Апелляционное определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 10 ноября 2015 г. по делу N 33-3928/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Якушева П.А.

и судей Астровко Е.П., Удальцова А.В.,

при секретаре Евсяковой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 10 ноября 2015 года

дело по апелляционной жалобе Минеевой В.С.

на решение Муромского городского суда Владимирской области от 30 июля 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Сейтмеметова Э.Г. удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи, заключенный 14 мая 2015 года, по которому Сейтмеметов Э.Г. продал, а Минеева В.С., Минеев А.В., Минеев М.А., Минеева Д. А. купили квартиру по адресу: ****.

Прекратить право общей долевой собственности Минеевой В.С., Минеева А.В., Минеева М.А., Минеевой Д.А. на квартиру по адресу: ****.

Взыскать с Минеевой В.С. и Минеева А.В. в пользу Сейтмеметова Э.Г. в возмещение расходов по госпошлине по **** руб. с каждого.

Заслушав доклад судьи Астровко Е.П., выслушав объяснения Минеевой В.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения Сейтмеметова Э.Г., его представителя, просивших об оставлении решения суда без изменения, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Сейтмеметов Э.Г. обратился в суд с иском к Минеевой В.С., Минееву А.В., Минееву М.А., Минеевой Д.А. о расторжении договора купли-продажи квартиры по адресу: ****.

В обоснование иска указал, что **** между ним и Менеевой ВС., действовавшей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Минеевых М.А. и Д.А., а также интересах Минеева В.А. (по доверенности), был заключен договор купли-продажи указанной квартиры за **** руб. Право собственности на квартиру перешло к покупателям, за которыми оно зарегистрировано в установленном законом порядке (запись в ЕГРП ****), однако денежные средства за квартиру ему не передавались, оплата не произведена до настоящего времени.

Ответчик Минеева В.С., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Минеевых М.А. и Д.А., исковые требования не признала, однако не отрицала, что деньги за квартиру не были переданы Сейтмеметову.

Ответчик Минеев А.В., извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании участия не принимал.

Представитель третьего лица ООО "Рекламно-финансовая компания Град" пояснил, что между данной обществом и Минеевой В.С. **** был заключен договор займа **** г. на сумму **** руб., однако фактически деньги по договору не были переданы заемщику, так как займ был целевой - на приобретение недвижимости за счет средств материнского капитала. Займ не был передан Минеевой В.С., поскольку она не обратилась в Пенсионный фонд за получением средств материнского капитала.

Представитель Управления Пенсионного фонда РФ в о.Муром и Муромском районе просил о рассмотрении дела в его отсутствие, разрешение спора оставил на усмотрение суда.

Представитель органа опеки и попечительства администрации о.Муром указала. что целесообразным, в интересах детей, зарегистрированных по месту жительства в спорной квартире, будет отказ в заявленных требованиях истца.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Минеева В.С., ссылаясь на нарушение судом норм материального права. В судебном заседании апелляционной инстанции Минеева В.С. доводы жалобы поддержала, пояснив, что истец Сейтмеметов Э.Г. не обращался к ней по вопросу расторжения договора в досудебном порядке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что **** между Сейтмеметовым Э.Г. и Минеевой В.С., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Минеева М.А. и Минеевой Д.А., а также по доверенности от Минеева В.А., был заключен договор купли-продажи **** в ****.

В соответствии с условиями договора Сейтмеметов Э.Г. продал квартиру по вышеуказанному адресу, а ответчики приобрели ее в равных долях, по **** доли в праве общей долевой собственности каждый. Квартира оценена в размере **** руб. При этом согласно п.5 договора **** руб. являются заемными по договору денежного займа **** от **** с ООО РФК "Град". Согласно п.6 договора расчет между сторонами был произведен полностью. Договор купли-продажи спорной квартиры был зарегистрирован в установленном законом порядке ****.

В силу п. 1 ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно ст. 452 ГК РФ, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное; требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Аналогичная позиция изложена в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", по смыслу которой спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных п. 2 ст. 452.

Исходя из изложенного, заинтересованная в изменении или расторжении договора сторона обязана подтвердить факт досудебного урегулирования данного вопроса путем представления суду письменного отказа другой стороны договора либо при неполучении ответа от другой стороны, представив суду подтверждение надлежащего уведомления стороны договора об обращении к ней с соответствующим требованием.

В судебном заседании Минеева В.С. пояснила, что в досудебном порядке Сейтмеметов Э.Г. к ней по вопросу расторжения договора не обращался, доказательств такого обращения материалы дела не содержат, не представлены они Сейтмеметовым Э.Г. и в суд апелляционной инстанции.

Наличие в деле уведомления от имени Минеева А.В. с просьбой расторгнуть договор не может свидетельствовать о выполнении досудебного порядка, предусмотренного ст. 452 ГК РФ, поскольку исковые требования о расторжении договора заявлены Сейтмеметовым Э.Г., являющегося другой стороной по договору.

Таким образом, Сейтмеметовым Э.Г. не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора по требованиям о расторжении договора купли-продажи спорной квартиры, каких-либо доказательств обращения к ответчику с предложением о расторжении указанного договора или о его изменении им суду представлено не было.

В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела исковые требования подлежат оставлению без рассмотрения на основании абз. 2 ст. 222 ГПК РФ.

Поскольку Сейтмеметовым Э.Г. не соблюден установленный законом порядок урегулирования спора, оснований для принятия искового заявления и рассмотрения его по существу с вынесением решения у суда не имелось. Таким образом, обжалуемое решение подлежит отмене, а исковое заявление Сейтмеметова Э.Г. - оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Муромского городского суда Владимирской области от 30 июля 2015 года отменить.

Исковое заявление Сейтмеметова Э.Г. к Минеевой В.С., Минееву А.В., Минееву М.А., Минеевой Д.А. о расторжении договора купли-продажи квартиры оставить без рассмотрения.

Председательствующий П.А. Якушев

Судьи Е.П. Астровко

А.В. Удальцов