Апелляционное определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 29 октября 2015 г. по делу N 33-3948/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Лепёшина Д.А.

судей Гришиной Г.Н., Сергеевой С.М.

при секретаре Кудрявовой М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 29 октября 2015 года дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Управления Пенсионного фонда РФ (ГУ) в г.Владимире Владимирской области на решение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 10 августа 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Ложечкиной Е.Ю. удовлетворить.

Признать незаконным решение Управления Пенсионного фонда РФ (ГУ) в городе Владимире Владимирской области об отказе Ложечкиной Е.Ю. в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала. Обязать Управление Пенсионного фонда РФ (ГУ) в городе Владимире Владимирской области в 10-дневный срок с момента вступления в законную силу решения суда направить средства материнского (семейного капитала) Ложечкиной Е. Ю. по государственному сертификату на материнский (семейный) капитал серии **** N **** в сумме **** рублей в ОАО "Сбербанк России" на погашение основного долга и процентов по кредитному договору N **** от **** г. Взыскать с Управления Пенсионного фонда РФ (ГУ) в городе Владимире Владимирской области в пользу Ложечкиной Е.Ю. **** рублей в возврат расходов по уплате государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Лепешина Д.А., объяснения истца Ложечкиной Е.Ю. и её представителя по ордеру - адвоката Чемодановой Е.В., просивших оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

установила:

Ложечкина Е.Ю. обратилась в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда РФ (ГУ) в г.Владимире Владимирской области (далее - УПФ РФ (ГУ)) о признании незаконным решения об отказе в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала и обязании направить средства материнского (семейного) капитала на погашение задолженности по кредитному договору со Сбербанком РФ от **** N **** в размере **** руб. В обоснование указала, что **** в равных долях с мужем приобрела двухкомнатную квартиру по адресу: ****. Квартира куплена с использованием кредитных средств по ипотечному договору с ОАО "Сбербанк России". Кредитный договор является целевым и полностью соответствует требованиям закона. Решением УПФ РФ (ГУ) от **** г. N **** ей отказано в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского капитала, который она считает незаконным, поскольку денежные средства материнского (семейного) капитала могут быть использованы на улучшение жилищных условий семьи с детьми. Факт направления денежных средств, полученных по кредитному договору, на приобретение квартиры подтверждается представленными ответчику документами.

В судебном заседании истец Ложечкина Е.Ю. и её представитель по ордеру - адвокат Чемоданова Е.В. заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, просили их удовлетворить. Дополнительно пояснили, что **** истец и её муж, как созаемщики, заключили с ОАО "Сбербанк России" кредитный договор N **** на сумму **** руб. под ****% годовых, на приобретение квартиры. В тот же день супруги Ложечкины заключили договор купли-продажи квартиры, передав продавцу в оплату стоимости квартиры **** руб. из личных средств. Затем, ****, передали ещё **** руб., полученные по кредиту.

Представитель ответчика УПФ РФ (ГУ) по доверенности - Кощеева Е.В. просила отказать в удовлетворении иска. Указала, что по договору купли-продажи цена квартиры составляет **** руб. Из представленных документов следует, что денежные средства в размере **** руб. переданы продавцу Ложечкиными в счет оплаты цены квартиры до получения кредитных средств после ****. Соответственно, из представленных истцом документов не усматривается направление кредитных средств в размере, указанном в заявлении на распоряжение средствами материнского капитала, на приобретение жилья.

Судом постановлено данное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика УПФ РФ (ГУ) просит отменить решение суда, полагая его незаконным и необоснованным из-за недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушении норм материального права. Указано, что на момент предоставления денежных средств по кредитному договору, сделка по приобретению квартиры была исполнена, и оснований для поручения материнского капитала не имеется.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика УПФ РФ (ГУ) по Владимирской области не явился, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ отсутствии представителя ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, **** Ложечкиной Е.Ю. был выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал серии **** N **** на сумму **** руб.

**** Ложечкина Е.Ю, и её муж Л. В.И. заключили с ОАО "Сбербанк России" кредитный договор N ****, по условиям которого Банк предоставил Ложечкиным кредит по программе "Приобретение объектов недвижимости с использованием индивидуальных сейфов банка" в сумме **** руб. под ****% годовых на приобретение квартиры по адресу: **** на срок **** месяцев.

По договору купли-продажи от **** Ложечкины приобрели у М. квартиру по адресу: ****. Право собственности по **** доли зарегистрировано за Ложечкиными в установленном законом порядке.

В договоре купли-продажи цена квартиры указана в размере **** руб. При этом, согласно пояснениям истца, фактически за квартиру уплачена сумма **** руб., что подтверждается расписками продавцов от **** на сумму **** руб., от **** на суммы **** руб. и **** руб.

**** Ложечкина Е.Ю. обратилась в УПФ РФ (ГУ) с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала.

Уведомлением от **** N **** Ложечкиной Е.Ю. отказано в удовлетворении данного заявления с указанием, что из представленных документов не усматривается направление кредитных средств в размере, указанном в заявлении на распоряжение средств материнского капитала, на приобретение жилья.

Согласно части 6 статьи 10 Федерального закона от 29.12.2006 N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" средства (часть средств) материнского (семейного) капитала могут направляться на погашение основного долга и уплату процентов по кредитам или займам на приобретение (строительство) жилого помещения, включая ипотечные кредиты, предоставленным гражданам по кредитному договору (договору займа), заключенному с организацией, в том числе кредитной организацией, независимо от срока, истекшего со дня рождения (усыновления) второго, третьего ребенка или последующих детей.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что денежные средства, полученные по кредитному договору, были использованы Ложечкиной Е.Ю. на улучшение жилищных условий семьи, а именно, на приобретение пригодного для проживания жилого помещения, факт передачи денежных средств, полученных по кредитному договору, продавцу жилого помещения подтвержден материалами дела, Ложечкина Е.Ю. приобрела статус собственника жилого помещения, что дает истцу право на использование средств материнского (семейного) капитала на погашение основного долга и уплату процентов по заключенному кредитному договору.

Проверив материалы дела, судебная коллегия полагает, что целевой характер займа и направление расходования денежных средств исключительно на приобретение жилого помещения подтверждаются: кредитным договором, в соответствии с которым кредит предоставлен для приобретения квартиры; договором купли-продажи квартиры, согласно п.2.2.1 которого стоимость квартиры оплачивается покупателями с использованием кредитных средств ОАО "Сбербанка России"; а также получением продавцом по договору купли-продажи денежных средств от покупателей Ложечкиных в размере **** руб.

То обстоятельство, что в договоре купли-продажи указана цена квартиры в размере **** руб., не свидетельствует о том, что оплата по договору купли-продажи за счет заемных денежных средств не осуществлялась. Факт передачи денежных средств в размере **** руб. продавцу подтвержден документально имеющейся в деле расписками от ****, согласно которым продавцы квартиры получили от Ложечкиных деньги за квартиру, расположенную по адресу: ****

Доказательств того, что кредитные денежные средства были использованы истцом на иные цели, ответчиком в порядке статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, доводы представителя ответчика о том, что кредитные денежные средства не могли быть использованы в расчетах оплаты за приобретенную квартиру, судебная коллегия находит несостоятельными, также исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений (п. 5 и 3 ст. 10 ГК РФ).

При этом следует отметить, что договор купли-продажи квартиры никем не оспорен, не расторгнут, недействительным или незаключенным не признан, исполнен и прошел государственную регистрацию. Правовой итог сделки, в результате которой семья Ложечкиных приобрела в собственность двухкомнатную квартиру, чем улучшила свои жилищные условия, соответствует целям вышеуказанного Федерального закона.

Кроме того, как верно указал суд, оценка условий кредитного договора, договора купли-продажи и, порядка расчета между покупателями и продавцами правового значения не имеет, поскольку предметом проверки суда в данном случае являются правомерность отказа пенсионного органа, а также целевое направление расходования денежных средств, полученных по кредитному договору.

Учитывая, что указанное в заявлении, адресованному пенсионному органу, направление расходования денежных средств законной цели использования денежных средств не противоречит, исследованные судом документы, которые предоставлялись ответчику, подтверждают расходование полученных по кредитному договору денежных средств на целевой направление, суд пришел к правильному выводу об отсутствии у ответчика законных оснований для отказа истцу в направлении средств материнского капитала на погашение задолженности по кредитному договору.

Согласно справке ОАО "Сбербанк России" от **** по кредитному договору N **** от **** г. остаток основного долга по состоянию на **** г. составляет ****, **** руб., остаток по процентам - **** руб., что превышает сумму материнского (семейного капитала).

Установив необоснованность и неправомерность принятого УПФ РФ (ГУ) решения, учитывая избранный истцом способ защиты, суд законно удовлетворил требования о возложении на ответчика обязанность по направлению средств материнского (семейного) капитала на погашение задолженности по кредитному договору.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Фрунзенского районного суда города Владимира от 10 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Управления Пенсионного фонда РФ (ГУ) в г.Владимире Владимирской области - без удовлетворения.

Председательствующий: Д.А. Лепёшин

Судьи: Г.Н. Гришина

С.М. Сергеева

****