Апелляционное определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 03 ноября 2015 г. по делу N 33-3963/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Лепёшина Д.А.

судей Гришиной Г.Н., Сергеевой С.М.

при секретаре Кудрявовой М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 03 ноября 2015 года дело по частной жалобе представителя администрации муниципального образования город Гусь-Хрустальный на определение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 09 сентября 2015 года, которым постановлено:

Заявление администрации муниципального образования город Гусь-Хрустальный о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 14 ноября 2014 года по иску ****, действующей в том числе в интересах несовершеннолетнего сына К.Д.В.., **** года рождения, к администрации муниципального образования г.Гусь-Хрустальный о предоставлении во внеочередном порядке благоустроенного жилого помещения, оставить без удовлетворения.

****

Вступившим в законную силу решением Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 14.11.2014 г. на администрацию МО г.Гусь-Хрустальный возложена обязанность предоставить Кузнецовой Т.Н., К.Д.В.., **** года рождения, во внеочередном порядке благоустроенное жилое помещение в черте г.Гусь-Хрустальный по договору социального найма по нормам предоставления с учетом права на дополнительную площадь К.Д.В. - ребенка-инвалида.

Администрация МО г.Гусь-Хрустальный обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения указанного решения суда до ****, указав в обоснование, что **** заключен контракт на выполнение работ по ремонту жилого помещения, предполагаемого к выделению семье Кузнецовой Т.Н. во исполнение решения суда. Плановая дата окончания ремонта установлена ****

В судебном заседании представитель администрации МО г.Гусь-Хрустальный по доверенности - Егорова Т.Н. заявление поддержала. Дополнительно пояснила, что с учетом официального отказа Кузнецовой Т.Н. от предложенного жилья, отсрочка исполнения решения суда может быть предоставлена до указанной даты для проведения торгов по приобретению семье Кузнецовой Т.Н. другого жилого помещения.

Кузнецова Т.Н, а также её представитель - адвокат Аникина А.А. возражали против предоставления отсрочки исполнения решения суда.

Представитель Отдела судебных приставов по г.Гусь-Хрустальный и району, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе представитель администрации МО г.Гусь-Хрустальный просит отменить определение суда, указывая на отсутствие реальной возможности предоставления жилого помещения немедленно, а также на отказ истца вселиться в предоставляемое помещение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражения на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа в порядке исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. При этом, в соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда.

По смыслу указанных норм предоставление отсрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда. Ее предоставление предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, однако отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя.

Судебная коллегия полагает, что заявителем в обоснование заявления не представлено каких-либо доводов, которые могут являться основанием для предоставления отсрочки исполнения решения.

Из материалов дела следует, что исполнительное производство возбуждено **** г., до настоящего времени решение суда не исполнено, жилое помещение во внеочередном порядке взыскателям не представлено.

При этом, одним из оснований для обращения истцов в суд и возложения на администрацию обязанности по обеспечению Кузнецовых вне очереди жилым помещением по договору социального найма являлось неисполнение указанного обязательства администрацией МО г.Гусь-Хрустальный.

Норма п.3 ч.2 ст.57 ЖК РФ не ставит право на внеочередное предоставление жилья в зависимость от наличия либо отсутствия бюджетных денежных средств, либо от их распределения или поступления из областного бюджета; наличия сроков, установленных для размещения заказа на приобретение квартир для нуждающихся в жилье, оформления приобретенных жилых помещений в муниципальную собственность, проведения торгов по приобретению жилых помещений.

По смыслу указанной нормы жилое помещение должно быть предоставлено незамедлительно после возникновения соответствующего субъективного права. Иное толкование положений ч.2 ст.57 ЖК РФ противоречит прямо установленному данной нормой исключению из общего порядка очередности предоставления жилых помещений.

Кроме того, обращаясь в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, должник не представил достоверных, бесспорных и убедительных доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного решения, серьезно препятствующих совершению исполнительных действий, наличие исключительных обстоятельств, являющихся основанием для отсрочки исполнения решения суда.

Имеющиеся в материалах дела документы, на которые ссылался представитель должника, бесспорно не свидетельствуют о наличии исключительных обстоятельств, а также не подтверждают доводы должника и об исполнении решения суда, в случае предоставления отсрочки, в срок до ****

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, дающих основания для удовлетворения заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда.

Доводы жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, не указывают на нарушение судом норм процессуального права. Оснований для отмены определения суда, о чем ставится вопрос в частной жалобе, судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст. 334-335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 09 сентября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу представителя администрации муниципального образования город Гусь-Хрустальный - без удовлетворения.

Председательствующий: Д.А. Лепёшин

Судьи: Г.Н. Гришина С.М. Сергеева

****