Апелляционное определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 03 ноября 2015 г. по делу N 33-4054/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Лепешина Д.А.

и судей Сергеевой С.М. и Гришиной Г.Н.

при секретаре Кудрявовой М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 03 ноября 2015 года дело по частной жалобе представителя Общества с ограниченной ответственностью "Интер- Девелопмент" Миронова В.В., действующего на основании доверенности, на определение Ленинского районного суда г. Владимира от 19 августа 2015 года, которым постановлено:

Обществу с ограниченной ответственностью "Интер- Девелопмент" в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя по гражданскому делу ****- отказать.

Заслушав доклад судьи Сергеевой С.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Ленинского районного суда г. Владимира от 28.05.2015 г. Рубцову Р.Е. отказано в удовлетворении требований к Обществу с ограниченной ответственностью "Интер- Девелопмент" (далее- ООО "Интер- Девелопмент") о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В апелляционном порядке решение суда не обжаловалось.

ООО "Интер- Девелопмент" обратилось в суд с заявлением о взыскании с Рубцова Р.Е. судебных расходов в размере **** руб.

В обоснование заявления указано, что интересы Общества в суде представлял адвокат Рюмин Н.Г., за услуги которого оплачено **** руб.

В судебном заседании представитель заявителя Миронов В.В., действующий на основании доверенности, заявление поддержал.

Заинтересованное лицо Рубцов Р.Е. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть заявление в его отсутствие.

Судом постановлено указанное выше определение.

Представителем ООО "Интер- Девелопмент" Мироновым В.В., действующим на основании доверенности, принесена частная жалоба, в которой он просит об отмене определения, указывая, что судом неверно применены нормы материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Судом установлено, что при рассмотрении дела по иску Рубцова Р.Е. к ООО "Интер- Девелопмент" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов интересы ответчика представлял адвокат Рюмин Н.Г.

Решением Ленинского районного суда г. Владимира от 28.05.2015 г. Рубцову Р.Е. в удовлетворении требований отказано, решение суда вступило в законную силу.

Адвокат Рюмин Н.Г. принимал участие в одном судебном заседании, составил отзыв на исковое заявление и ходатайство о взыскании судебных расходов. За оказанные услуги ООО "Интер- Девелопмент" выплатило адвокату Рюмину Н.Г. **** руб., что подтверждено квитанциями к приходным кассовым ордерам N **** от **** и **** от **** г.

Согласно ст.393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско- правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", по смыслу подпункта 1 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 393 ТК РФ работники при обращении в суд с исками о восстановлении на работе, взыскании заработной платы (денежного содержания) и иными требованиями, вытекающими из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско- правовой характер, освобождаются от уплаты судебных расходов.

Следовательно, в целях предоставления дополнительных гарантий по обеспечению судебной защиты работниками своих трудовых прав, трудовое законодательство предусматривает освобождение работников от судебных расходов, что является исключением из общего правила, установленного ч.1 ст.98 и ч.1 ст.100 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал заявителю в удовлетворении заявленных требований.

Судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применен закон.

Доводы жалобы не могут служить основанием для отмены определения суда, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ленинского районного суда г. Владимира от 19 августа 2015 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО "Интер- Девелопмент" Миронова В.В.- без удовлетворения.

Председательствующий Д.А. Лепешин

Судьи С.М. Сергеева

Г.Н. Гришина