Апелляционное определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 10 ноября 2015 г. по делу N 33-4063/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Бочкарева А.Е.

судей Бондаренко Е.И. и Бибеевой С.Е.

при секретаре Савельевой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 10 ноября 2015 года дело по апелляционной жалобе Ермаковой И. А. на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 16 июля 2015 года, которым постановлено:

В иске Ермаковой И. А. к ГБУЗ Владимирской области Городская поликлиника N1 г. Владимира о взыскании денежной суммы, компенсации морального вреда отказать.

Заслушав доклад судьи Бондаренко Е.И., исследовав материалы дела, судебная коллегия

У с т а н о в и л а :

**** в результате ДТП Ермакова И.А. получила черепно-мозговую травму и была госпитализирована в ГБУЗ Владимирской области Городская клиническая больница скорой медицинской помощи, где находилась на лечении до **** и была выписана на амбулаторное лечение по месту жительства.

С **** года в ГБУЗ ВО Городская поликлиника N 1 г. Владимира Ермакова И.А. наблюдалась врачом-неврологом Тупиком А.А ... Общий срок лечения и нахождения на больничном листе составил **** день.

**** медико-социальной экспертизой Ермаковой И.А. установлена **** группа инвалидности. Лист нетрудоспособности был закрыт с **** в связи с установлением истцу **** рабочей группы инвалидности.

Ермакова И.А. обратилась в суд с иском к ГБУЗ ВО Городская поликлиника N1 г. Владимира о взыскании денежной суммы в размере **** рублей, составляющей недополученную оплату и пени за несвоевременное получение суммы за период с **** по ****, компенсации морального вреда в размере **** рублей. В обоснование указала, что после установления группы инвалидности по состоянию здоровья не могла приступить к работе, в продлении больничного листка ей было отказано, в связи с чем, по месту работы вынуждена была оформить отпуск без сохранения заработной платы с **** года. Ответчиком был установлен очевидный неблагоприятный клинический и трудовой прогноз, а МСЭ установилатолько **** группу инвалидности, предусматривающую ограниченное осуществление трудовой деятельности. Полагает, что для определения прогноза необходимо было провести диагностику состояния головного мозга (МРТ), что сделано не было. Вместе с тем, с **** по **** находилась на больничном в поликлинике г. Мытищи по месту прописки.

В судебное заседание истец не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. На удовлетворении требований настаивала, указав на возможность ответчика в продлении больничного листка до 10 месяцев, поскольку имелся неблагоприятный трудовой прогноз.

Представители ответчика Ковтеба О.В. и Кряжева М.И. иск не признали, указав на отсутствие правовых оснований для удовлетворения требований. Пояснили, что общее количество дней нетрудоспособности составило ****. Ермакова направлена на медико-социальную экспертизу, которая **** установилаей **** группу инвалидности, признав ее ограниченно трудоспособной. За период времени, превышающий средние сроки лечения около 30%, не удалось восстановить функции, что свидетельствовало об их стойком нарушении и возможности направления на экспертизу для решения вопроса об установлении группы инвалидности.

Третье лицо - Департамент здравоохранения администрации Владимирской области, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд своего представителя не направило.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Ермакова И.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, указывая на возможность продления больничного листа на срок до десяти месяцев.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о слушании дела, но не явившихся в судебное заседание, что не является препятствием для рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с Законом РФ "Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации" N 323-ФЗ от 21.11.2011 года каждый имеет право на медицинскую помощь.

Из содержания ст.ст. 58, 59 указанного Закона следует, что экспертиза временной нетрудоспособности проводится при наличии у обратившегося гражданина заболевания или иного состояния, связанного с временной потерей трудоспособности, осуществляется лечащим врачом с целью установления необходимости временного освобождения гражданина от работы и оформляется выдачей в установленном порядке листка нетрудоспособности; по истечении определенного срока с даты начала временной нетрудоспособности и при наличии оснований предполагать стойкое ограничение трудоспособности (стойкое расстройство функций организма) пациент направляется в целях оценки ограничения жизнедеятельности для прохождения медико-социальной экспертизы.

В ст. 60 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" указано, что медико-социальная экспертиза проводится в целях определения потребностей освидетельствуемого лица в мерах социальной защиты, включая реабилитацию, федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы на основе оценки ограничений жизнедеятельности, вызванных стойким расстройством функций организма, в соответствии с законодательством Российской Федерации о социальной защите инвалидов.

Определение степени утраты профессиональной трудоспособности учреждениями медико-социальной экспертизы проводится в отношении лиц, имеющих нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, и не может определяться в период временной нетрудоспособности.

Из материалов дела следует, что общий срок лечения Ермаковой И.А. по листкам нетрудоспособности составил **** день.

В соответствии с Порядком выдачи листков нетрудоспособности, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития России от 29.06.2011 N624н на медико-социальную экспертизу направляются граждане, имеющие стойкие ограничения жизнедеятельности и трудоспособности, нуждающиеся в социальной защите, по заключению врачебной комиссии при очевидном неблагоприятном клиническом и трудовом прогнозе вне зависимости от сроков временной нетрудоспособности, но не позднее 4 месяцев от даты ее начала (п.27).

В соответствии с п. 27 названного Приказа, Ермакова И.А. была направлена на медико-социальную экспертизу, где ей по результатам освидетельствования в ФКУ "ГБ МСЭ по Владимирской области Минтруда России бюро N9-филиал" установлена инвалидность **** группы. Причинами установления инвалидности явились стойкие ограничения жизнедеятельности, способность к самообслуживанию 1 степени и ограничение к труду 1 степени.

При установлении инвалидности срок временной нетрудоспособности завершается датой, непосредственно предшествующей дню регистрации документов в учреждении МСЭ (п.28 Порядка).

Таким образом, действия ответчика по закрытию листка нетрудоспособности Ермаковой И.А. **** произведены в соответствии с вышеуказанным Приказом Минздравсоцразвития России.

Кроме того, истцом не оспаривалось то обстоятельство, что после освидетельствования ее состояние здоровья ухудшилось, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии нового случая временной нетрудоспособности и отсутствие основания для открытия нового листка нетрудоспособности или продления старого.

Судебная коллегия полагает сделанный судом первой инстанции вывод верным, в соответствии с действующим законодательством и оснований не согласиться с ним, у судебной коллегии не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не применены положения п. 27 Порядка выдачи листков нетрудоспособности в соответствии с которым, больничный лист может быть продлен до 10 месяцев, отклоняется судебной коллегией как основанный на ошибочном толковании норм материального права.

Доводы апеллянта о необходимости назначения МРТ головного мозга были предметом исследования суда и им дана оценка в соответствии с действующим законодательством.

Таким образом, все доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к переоценке доказательств по делу, изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и не могут быть приняты во внимание.

Решение суда, как отвечающее требованиям ст. 195 ГПК РФ, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а :

Решение Ленинского районного суда г. Владимира от 16 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ермаковой И. А. - без удовлетворения.

Председательствующий А.Е. Бочкарев

Судьи Е.И. Бондаренко

С.Е. Бибеева