Апелляционное определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 22 декабря 2015 г. по делу N 33-4248/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Якушева П.А.,

судей Астровко Е.П., Кутовой И.А.,

при секретаре Евсяковой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 22 декабря 2015 года дело по апелляционной жалобе Меркуловой К. Д.

на решение Петушинского районного суда Владимирской области от 02 сентября 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Меркуловой К. Д. к Колотовкину В. И. об установлении границы земельного участка удовлетворить частично.

Встречные исковые требования Колотовкина В. И. к Меркуловой К. Д. об установлении границы земельного участка удовлетворить частично.

Установить смежную границу между земельным участком с кадастровым номером ****, расположенного по адресу: **** (принадлежащего Меркуловой К.Д.) и земельным участком с кадастровым номером ****, расположенного по адресу: **** (принадлежащего Колотовкину В.И.) по координатам, указанным в таблице **** (схема **** приложения к заключению) заключения экспертов **** от **** ООО " ****" по поворотным точкам (координатам): **** ( ****; расстояние до следующей точки ****); **** ( ****; расстояние до следующей точки ****); **** ( ****; расстояние до следующей точки- ****); **** ( ****; расстояние до следующей точки ****); **** ( ****; расстояние до следующей точки ****); **** ( ****; расстояние до следующей точки ****); **** ( ****).

Взыскать с Колотовкина В. И. в пользу Меркуловой К. Д. судебные издержки в размере **** руб., из которых: - расходы по оплате экспертизы - **** руб.; - расходы на оплату представителя в размере - **** руб.

Взыскать с Меркуловой К. Д. в пользу Колотовкина В. И. судебные издержки в размере **** руб., из которых: - **** руб. - за выполнение кадастровых работ; - **** руб. - за услуги представителя.

Заслушав доклад судьи Астровко Е.П., выслушав объяснения представителей истца Паниной Е.М., Бабановой И.В., Хромовой И.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, объяснения Колотовкина В.И., его представителя Колотовкиной Я.Б., просивших в удовлетворении жалобы отказать, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Меркулова К.Д. обратилась в суд с иском, в обоснование которого указала, что она является собственником земельного участка с кадастровым номером ****, площадью **** кв.м, расположенного по адресу: ****.

В настоящее время у истца возникла необходимость проведения землеустроительных работ в отношении участка, согласно пояснительной записки кадастрового инженера фактическая площадь ее земельного участка соответствует правоустанавливающим документам. Для установления границ участка ей на руки был выдан акт согласования границ, однако ответчик Колотовкин В.И., который является собственником смежного участка с кадастровым номером ****, площадью **** кв.м, по адресу: ****, отказывается согласовывать смежную границу, ссылаясь на то, что ею нарушены требования земельного законодательства.

Указала, что при проверке представителем комитета по управлению имуществом Петушинского района нарушений с ее стороны земельного законодательства установлено не было. Внесудебным путем решить вопрос об установлении границ земельного участка не представляется возможным.

Также указала, что никаких препятствий в пользовании земельным участком Колотовкину истец не чинит, на протяжении длительного времени пользуется принадлежащим ей участком в существующих границах. Часть участка огорожена забором, который не переносился. На участке также находятся баня, **** года постройки.

Встречные исковые требования Меркулова просила оставить без удовлетворения.

Ответчик Колотовкин В.И. заявленные исковые требования не признал, предъявив встречные требования к Меркуловой К.Д., в обоснование которых указал, что принадлежащий ему на праве собственности земельный участок, находящийся по вышеуказанному адресу, граничит с участками домов **** (собственник Сарварова А.Г.) и **** (собственник Меркулова К.Д.). Граница земельных участков с Сарваровой согласована, а границы земельных участков Колотовкина и Меркуловой не установлены, поскольку возник спор о смежной границе, разделяющей земельные участки.

Третьи лица - администрация Петушинского района Владимирской области, ООО " ****", ООО " ****", извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей в суд не направили.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Меркулова К.Д. просит решение суда отменить, указывая на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив эксперта Ушакову Е.Г., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

Согласно ч. 9 ст. 38 Федерального закона Российской Федерации от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии со ст. 39 Федерального закона Российской Федерации "О государственном кадастре недвижимости", местоположение границ земельных участков подлежит в установленном данным Законом порядке обязательному согласованию с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете изменений одного из указанных земельных участков в связи с уточнением местоположения его границ.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Меркулова К.Д. является собственником земельного участка с кадастровым номером **** (далее к.н. ****), площадью **** кв.м. и расположенного на нем жилого дома, по адресу: ****. Право собственности возникло в порядке наследования после смерти мужа Меркулова М.П., умершего ****, запись в ЕГРП внесена ****. Границы участка не установлены в соответствии с действующим законодательством.

Колотовкин В.И. является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером **** (далее к.н. ****) площадью **** кв.м., и расположенного на нем жилого дома по адресу: ****. Право собственности перешло в порядке наследования после смерти матери Колотовкиной З.И., умершей ****. Границы участка не установлены.

Смежная граница земельных участков Меркуловой К.Д. и Колотовкина В.И. в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлена. На обращение Меркуловой К.Д. о согласовании смежной границы Колотовкин В.И. отказался подписывать акт согласования границ.

Согласно кадастровому паспорту указанного земельного участка Меркуловой К.Д. от **** ****, он расположен на землях населенных пунктов с разрешенным использованием - для ведения личного подсобного хозяйства. Границы земельного участка не установлены.

При рассмотрении дела судом установлено, что на местности смежная граница обозначена частично забором и баней, частично смежная граница забором не огорожена, в задней части земельные участки сторонами не обрабатываются, между участками имеются старые столбы из бревен, ямы от столбов, деревья и кустарники.

Из пояснений сторон, данных ими в суде первой инстанции, следует, что между родителями Колотовкина и супругом Меркуловой имелись разногласия по поводу местоположения смежной границы. С другими смежными землепользователями по границам земельных участков спор у сторон отсутствует.

Проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизой установлено, что фактическая площадь участка с к.н. **** принадлежащего Меркуловой К.Д. составляет **** кв.м., то есть на **** кв.м больше юридической. Фактическая площадь участка с к.н. **** принадлежащего Колотовкину В.И. составляет **** кв.м., то есть на **** кв.м. меньше юридической (документальной). Задняя часть участка Меркуловой К.Д. не обработана, задняя часть участка Колотовкина В.И. обработана частично.

Таким образом, судом установлено несоответствие размеров и границ конфигурации земельных участков сторон правоустанавливающим документам. В результате хозяйственной деятельности сторон (в частности возведение бани на земельном участке Меркуловой) смежная граница земельных участков сторон сместилась в сторону земельного участка Колотовкина в точках 5,6,7 и образовался изгиб смежной границы. Одновременно произошло смещение границы земельных участков Меркуловой и Колотовкина в сторону земельного участка Меркуловой в точках N19,20,21,22 и образовался изгиб смежной границы (в результате возведения сарая на земельном участке Колотовкина). При этом суммарная фактическая площадь земельных участков меньше документальной на **** кв.м.

Доказательств, подтверждающих существование смежной границы между участками Меркуловой К.Д. и Колотовкиным В.И. в координатах характерных точек, указанных в межевом плане, подготовленном кадастровым инженером в плане от **** по обращению Меркуловой К.Д., ни в соответствии с правоустанавливающими документами, ни существование такой границы на местности более пятнадцати лет, не представлено. Показания свидетелей не являются достаточными доказательствами, подтверждающими данное обстоятельство. Не подтверждается наличие фактически сложившейся между сторонами смежной границы участков и экспертом Укашовой Е.Г., проводившей судебную землеустроительную экспертизу.

Правоустанавливающие документы в отношении земельного участка Меркуловой К.Д. не содержат материалы, содержащие графическое обозначение границ земельного участка, либо указывающие на природные объекты или объекты искусственного происхождения, позволяющие определить местоположение границ земельного участка и существующие пятнадцать и более лет.

Учитывая, что смежная граница разделяющая земельные участки истца и ответчика не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, бесспорных и убедительных доказательств, свидетельствующих о наличии фактически сложившейся между смежными землепользователями границы, не представлено, она подлежат установлению в соответствии с правилами, предусмотренными ч. 9 ст. 38, ст. 39 Федерального закона Российской Федерации от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" на основании заключения судебной землеустроительной экспертизы.

При установленных судом обстоятельствах, с учетом соблюдения баланса интересов обеих сторон, судом выбран первый из двух предложенных экспертом вариантов установления смежной границы. При этом избранный судом вариант наиболее отвечает интересам сторон, поскольку при таком установлении границы площади участков наиболее приближены к правоустанавливающим документам.

Доводы жалобы Меркуловой К.Д. о том, что судом не принято во внимание наличие фактической смежной границы были предметом тщательной проверки и исследования суда и нашли свое отражение в оспариваемом судебном акте. Выводы суда подробно мотивированы.

Доводы жалобы о том, что материалами дела не подтверждается захват участка Колотовкина В.И. со стороны участка Меркуловой К.Д., площадь которой соответствует правоустанавливающим документам, судебная коллегия находит не состоятельными. В суде установлено, что фактическая смежная граница между участками сторон не сложилась, фактически занимаемая площадь участка Меркуловой К.Д. превышает указанную в правоустанавливающих документах, что подтверждается заключением экспертизы ( **** кв.м. и **** кв.м. соответственно).

Довод жалобы о том, что суд необоснованно не принял во внимание показания свидетелей со стороны Меркуловой К.Д. и исключил их показания из числа достоверных и допустимых доказательств по делу, а также о том, что судом не дана оценка представленным с ее стороны документам, не влечет отмену решения суда, так как согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд вправе был оценить все представленные сторонами доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Содержащийся в жалобе довод о не исследовании судом вопроса о возможном нарушении смежной границы между участками Колотовкина В.И. и домом ****, не могут повлечь отмену решения, поскольку данная граница предметом спора не являлась, согласована смежными землепользователя.

Указанные в апелляционной жалобе Меркуловой К.Д. доводы по существу повторяют обстоятельства дела, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, поэтому не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда, принятого при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Петушинского районного суда от 02 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнений к ней Меркуловой К.Д. без удовлетворения.

Председательствующий П.А. Якушев

Судьи Е.П. Астровко

И.А. Кутовая