Апелляционное определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 15 декабря 2015 г. по делу N 33-4447/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Якушева П.А.

судей Астровко Е.П., Кутовой И.А.

при секретаре Евсяковой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 15 декабря 2015 года дело по апелляционной жалобе истца Малашиной Е. В. на решение Октябрьского районного суда г.Владимира от 11 сентября 2015 года, которым постановлено:

Отказать Малашиной Е. В. в удовлетворении исковых требований к Страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Кутовой И.А., объяснения представителя истца Малашиной Е.В. по доверенности - Кадыковой М.А., просившей отменить решение суда, представителя ответчика САО "ВСК" по доверенности - Снегиревой Е.С., возражавшей против отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Малашина Е.В. обратилась в суд с уточненным иском к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда. В обоснование указала, **** между ней и ответчиком заключен договор добровольного страхования принадлежащего ей транспортного средства " ****" по рискам "Ущерб" (в случае полной фактической или конструктивной гибели ТС), "Хищение". Страховая сумма составила **** руб., страховая премия в сумме **** руб. **** коп. оплачена в полном объеме. **** в результате ДТП, совершенного по вине водителя С. Э.Н., автомобиль истца получил механические повреждения. **** автомобиль был осмотрен страховщиком, **** ответчик констатировал конструктивную гибель ТС. Также **** между сторонами было заключено дополнительное соглашение, по которому истец передает автомобиль в собственность страховой компании, а последняя обязуется выплатить страховое возмещение. Однако в нарушение Правил добровольного страхования страховщик произвел выплату только **** и в размере **** руб., то есть менее страховой суммы. Просила взыскать с САО "ВСК" недоплаченное страховое возмещение в размере **** руб., неустойку за нарушение сроков выплаты за период с **** по **** в размере **** руб. **** коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с невыплатой оставшейся части страхового возмещения за период с **** по **** в размере **** руб. **** коп., расходы по оплате услуг эвакуации в размере **** руб., стоимость нотариального удостоверения доверенности в размере **** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере **** руб., штраф и компенсацию морального вреда в размере **** руб.

В судебном заседании представитель истца Малашиной Е.В. по доверенности - Кадыкова М.А. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика САО "ВСК" по доверенности - Снегирева Е.С. исковые требования не признала. Указала, что страховое возмещение выплачено в полном объеме и в срок согласно условиям договора страхования и дополнительного соглашения к нему. Расходы на эвакуацию автомобиля в страховую компанию для возмещения не представлялись.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Малашина Е.В. просит отменить решение суда, указывая на нарушение ответчиком условий Правил добровольного страхования о порядке и сроках выплаты страхового возмещения.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в отсутствие истца Малашиной Е.В., надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений п.1 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил (п.3 ст. 943 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, **** между Малашиной Е.В. и САО "ВСК" заключен договор добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств и водителя и пассажира - страховой полис N **** со сроком действия с **** по **** по страховым рискам "Ущерб" (за исключением поломки двигателя из-за некачественного топлива), "Хищение" ****

Страховая сумма определена по каждому страховому случаю. По рискам "Хищение" и "Ущерб" за период с **** по **** страховая сумма составляет **** руб., с **** по **** страховая сумма составляет **** руб. **** коп., с **** по **** страховая сумма составляет **** руб. **** коп., с **** по **** страховая сумма составляет **** руб. **** коп. За каждый период установлена самостоятельная страховая премия, в итоге составляющая **** руб. **** коп., которая оплачена Малашиной Е.В. в полном объеме **** ****

****, в результате ДТП принадлежащему Малашиной Е.В. автомобилю " ****", государственный регистрационный знак ****, причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от ****, протоколом и постановлением по делу об административном правонарушении от **** в отношении водителя С. Э.Н. ****

Малашина Е.В. обратилась в САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения ****

**** стороны заключили дополнительное соглашение N **** к договору страхования от ****, по условиям которого страхователь передает страховщику поврежденное транспортное средство, а страховщик обязуется в течение 10 рабочих дней с момента подписания Акта приема-передачи ТС и документов выплатить страховую выплату в размере страховой суммы, предусмотренной договором страхования, а именно **** руб. **** коп. ****

**** между страховщиком и страхователем подписан акт приема-передачи транспортного средства ****

**** Малашиной Е.В. выплачено страховое возмещение в размере **** руб. **** коп., что подтверждается платежным поручением N **** ****

Разрешая заявленные исковые требования, суд обоснованно исходил из того, что страховое возмещение выплачено истцу в полном объеме и в срок, установленный вышеуказанным дополнительным соглашением. С данными выводами судебная коллегия соглашается, а доводы апелляционной жалобы полагает несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное (п. 1 ст. 452 ГК РФ).

В силу положений п. 1 ст. 453 ГК РФ при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора (п.3 ст.453 ГК РФ).

Заключая указанное выше дополнительное соглашение, истец и страховщик фактически изменили условия договора страхования, согласовав новые сроки выплаты страхового возмещения, что не противоречит приведенным выше положениям закона.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора ( абз.1 п.1 ст. 421 ГК РФ).

В дополнительном соглашении N **** от **** достаточно ясно и конкретно изложены условия о размере и порядке выплаты и сроке выплаты страхового возмещения. Дополнительное соглашение составлено в письменном виде, подписано обеими сторонами, кроме того, из условий непосредственно договора страхования, содержащихся в страховом полисе следует, что в период действия договора с **** по **** страховая сумма составляет **** руб. **** коп., что также соответствует условиям дополнительного соглашения N **** от ****.

Крое того, условие договора страхования, фиксирующее конкретный размер страховой суммы в различные периоды действия указанного договора, является оспоримым, однако страхователем в установленном порядке оспорено не было, при этом, учитывая положения п.1 и п.2 ст.168 ГК РФ, у суда первой инстанции отсутствовали основания полагать данное условие ничтожным.

Таким образом, после осуществления страховщиком согласованной сторонами страховой выплаты в установленный дополнительным соглашением срок обязанность страховщика считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании расходов по эвакуации автомобиля, суд правильно указал на отсутствие доказательств, в соответствии с которыми данные расходы подлежат возмещению на основании с п.8.6 вышеуказанных Правил добровольного страхования САО "ВСК", предусматривающего возмещение расходов, связанных с эвакуацией автомобиля с места ДТП до ближайшего места стоянки, хранения, или ремонта.

ДТП произошло **** на **** км автодороги " ****", в то время как истцом представлен заказ-наряд на эвакуацию автомобиля **** с автостоянки " ****" до ****

Кроме того, требование истца о взыскании с ответчика расходов на эвакуацию автомобиля не подлежало удовлетворению, поскольку страховщик, учитывая конструктивную гибель автомобиля, в полном объеме исполнил свои обязательства перед страхователем, выплатив последнему установленную договором страховую сумму в размере **** руб. **** коп.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отклонил доводы истца об увеличении размера страховой суммы и отказал в удовлетворении искового требования о взыскании недополученной суммы страхового возмещения и расходов по эвакуации автомобиля.

Проценты за пользование чужими денежными средствами являются мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, поэтому применение ст.395 ГК РФ связано с установлением факта нарушения основного обязательства.

Учитывая, что виновных действий страховщика по выплате страхового возмещения не установлено, у суда не имелось оснований для удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, а также неустойки в порядке п.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Поскольку ответчиком не было допущено нарушений прав истца по обязательствам, связанным с выплатой страхового возмещения по договору добровольного страхования, суд первой инстанции обоснованно оставил без удовлетворения требования истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями процессуальных норм.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, также сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда города Владимира от 11 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Малашиной Е. В. - без удовлетворения.

Председательствующий: П.А. Якушев

Судьи: Е.П. Астровко

И.А. Кутовая