Апелляционное определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 09 декабря 2015 г. по делу N 33-4456/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Якушева П.А.

судей Крайновой И.К., Удальцова А.В.

при секретаре Кудрявовой М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Владимире 9 декабря 2015 года дело по апелляционной жалобе Малышевой И. А. на решение Киржачского районного суда Владимирской области от 15 сентября 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Малышевой И. А. о взыскании с ответчиков страхового публичного акционерного общества "Ресо-Гарантия" и общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в возмещение причиненного имущественного вреда от ДТП в сумме **** рублей, взыскании с ответчиков Рассадина В. Н., государственного унитарного предприятия "Дорожно-строительное управление N 3" сумму возмещения имущественного ущерба в размере **** в равных долях с каждого, взыскании компенсации морального вреда в сумме **** рублей с Рассадина В. Н., государственного унитарного предприятия "Дорожно-строительное управление N 3", взыскании с ответчиков расходов в возврат суммы государственной пошлины **** оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Крайновой И.К., пояснения истца Малышевой И.А. и ее представителя - адвоката Терехиной А.М., просивших отменить решение суда, ответчика Рассадина В.Н. и его представителя Зуя С.Н., просивших оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

установила:

Малышева И.А. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к СПАО "Ресо-Гарантия", ООО "Рогосстрах", Рассадину В.Н., ГУП "ДСУ N 3" о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что **** автомобиль под управлением Рассадина В.Н. совершил наезд на стоявший автомобиль Малышевой И.А. ****. Из-за нечищеного, скользкого покрытия автодороги автомобиль истца встал поперек разделительной полосы, а затем развернулся более чем на 200 градусов. В результате чего транспортному средству истца рыночной стоимостью **** рублей были причинены механические повреждения, восстановлению он не подлежит. Страховые компании от выплаты страхового возмещения уклонились. Просила взыскать с СПАО "Ресо-Гарантия" и ООО "Росгосстрах" в возмещение имущественного вреда **** рублей, с Рассадина В.Н. и ГУП "ДСУ N 3" - **** рублей в равных долях в возмещение материального ущерба и **** рублей в счет компенсации морального вреда.

В судебном заседании истец Малышева И.А. заявленные исковые требования поддержала.

Ответчик Рассадин В.Н. иск не признал, в возражениях указав, что имеется решение суда по аналогичном спору, в связи с чем, просил прекратить производство по заявленным к нему требованиям.

Представитель ответчика ГУП "ДСУ N 3" иск не признал, в возражениях указав, что имеется решение суда от 5 марта 2015 года об оставлении без изменения определения инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Александровскому району Владимирской области от 11 декабря 2014 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении должностного лица филиала ГУП "ДСУ N 3" по ст.12.34 КоАП РФ (несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений). Также все обстоятельства дорожно-транспортного происшествия исследованы и установлены Киржачским районным судом Владимирской области при принятии решения от 23 марта 2015 года.

Представитель ответчика СПАО "Ресо-Гарантия" в суд не явился, просил отложить слушание дела. Ходатайство об отложении рассмотрено судом по правилам ст.166 ГПК РФ.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" просил рассмотреть дело в его отсутствие. В представленном отзыве на иск указал, что в дорожно-транспортном происшествии усматривается вина самой Малышевой И.А.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Малышева И.А. просит решение суда отменить, указав в обоснование, что решение суда от 23 марта 2015 года не является преюдициальным при разрешении настоящего спора, в вызове свидетелей, истребовании письменных доказательств и назначении автотранспортной трассологической экспертизы судом было отказано. Считает, что суд не выяснил, кто являлся причинителем вреда в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно нее.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в отсутствие ответчиков ГУП "ДСУ N 3", СПАО "Ресо-Гарантия", ООО "Росгосстрах", надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела,

**** на автодороге **** Малышева И.А., управляя автомобилем **** при выполнении маневра обгона, в нарушение п.1.3 Правил дорожного движения РФ, совершила выезд на полосу встречного движения и произвела столкновение с автомобилем **** под управлением Рассадина В.Н.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и вина Малышевой И.А. в его совершении подтверждаются протоколом об административном правонарушении от ****, схемой дорожно-транспортного происшествия, материалом проверки КУСП **** по факту дорожно-транспортного происшествия, постановлением мирового судьи судебного участка N 4 Александровского района Владимирской области

от 16 апреля 2014 года о привлечении Малышевой И.А. к ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, постановлением ИДПС ГИБДД ОМВД России по Александровскому району Владимирской области от 15 февраля 2014 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Рассадина В.Н.

Более того, вступившим в законную силу решением Киржачского районного суда Владимирской области от 23 марта 2015 года, принятым по результатам рассмотрения иска Рассадина В.Н. к Малышевой И.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, установлена причинно-следственная связь между действиями Малышевой И.А., нарушившей Правила дорожного движения РФ, и последующим столкновением автомобилей.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из смысла ч.4 ст.13, ч.2 ст.61, ч.2 ст.209 ГПК РФ лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

Между тем, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия

ГУП "ДСУ N 3", СПАО "Ресо-Гарантия", ООО "Росгосстрах" не оспаривались.

Определением государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Александровскому району Владимирской области от 11 декабря 2014 года, оставленным без изменения решением Александровского районного суда Владимирской области от 5 марта 2015 года, в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.34 КоАП РФ, в отношении должностного лица ГУП "ДСУ N 3" отказано.

При принятии данного решения не было установлено нарушений порядка содержания участка автодороги ****

**** и факта несоответствия дорожного покрытия требованиям ГОСТ Р 50597-93 в связи с ненадлежащим выполнением ГУП "ДСУ N 3" своих обязанностей по содержанию автодороги.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", на основании ч.4 ст.1 ГПК РФ, по аналогии с ч.4 ст.61 ГПК РФ, следует определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

То есть, вступившее в законную силу постановление и (или) решение судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление, обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий данного лица, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они указанным лицом.

Следовательно, довод истца о том, что ГУП "ДСУ N 3" не обработало покрытие дороги необходимыми реагентами, чем способствовало причинению вреда, является необоснованным.

На основании вышеизложенного вину Малышевой И.А. в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ****, следует считать доказанной.

Доводы апелляционной жалобы об обратном направлены на иную оценку доказательств, сами по себе вывода суда не опровергают, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание.

Согласно ст.1064 ГК РФ, ст.1 Федерального закона

от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ответственность по возмещению вреда, причиненного имуществу при использовании транспортных средств, наступает при наличии вины причинителя вреда и причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

Учитывая, что указанных оснований ответственности в отношении Рассадина В.Н. и ГУП "ДСУ N 3" в ходе судебного разбирательства не установлено, а истцом надлежащих доказательств их наличия не представлено, суд пришел к обоснованному выводу о том, что причиненный имуществу Малышевой И.А. вред не подлежит возмещению за счет ответчиков.

Доводы апелляционной жалобы об отказе в вызове свидетелей, истребовании письменных доказательств и назначении автотранспортной трассологической экспертизы являются несостоятельным. Заявленные истцом ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями ст.166 ГПК РФ с приведением соответствующих мотивов. Само по себе отклонение судом заявленных ходатайств не свидетельствует о нарушении прав истца и незаконности оспариваемого судебного постановления, поскольку в силу

ч.3 ст.67 ГПК РФ достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом.

Довод Малышевой И.А. о нарушении срока рассмотрения дела на существо принятого решения не влияет и его отмену не влечет.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что суд правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешилспор в соответствии с требованиями закона. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с п.4 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Киржачского районного суда Владимирской области

от 15 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Малышевой И. А. - без удовлетворения.

Председательствующий П.А.Якушев

Судьи И.К.Крайнова А.В.Удальцов