Апелляционное определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 23 декабря 2015 г. по делу N 33-4541/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Якушева П.А.

судей Крайновой И.К., Кутовой И.А.

при секретаре Пурышевой С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 23 декабря 2015 года дело по апелляционной жалобе ответчика Егоровой М. В. на решение Фрунзенского районного суда г.Владимира от 29 сентября 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Ереминой Г. П. к Егоровой М. В. о возмещении стоимости произведенных неотделимых улучшений недвижимого имущества, взыскании оплаченных членских взносов удовлетворить частично.

Взыскать с Егоровой М. В. в пользу Ереминой Г. П. в возмещение неосновательного обогащения, полученного в результате производства строительных работ с учетом стоимости использованных строительных материалов в размере ****.

Во взыскании с Егоровой М.В. в пользу Ереминой Г.П. оплаченных членских взносов в сумме **** отказать.

Взыскать с Егоровой М. В. в пользу Ереминой Г. П. судебные расходы ****, в том числе: стоимость судебной строительно-технической экспертизы ****; государственную пошлину в размере ****.

Заслушав доклад судьи Крайновой И.К., пояснения представителя ответчика Егоровой М.В.- адвоката Ткешелашвили Р.Т., просившей отменить решение суда, Ереминой Г.П. и её представителя - Ловкова В.В., просивших оставить решение суда без изменения, судебная коллегия,

установила:

Еремина Г.П. обратилась в суд с иском к Егоровой М.В. о возмещении стоимости произведенных неотделимых улучшений недвижимого имущества, взыскании оплаченных членских взносов.

В обоснование указала, что в **** у А., который действовал от имени Б., приобрела земельный участок **** с садовым домиком в СНТ " В" в **** площадью **** кв.м ... Договор-купли продажи надлежащим образом оформлен не был, впоследствии Б. выдал доверенность на оформление земельного участка в собственность её дочери Г., однако оформление имущества так и не состоялось. С момента покупки и до **** она открыто владела и пользовалась земельным участком и садовым домиком, оплачивала членские взносы в садоводческое товарищество. Узнав о смерти Б. обратилась в суд для признания за ней права собственности на земельный участок с садовым домиком в порядке приобретательной давности, Егорова М.В., как наследник Б., обратилась со встречным иском о признании за ней права собственности на земельный участок и садовый домик. Иск Егоровой М.В. был удовлетворен, ей в иске отказано.

Поскольку в период пользования дачным домиком она производила его ремонт стоимость неотделимых улучшений составляет ****, которые она и просит взыскать с Егоровой М.В., кроме того ею уплачены членские взносы с **** по **** годы в сумме **** и судебные расходы, стоимость экспертизы **** и государственная пошлина, которые также подлежат взысканию.

Егорова М.В. исковые требования не признала, ее представитель Ткешелашвили Р.Т. пояснила, что Еремина Г.П. знала о том, что земельный участок с садовым домиком ей не принадлежит, производила ремонт для личных нужд и по своей инициативе, не подтвердила стоимость вложений в садовый домик и их необходимость, пользовалось домом безвозмездно, к отношениям должны применяться правила аренды. Для взыскания членских взносов истек срок исковой давности.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Егорова М.В. ставит вопрос об отмене решения суда, полагая его незаконным и необоснованным. Указывает на то, что суд неверно дал оценку добросовестности действий истца, не исследовал необходимость произведенных затрат и их размеры.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, в отсутствие ответчика Егоровой М.В., надлежащим образом извещенной о времени и месте слушания дела, но неявившейся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 303 Гражданского кодекса РФ добросовестный владелец вправе оставить за собой произведенные им улучшения, если они могут быть отделены без повреждения имущества. Если такое отделение улучшений невозможно, добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества.

Согласно п.1 ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в **** Еремина Г.П. приобрела земельный участок **** площадью **** в СНТ " В" д. **** у Б., от имени которого действовал А., переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке не был.

**** Б. умер.

Решением Камешковского районного суда Владимирской области от 17.12.2014года, вступившим в законную силу 26.02.2015года на основании апелляционного определения Владимирского областного суда, Ереминой Г.П. отказано в иске о признании права собственности на земельный участок **** с садовым домиком в СНТ " В", право собственности признано за дочерью умершего Б.- Егоровой М.В..

Разрешая спор Ереминой Г.П. о возмещении стоимости произведенных неотделимых улучшений недвижимого имущества, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом суд исходил из того, что Еремина Г.П. открыто и добросовестно владела и пользовалась садовым домиком с **** по ****, приобретала строительные материалы для ремонта домика, перекрыла крышу, сняв рубероид и заменив его на железо, произвела обустройство стропильной системы.

Данные обстоятельства подтверждены заключением эксперта ООО " Д" за **** от ****, которым установлено, что конструкции первого и мансардного этажей возведены в разные периоды времени. Деревянные конструкции мансардного этажа садового дома, покрытие кровли профильным листом не имеют признаков износа, были выполнены в период с **** по ****, стоимость работ по устройству кровли и стропильной системы, в том числе с использованием материалов составляет **** (л.д. 88-114).

При проведении экспертизы и последующей оценки доказательств судом учтено, что в этот же период приобретались строительные материалы, что подтверждается квитанциями, товарными чеками, счет фактурами, предоставленными Ереминой Г.П. суду первой инстанции и находящимся в материалах дела (л.д.13,14,15,17).

Удовлетворяя исковые требования Ереминой Г.П. суд дал оценку и показаниям свидетелей, членов садоводческого товарищества " В" Е. - участок ****, Ж.-участок ****, которые пояснили, что Еремина Г.П. ремонтировала дом, крыла крышу, переделывала второй этаж, до нее участок был заброшен, дом был ветхим. Свидетель З. пояснил, что ремонтировал дом по просьбе Ереминой Г.П., переделывал крышу, чтобы был второй этаж. Свидетель А. пояснил, что продал дом от имени Б. -Ереминой Г.П., дом находился в аварийном состоянии, второй этаж не достроен, сделку купли-продажи не оформили, поскольку расходы превышали стоимость имущества.

При таких обстоятельствах, взыскание стоимости неотделимых улучшений в связи с ремонтов садового домика в размере ****, является законным и обоснованным.

Ответчик Егорова М.В. в нарушение ст.56 ГПК РФ, достаточных и допустимых доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что садовый домик в момент покупки находился в том же состоянии, что и на момент рассмотрения дела, не требовал никаких вложений за период с ****, не представила. Более того, принимая наследство после умершего Б. данный земельный участок и садовый дом в наследственной массе не указала, и при рассмотрении дела в Камешковском районном суде г. Владимира 17.12.2014года пояснила, что имущество не включено в наследственную массу, поскольку полагала, что оно продано.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что судом правильно применен закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям. В решении дана оценка всем представленным сторонами доказательствам, показаниям свидетелей (ст. 67 ГПК РФ), выводы суда мотивированы и в апелляционной жалобе не опровергнуты. Судебная коллегия не усматривает оснований для иной оценки имеющихся в деле доказательств, а приведенные автором жалобы мотивы о несогласии с выводами суда направлены на иную оценку исследованных судом доказательств.

На основании изложенного, решение суда является законным и обоснованным, соответствует установленным по делу обстоятельствам, требованиям материального права и процессуального права, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 29 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Егоровой М. В. - без удовлетворения.

Председательствующий: П.А. Якушев

Судьи: И.К. Крайнова

И.А.Кутовая