Апелляционное определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 17 декабря 2015 г. по делу N 33-4643/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Крайновой И.К.

судей Скляровой Е.И., Удальцова А.В.

при секретаре Евсяковой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Владимире

17 декабря 2015 года дело по апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" на решение Муромского городского суда Владимирской области

от 30 сентября 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Гурьянова Р. В. удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Гурьянова Р. В. страховое возмещение в размере **** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме **** руб., штраф в размере **** руб., компенсацию морального вреда в размере **** руб., в возмещение судебных расходов **** руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в доход бюджета округа Муром госпошлину в сумме ****

Заслушав доклад судьи Крайновой И.К., пояснения представителя ответчика ООО "Росгосстрах" - Сазановой А.Ю., просившей отменить решение суда, истца Гурьянова Р.В. и его представителя - адвоката Кузнецовой Ю.Н., просивших оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

установила:

Гурьянов Р.В. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование иска указал, что **** заключил с ответчиком договор добровольного страхования принадлежащего ему жилого дома с хозяйственными постройками по адресу: **** В результате пожара **** строение дома, находящееся в нем имущество и надворные постройки уничтожены полностью. При обращении в страховую компанию **** страховое возмещение по факту наступления страхового случая выплачено ему не было. Просил взыскать с ООО "Росгосстрах" страховое возмещение в размере **** рублей ( **** рублей за дом и **** рублей за имущество по условиям договора страхования), проценты за пользование чужими денежными средствами в размере **** рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере **** рублей.

Истец Гурьянов Р.В. и его представитель поддержали исковые требования.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" иск не признал, в возражениях указав, что до заключения договора страхования страховая компания не оценила застрахованное имущество, в связи с чем, была введена в заблуждение относительно его стоимости. Просил снизить размер штрафа, компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" просит решение суда отменить, указав в обоснование, что судом необоснованно отказано в назначении экспертизы для определения стоимости жилого строения на момент страхования. Страховое возмещение не может превышать указанную в договоре купли-продажи земельного участка с жилым домом цену в **** рублей. Также суд не учел, что размер штрафа не соответствует последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно нее.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела,

**** между Гурьяновым Р.В. и ООО "Росгосстрах" был заключен договор добровольного страхования принадлежащего истцу жилого дома с хозяйственными постройками по адресу: ****

В результате пожара, произошедшего ****, жилой дом истца, находящееся в нем имущество и примыкающие надворные постройки были полностью уничтожены огнем, о чем имеется постановление и.о.дознавателя ОНД и ПР по Селивановскому и Меленковскому районам УНДиПР ГУ МЧС России по Владимирской области об отказе в возбуждении уголовного дела от **** и акт ЗАО " А" от ****.

**** Гурьянов Р.В. обратился в страховую компанию о выплате страхового возмещения, которое до настоящего времени ему не выплачено. При этом факт наступления страхового случая ответчиком не оспаривается.

В силу п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Договор страхования от **** заключен на основании Правил добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества **** в редакции, действовавшей на момент заключения договора.

Согласно п.п.4.1-4.3 вышеуказанных Правил страховой суммой является денежная сумма, определенная договором страхования при его заключении, исходя из которой устанавливается размер страховой премии (страховых взносов) и в пределах которой страховщик обязуется произвести страховую выплату.

Страховая сумма по страхованию имущества устанавливается по соглашению страхователя со страховщиком и не может превышать действительной (страховой) стоимости объекта страхования в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

Действительная (страховая) стоимость имущества может определяться:

- на основании заявленной страхователем стоимости при условии предоставления документов, подтверждающих ее размер;

- на основании экспертного заключения (оценки), подготовленного представителем страховщика или принятого страховщиком заключения об оценке независимого оценщика;

- иным способом по соглашению сторон договора страхования, в том числе в процессе урегулирования страхового события, если страховая стоимость не была определена на момент заключения договора страхования, при отсутствии документов, подтверждающих размер (страхование по заявленной страховой сумме).

Стороны, заключая договор, определили размер страховой суммы в **** рублей по строению и **** рублей по домашнему имуществу. Страховая премия в размере **** рублей уплачена страхователем при заключении договора.

Таким образом, страхователем и страховщиком было согласовано условие о размере страховой суммы. Именно из установленного в договоре размера страховой суммы была определен размер страховой премии, уплаченной страхователем в полном объеме.

Согласно ст.948 ГК РФ страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (п.1 ст.945), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

Заключая договор страхования с Гурьяновым Р.В., страховщик не воспользовался предоставленным ему правом и не произвел экспертизу страхуемого имущества в целях установления его действительной стоимости, а согласился с указанной страхователем стоимостью имущества, получив соответствующий страховой взнос из расчета данной суммы. Сомнения относительно достоверности представленных страхователем сведений о действительной стоимости застрахованного имущества возникли у страховщика только после наступления страхового случая. Доказательств введения страховой организации в заблуждение относительно стоимости имущества не имеется.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с п.5 ст.10 Закона об организации страхового дела (абандон).

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.ст.929, 947 ГК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о наличии у страховщика ООО "Росгосстрах" обязанности выплатить страхователю Гурьянову Р.В. страховое возмещение в размере **** рублей.

Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем, за которое ст.395 ГК РФ предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения.

Пунктом 8.1.2 Правил добровольного страхования **** установлена обязанность страховщика принять решение о выплате либо отказе в страховой выплате в 20-дневный срок, не считая выходных и праздничных дней, после получения всех документов от страхователя, перечисленных в п.8.3.7.8 Правил.

Гурьяновым Р.В. все необходимые документы были предоставлены страховщику ****, следовательно, срок для принятия соответствующего решения истек ****. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с **** по **** в размере **** рублей, в пределах заявленных исковых требований. Доводов о несогласии с расчетом процентов апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии с положениями ст.15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года

N 2300-1 "О защите прав потребителей", предусматривающей возможность компенсации потребителю морального вреда при установлении факта нарушения его прав, суд обоснованно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере **** рублей, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, степень вины причинителя вреда, характер и объем причиненных истцу нравственных страданий.

Определенный судом размер компенсации, по мнению судебной коллегии, соответствует требованиям разумности и справедливости.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом, на основании

п.6 ст.13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца должен быть взыскан штраф в размере **** рублей (50% от присужденных **** рублей).

Доказательств несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательств ответчиком не представлено, что не позволяет суду применить положения ст.333 ГК РФ.

В силу ст.ст.94, 98 ГПК РФ судом в пользу истца с ответчика взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере **** рублей, на оформление нотариально удостоверенной доверенности в размере **** рублей и по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере **** рублей, а всего **** рублей. Каких-либо нарушений при взыскании судебных издержек судом допущено не было.

На основании изложенного судебная коллегия полагает, что суд правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешилспор в соответствии с требованиями закона. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с п.4 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Муромского городского суда Владимирской области

от 30 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу

ООО "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий И.К.Крайнова

Судьи Е.И.Склярова

А.В.Удальцов