Апелляционное определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 22 декабря 2015 г. по делу N 33-4674/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Якушева П.А.

судей Астровко Е.П., Кутовой И.А.

при секретаре Евсяковой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 22 декабря 2015 года дело по апелляционной жалобе ответчика Новиковой И. Г. на решение Октябрьского районного суда г.Владимира от 14 октября 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Губаревой Л. П. удовлетворить.

Перевести права и обязанности покупателя по договору купли-продажи от **** между Губаревым В. П. и Новиковой И. Г. в отношении передачи права собственности на **** доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: ****, с покупателя Новиковой И. Г. на Губареву Л. П..

Выплатить Новиковой И. Г. денежную сумму в размере **** рублей, размещенную Губаревой Л. П. на депозите Управления Судебного департамента во Владимирской области.

Заслушав доклад судьи Кутовой И.А., объяснения ответчика Новиковой И.Г. и её представителей Сухоруковой С.А. и Жегловой Н.А., ответчика Губарева В.П. и его представителя Губаревой Н.А., полагавших решение суда незаконным и подлежащим отмене, истца Губаревой Л.П. и её представителя Литвиненко Р.В., возражавших против отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Губарева Л.П. обратилась в суд с иском к Губареву В.П., Новиковой И.Г. о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи от **** между Губаревым В.П. и Новиковой И.Г. в отношении передачи права собственности на **** доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: ****, с покупателя Новиковой И.Г. на Губареву Л.П. В обоснование иска указала, что проживает в указанной квартире и является собственником **** долей в праве собственности на квартиру. Собственником **** доли в праве собственности на квартиру являлся Губарев В.П., который **** заключил с Новиковой И.Г. договор купли-продажи своей доли в праве собственности на квартиру, не известив истца в письменной форме о намерении продать свою долю. В ходе рассмотрения дела Губарева Л.П. увеличила исковые требования, просила признать недействительным договор дарения **** доли в праве собственности на спорную квартиру от ****, заключенный между Новиковой И.Г. и Курюгиным А.Н., Груздевой О.В., Майоровой Е.В.

Определением суда от **** производство по делу в части требований о признании недействительным договора дарения от **** прекращено в связи с отказом истца от данных требований, поскольку указанный договор был отозван с регистрации из Управления Росреестра по Владимирской области.

В судебном заседании истец Губарева Л.П. и её представитель по доверенности и по ордеру - адвокат Литвиненко Р.В. исковые требования в части перевода прав и обязанностей покупателя доли в квартире поддержали по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснили, что Губарев В.П. при продаже доли квартиры за **** руб. Губареву Л.П. не извещал. Последняя цена, о которой он ей сообщил, была **** руб., однако за такую цену Губарева Л.П. отказалась покупать долю, поскольку её рыночная стоимость составляет **** руб. В **** году Губарев В.П. известил истца о готовности продать долю за **** руб., на что Губарева Л.П. была согласна, однако в последующем ответчик отказался продавать долю за эту цену. О том, что Губарев В.П. продал долю, она узнала, когда Новикова И.Г. пыталась внести в квартиру мебель.

Ответчик Губарев В.П. исковые требования не признал. Пояснил, что Губарева Л.П. отказалась покупать принадлежавшую ему долю в праве собственности по цене **** руб., в связи с этим он не предлагал ей приобрести долю за **** руб., а через риэлтора нашел покупателя Новикову И.П., которая в **** года внесла задаток в размере **** руб. Оставшиеся деньги были переданы при заключении договора в **** года.

Ответчик Новикова И.П. исковые требования не признала. Пояснила, что нуждается в жилье, предложенный риэлтором вариант её устроил. Не отрицала, что по состоянию на **** года денежными средствами в размере **** руб. для покупки у Губарева В.П. доли в праве собственности на квартиру не располагала, поэтому внесла задаток в размере **** руб. Оставшиеся деньги были переданы Губареву В.П. при заключении договора. Квартиру она не осматривала, однако **** доли в праве собственности на жилое помещение приобретала для проживания. Во время попытки внести мебель в квартиру с Губаревой Л.П. возник конфликт, потому она решилаподарить долю своим родственникам, чтобы зарегистрировать их в спорной квартире.

Представитель ответчика Новиковой И.Г. по доверенности - Сухорукова С.А. возражала против исковых требований. Полагала, что требования ст. 250 ГК РФ по продаже доли Губаревым В.П. были соблюдены.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Новикова И.Г. просит решение суда отменить, полагая, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. В обоснование указывает, что **** Губаревой Л.П. было направлено уведомление о продаже принадлежащей Губареву В.П. доли в праве собственности на квартиру за **** руб., однако приобретать долю за такую цену она отказалась, предложив свою цену - **** руб., с которой Губарев В.П. не согласился. Каких-либо иных предложений от истца до **** года Губареву В.П. не поступило, в связи с чем в соответствии с требованиями положений ст.250 ГК РФ Губарев В.П. имел право продать принадлежащую ему долю другому лицу. Решение суда нарушило её права как добросовестного приобретателя имущества, в которым она намерена проживать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё в отсутствие представителя третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя (п. п. 2, 3 ст. 250 ГК РФ).

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что Губарев В.П. не уведомил истца в письменной форме о намерении продать долю в праве собственности на квартиру по изменившейся цене, составившей **** руб., чем было нарушено преимущественное право Губаревой Л.П. на покупку доли в квартире.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Губарева Л.П. является собственником **** доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: **** **** Собственником **** доли в праве собственности на указанную квартиру являлся Губарев В.П.

**** Губарев В.П. направил Губаревой Л.П. заявление с извещением о продаже своей доли за **** руб. ****. Согласно пояснениям истца, при попытке приобрести долю за указанную цену, ответчик отказался её продавать.

**** Губарев В.П. направил Губаревой Л.П. новое заявление с извещением о продаже своей доли за **** руб. ****

**** Губарева Л.П. уведомила Губарева В.П. об отказе приобретать долю за **** руб., предложив выкупить её за **** руб. ( ****

**** Губарева Л.П. направила Губареву В.П. нотариально оформленное заявление, в котором повторно сообщила о готовности выкупить его долю за **** руб. ****

Однако в **** года между Губаревым В.П. и Новиковой И.Г. уже было достигнуто соглашение о приобретении Новиковой И.Г. доли квартире за **** руб., что подтверждается распиской Губарева В.П. от **** о получении задатка в размере **** руб., а также соглашением о внесении задатка от **** ****

В дальнейшем, **** между Губаревым В.П. и Новиковой И.Г. был заключен договор купли-продажи принадлежащей Губареву В.П. **** доли в праве собственности на спорную квартиру по цене **** руб. ****

Вместе с тем, Губарев В.П., зная о намерениях истца приобрести принадлежащую ему долю в праве общей долевой собственности, не известил в письменной форме Губареву Л.П. о намерении продать свою долю другому лицу по цене **** руб.

Давая правовую оценку установленным по делу фактическим обстоятельствам в совокупности с представленными сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательствами, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, достоверно установив, что Губаревым В.П. установленная п. 2 ст. 250 ГК РФ обязанность продавца доли известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу не исполнена, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Губаревой Л.П. о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли в праве собственности на квартиру от ****, заключенному между Губаревым В.П. и Новиковой И.Г.

При этом, суд принял во внимание, что Губаревой Л.П. на депозит Управления Судебного Департамента по Владимирской области внесены денежные средства в размере **** руб. **** чем истец подтвердил свою платежеспособность, то есть наличие у него денежных средств, необходимых для оплаты стоимости доли спорного жилого помещения на предложенных Губаревым В.П. условиях.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Ссылка ответчика Новиковой И.Г. в апелляционной жалобе на то, что она является добросовестным приобретателем и имеет заинтересованность в приобретении доли с намерением проживать в квартире, не свидетельствует о незаконности решения суда, поскольку данные доводы не влияют на существо спора, заявленного и рассмотренного по основаниям ст.250 ГК РФ.

В целом доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неправильном толковании положений законодательства, а также сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям материального права и процессуального права, в связи с чем оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда города Владимира от 14 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Новиковой И. Г. - без удовлетворения.

Председательствующий: П.А. Якушев

Судьи: Е.П. Астровко

И.А. Кутовая