Апелляционное определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 22 декабря 2015 г. по делу N 33-4691/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Якушева П.А.,

судей Астровко Е.П., Кутовой И.А.,

при секретаре Евсяковой А.А.,

с участием прокурора Щеголевой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 22 декабря 2015 года дело по апелляционной жалобе Тавлёвой Л.И.

на решение Петушинского районного суда Владимирской области от 20 августа 2015 года, которым постановлено:

Удовлетворить исковые требования прокурора Петушинского района Владимирской области к администрации поселка Вольгинский Петушинского района Владимирской области, муниципальному унитарному многоотраслевому предприятию жилищно-коммунального хозяйства поселка Вольгинский Петушинского района Владимирской области, Тавлёвой Л.И. о признании недействительным договора социального найма, договора передачи жилого помещения безвозмездно в собственность граждан, применении последствий недействительности сделок, исключении записи из ЕГРП, признании права собственности отсутствующим.

Признать недействительным договор социального найма жилого помещения от ****, заключенный между МУМП ЖКХ пос. Вольгинский Петушинского района Владимирской области и Тавлёвой Л.И..

Признать недействительным договор **** от **** передачи жилого помещения безвозмездно в собственность граждан, заключенный между администрацией пос.Вольгинский Петушинского района Владимирской области и Тавлёвой Л.И..

Применить последствия недействительности договора социального найма жилого помещения от ****, заключенного между МУМП ЖКХ пос.Вольгинский Петушинского района Владимирской области и Тавлёвой Л.И., договора **** от **** передачи жилого помещения безвозмездно в собственность граждан, заключенного между администрацией пос.Вольгинский Петушинского района Владимирской области и Тавлёвой Л.И..

Обязать Тавлёву Л.И. вернуть в муниципальную собственность администрации пос.Вольгинский Петушинского района Владимирской области жилое помещение - комната ****, ****.

Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись **** от **** о государственной регистрации права собственности Тавлёвой Л.И. на комнату ****, ****.

Признать отсутствующим и прекратить право собственности Тавлёвой Л.И. на комнату ****, ****.

Заслушав доклад судьи Астровко Е.П., выслушав выступление прокурора, объяснения ответчика администрации МО "Поселок Вольгинский" Тимофееву А.А., просившую апелляционную жалобу ответчика удовлетворить, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Прокурор Петушинского района Владимирской области обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что по результатам заключения от **** Договора социального найма **** Тавлёвой Л.И. передано в бессрочное владение и пользование спорное жилое помещение по адресу: ****.

**** Между МО "Поселок Вольгинский" и Тавлёвой Л.И. заключен договор **** передачи жилого помещения безвозмездно в собственность граждан, переход права по договору зарегистрирован Управлением Росреестра, в ЕГРП внесена соответствующая запись.

Данные сделки прокурор считает недействительными, поскольку ответчик в очереди на предоставление жилья по договору социального найма не стояла, оснований для отмены служебного статуса спорного жилого помещения не имелось.

Основание для исключения из специализированного жилищного фонда служебного жилого помещения путем снятия статуса в порядке, установленном законодательством, для граждан, не имеющих другого жилого помещения, пригодного для постоянного проживания, которые отработали не менее 10 лет до 01.03.2005 г. В организациях, предоставивших им эти жилые помещения, не наступило, поскольку согласно сведениям, указанным в трудовой книжке Тавлёвой Л.И. по состоянию на 01.03.2005 г. Последняя отработала менее 10 лет в организации, предоставившей ей спорное жилое помещение.

Недействительность договора социального найма и договора передачи жилого помещения безвозмездно в собственность, заключенных с Тавлёвой Л.И., является основанием для возврата спорного имущества в собственность пос.Вольгинский, исключению из ЕГРП записи о праве собственности Тавлёвой Л.И. на него.

Ответчик Тавлёва Л.И. с исковыми требованиями не согласилась, указав, что иного жилья у нее нет, она давно работает в сфере ЖКХ Перушинского района, потратила значительные денежные средства на регистрацию сделки.

Ответчик администрация пос.Вольгинский Петушинского района Владимирской области требования не признал, указав, что собственник жилого фонда вправе самостоятельно определять его статус. В настоящее время п.3.1. "Положения о служебных жилых помещениях в муниципальном жилищном фонде пос.Вольгинский" признан утратившим силу.

Ответчик МУМП ЖКХ пос.Вольгинский просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе представитель ответчика Тавлёвой Л.И. по доверенности, выданной **** Беркинов С.Е. указывая на нарушение судом норм процессуального законодательства, в частности на рассмотрение дела в отсутствие не привлеченного к участию в деле Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении, возражениях относительно жалобы.

Выслушав лиц, участвующих в деле, прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что распоряжением главы п. Вольгинский Петушинского района от **** **** Поповниной Т.В. для временного проживания на период работы в **** котельной в Муниципальном унитарном многоотраслевом предприятии жилищно-коммунального хозяйства (МУМП ЖКХ) выделена служебная комната **** (в последующем переномерована на ****) по адресу: **** (общежитие).

**** с Поповниной Т.В. заключен договор займа служебного жилого помещения.

Постановлением главы п. Вольгинский от **** спорное жилое помещение исключено из реестра служебных жилых помещений.

**** МУМП ЖКХ п. Вольгинский заключило с Тавлёвой Л.И. договор социального найма, передав ей в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности.

**** между п. Вольгинский и Тавлёвой Л.И. заключен договора передачи спорного жилого помещения безвозмездно в собственность.

**** в ЕГРП внесена запись о регистрации права собственности Тавлёвой Л.И. на указанное жилое помещение.

Обращение прокурора в суд последовало в порядке ст. 45 ГПК РФ в защиту прав неопределенного круга лиц - жителей п. Вольгинский Петушинского района, состоящих на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, право которых на получение жилого помещения в порядке очередности, было нарушено.

Обращаясь с иском, прокурор указал, что предоставление Тавлёвой Л.И. спорного жилого помещения на условиях социального найма, и последующая его передача в собственность Тавлёвой Л.И. произведено с нарушением требований действующего законодательства, в частности положений ст.ст. 49, 51, 57 ЖК РФ, устанавливающих исключительное право на предоставление жилого помещения муниципального жилищного фонда по договору социального найма малоимущим гражданам, признанным по установленным ст. 51 ЖК РФ основаниям нуждающимися в жилых помещениях.

При разрешении спора судом бесспорно установлено и подтверждается материалами дела, что в очереди, ведение которой осуществляется в п. Вольгинский в порядке ст. 57 ЖК РФ, Тавлёва Л.И. не состояла. Стаж ее работы в муниципальных предприятиях Петушинского района составляет менее 10 лет на ****, что не соответствует требованиям п. 3.1 Положения о служебных жилых помещениях в муниципальном жилищном фонде п. Вольгинский, утвержденного решением СНД п. Вольгинский от 27 ноября 2007 года N 58/13.

При установленных по делу обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что передача спорного жилого помещения Ттавлёвой Л.И. по договору социального найма, а в последующем бесплатно в собственность состоялись в нарушение действующего законодательства, что повлекло нарушение прав граждан, состоящих в очереди на предоставление жилых помещений по договорам социального найма, а также необоснованный вывод спорного жилья из муниципальной собственности.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Из содержания положений п. 2 ст. 167 ГК РФ следует, что стороны по сделке подлежат приведению в прежнее положение, то есть восстанавливается имущественное положение сторон, предшествующее заключению сделки, при реституции возвращению подлежит все полученное по сделке.

В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения договоров ****, ****) сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из разъяснений пункта 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.

На основании п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

По смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное. При удовлетворении требования одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой стороной суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом.

В силу п. 4 ст. 166 ГК РФ суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Учитывая, что права на получение жилого помещения в порядке очередности, как предусмотрено ст. 57 ЖК РФ, Тавлёва Л.И. не имела, необходимый стаж работы в муниципальных предприятиях Петушинского района у нее отсутствовал, что являлось необходимым условием для исключения спорного жилого помещения из состава специализированного жилищного фонда (снятия статуса служебного), предоставление администрацией п. Вольгинский Тавлёвой Л.И. жилого помещения, при установленных судом обстоятельствах, является нарушением порядка предоставления жилых помещений, а также гарантированного статьей 40 Конституции Российской Федерации права каждого на жилище.

Исходя из содержания ч. 3 ст. 40 Конституции Российской Федерации, жилое помещение предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами - малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище.

Соблюдение и обеспечение прав граждан, признанных малоимущими и нуждающимися в предоставлении жилых помещений, является обязанностью органов государственной власти и органов местного самоуправления.

Нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц - жителей Петушинского района на получение жилого помещения в социальный найм, а также в собственность, является посягательством на публичные интересы, которые подлежат защите посредством применения последствий недействительности сделок.

Изложенный в апелляционной жалобе представителя ответчика Тавлёвой Л.И. по доверенности от 15 сентября 2015 г. Беркинова С.С. довод о не привлечении к участию в деле Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области о нарушении прав ответчика Тавлёвой Л.И. не свидетельствует и не может повлечь отмену по существу правильного решения.

Более того, в силу ст. 43 ГПК РФ привлечение к участию в деле третьих лиц является не обязанностью, а правом суда, реализуемым по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по собственной инициативе. Права указанного учреждения постановленным судом решением не затронуты и отмету оспариваемого судебного акта не влекут.

Не привлечение к участию в деле УФРС в качестве ответчика также не является основанием к отмене решения суда. Поскольку согласно пункту 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" - ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны.

Государственный регистратор не является ответчиком по таким искам, однако может быть привлечен к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Доводов, опровергающих правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Петушинского районного суда от 20 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тавлёвой Л.И. без удовлетворения.

Председательствующий: П.А. Якушев

Судьи: Е.П. Астровко

И.А. Кутовая