Постановление Владимирского областного суда от 03 сентября 2015 г. по делу N 4А-289/2015

Заместитель председателя Владимирского областного суда Шишкин С.К., рассмотрев жалобу Клепикова М.А. на постановление судьи Судогодского районного суда Владимирской области от 31 марта 2015 года, вынесенное в отношении Клепикова М.А. по делу об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 и 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

**** года в **** часов **** минут на **** км автодороги **** Клепиков М.А., управляя автомобилем марки **** с государственным регистрационным знаком ****, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, не справился с управлением и выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем марки **** с государственным регистрационным знаком **** под управлением Г.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия пассажир автомашины **** К. получил телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью, водителю автомашины **** Г. были причинены телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести.

По данному факту дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по Судогодскому району проведено административное расследование, по результатам которого в отношении Клепикова М.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частями 1 и 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением судьи Судогодского районного суда Владимирской области от 31 марта 2015 года Клепиков М.А. признан виновным в совершении административных правонарушений, ответственность за которые установлена частями 1 и 2 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 11 000 (одиннадцать тысяч) рублей.

Указанное постановление не обжаловалось и вступило в законную силу.

В жалобе, поданной во Владимирский областной суд, Клепиков М.А. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение. Частично не отрицая своей вины в дорожно-транспортном происшествии, указывает, что аварийная ситуация возникла вследствие попадания колеса его автомобиля в выбоину на дороге. Считает, что при рассмотрении дела данное обстоятельство надлежащей оценки не получило, причинно-следственная связь между выбоиной на дорожном покрытии и последовавшим за этим дорожно-транспортным происшествием не установлена.

Потерпевшие Г.., уведомленные в соответствии с требованиями ч.2 ст.30.15 КоАП РФ о подаче жалобы на вышеуказанное постановление, в установленный срок возражений на неё не представили.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для её удовлетворения не нахожу.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.В ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ закреплено, что при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания. Как следует из материалов дела факт совершения Клепиковым М.А. административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, справкой о дорожно-транспортном происшествии, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, схемой и фототаблицей места совершения административного правонарушения, объяснениями Клепикова М.А., Г., К., Б.., заключением эксперта N 101 в отношении Г.., заключением эксперта N 539 в отношении К.., и другими имеющимися в деле доказательствами. Все собранные по делу об административном правонарушении доказательства оценены по правилам ст. 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Таким образом, при рассмотрении настоящего дела судья районного суда правильно установилвсе фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал правильную юридическую оценку действиям Клепикова М.А. и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о виновности Клепикова М.А. в совершении административного правонарушения и квалификации его действий по ч. ч. 1 и 2 ст. 12.24 КоАП РФ Каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Клепикова М.А. допущено не было. Утверждение заявителя о том, что аварийная ситуация произошла вследствие попадания колеса автомашины в выбоину на проезжей части дороги, основано на ошибочном понимании Клепикова М.А. требований п.10.1 ПДД согласно которым при выборе скорости водитель обязан учитывать, в частности, дорожные и метеорологические условия; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил. Иных доводов, ставящих под сомнение законность вынесенного судебного постановления, жалоба не содержит. Постановление судьи районного суда о привлечении Клепикова М.А. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. ч. 1, 2 ст. 12.24 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. При определении Клепикову М.А. вида и размера административного наказания, судья принял во внимание характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства его совершения, данные о личности правонарушителя, и с учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ, пришел к выводу о необходимости применения наказания, не связанного с лишением права управления транспортными средствами. Руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:постановление судьи Судогодского районного суда Владимирской области от 31 марта 2015 года, вынесенное в отношении Клепикова М.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частями 1 и 2 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Клепикова М.А. - без удовлетворения. Заместитель председателя суда С.К. Шишкин