Постановление Владимирского областного суда от 26 октября 2015 г. по делу N 4А-350/2015

Заместитель председателя Владимирского областного суда Рогожин С.В., рассмотрев жалобу Клевина Д.В. на постановление мирового судьи судебного участка N1 г. Суздаля и Суздальского района Владимирской области от **** года и решение судьи Суздальского районного суда Владимирской области от **** года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Клевина Д. В.,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N1 г. Суздаля и Суздальского района Владимирской области от **** года, оставленным без изменения решением судьи Суздальского районного суда Владимирской области от **** года, Клевин Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 6 (шесть) месяцев с конфискацией газоразрядных ламп, изъятых в установленном законом порядке.

В поданной во Владимирский областной суд жалобе Клевин Д.В. просит об отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов, считая их незаконными и необоснованными, рассмотренными необъективно, не всесторонне, без исследования всех обстоятельств дела, а свою вину в совершении инкриминированного деяния не доказанной.

Заявитель жалобы указывает на отсутствие события административного правонарушения и его состава.

Также считает, что рассмотрение дела судьей районного суда в его отсутствие и отсутствие его представителя является нарушением его права на защиту.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, нахожу ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правонарушением признается управление транспортным средством, на передней части которого установлены, в том числе световые приборы, цвет огней и режим работы которых не соответствуют требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Судом установлено, что **** года в **** час. **** мин. на **** Клевин Д.В. осуществлял управление транспортным средством марки " ****", государственный регистрационный знак ****, на передней части которого установлены внешние световые приборы, режим работы которых не соответствовал требований основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, поскольку в фарах официального типа HCR установлена газоразрядная лампа, что составляет объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 7), протоколом об изъятии вещей и документов (л.д. 8), фотофиксацией правонарушения (л.д. 11). Противоречий представленные в материалы дела документы не имеют, соответствуют требованиям, предъявляемым к форме этих документов, составлены уполномоченными должностными лицами.

Все собранные по делу об административном правонарушении доказательства оценены по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Таким образом, действия Клевина Д.В. правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В этой связи довод заявителя жалобы об отсутствии события и состава административного правонарушения является несостоятельным и опровергается вышеуказанными материалами дела.

Данный довод проверялся судьей районного суда и получил надлежащую оценку в судебном постановлении, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Довод жалобы относительно рассмотрения дела судьей районного суда в отсутствие Клевина Д.В. и его представителя является несостоятельным, основанным на неправильном толковании норм административного законодательства и опровергается материалами дела.

В силу ч.2 ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу, в том числе если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что Клевин Д.В. о дате и времени рассмотрения его жалобы на постановление мирового судьи был извещен надлежащим образом (л.д.31), доказательств уважительности неявки в суд второй инстанции не представил. Полномочия представителя Клевина Д.В. также ничем не подтверждены.

При таких обстоятельствах судья районного суда правомерно рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствие Клевина Д.В. и его представителя, что согласуется с положениями ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Незаконного ограничения его права на защиту не имелось.

Иные доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки как мирового судьи, так и судьи районного суда, а также к выражению несогласия с произведенной ими оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств и доказательств не может служить основанием для отмены вынесенных по делу судебных постановлений, поскольку суд, правомочный рассматривать жалобы на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, правом переоценки установленных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не наделен.

Постановление о привлечении Клевина Д.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Клевину Д.В. в пределах, установленных санкцией ч. 3 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N1 г. Суздаля и Суздальского района Владимирской области от **** года и решение судьи Суздальского районного суда Владимирской области от **** года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Клевина Д. В. оставить без изменения, а жалобу Клевина Д.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда С.В. Рогожин