Постановление Владимирского областного суда от 28 октября 2015 г. по делу N 4А-358/2015

Заместитель председателя Владимирского областного суда Шишкин С.К., рассмотрев жалобу Аникина Р.С. на постановление мирового судьи судебного участка N 7 г. Мурома и Муромского района Владимирской области от 23 июля 2015 года и решение судьи Муромского городского суда Владимирской области от 15 сентября 2015 года, вынесенные в отношении Аникина Р.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 7 г. Мурома и Муромского района Владимирской области от 23 июля 2015 года, оставленным без изменения решением судьи Муромского городского суда Владимирской области от 15 сентября 2015 года, Аникин Р.С. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В поданной во Владимирский областной суд жалобе Аникин Р.С. просит об отмене судебных постановлений, считая их незаконными. В обоснование доводов жалобы указывает, что протокол об административном правонарушении в отношении него был составлен незаконно. Инспектор не предлагал ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, напротив, пояснил, что в случае согласия с результатами освидетельствования на месте, он должен отказаться от направления на медицинское освидетельствование. Также указывает, что выданная ему копия протокола о направлении на медицинское освидетельствование не содержит, в отличие от оригинала протокола, указания на основания направления на медицинское освидетельствование.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что **** в **** Аникин Р.С., управляя транспортным средством ****, государственный регистрационный знак ****, у дома ****, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 6), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 7), оцененными мировым судьей в совокупности с другими материалами дела по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Основанием для привлечения к ответственности по статье 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.

В соответствии с положениями части 1 статьи 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

Признаки, дающие основание полагать, что Аникин Р.С. находился в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица) отражены в протоколах о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и об административном правонарушении.

В связи с отрицательным результатом освидетельствования и наличием признаков опьянения Аникин Р.С. в присутствии понятых был направлен на медицинское освидетельствование с соблюдением требований ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, от которого он отказался, что собственноручно указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, удостоверив своей подписью (л. д. 7).

В материалах дела имеется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Аникина Р.С., составленный в присутствии понятых Б. и Б.Л.А.., из которого следует, что у Аникина Р.С. имелись признаки алкогольного опьянения: запах изо рта, изменение окраски кожных покровов лица. Аналогично описывается состояние заявителя, наличие у него признаков опьянения и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, достоверность сведений в которых подтверждена подписями этих же понятых.Ссылка в жалобе на данные свидетелем Б.Л.А. показания о том, что она не слышала, как Аникину Р.С. предлагали проехать на медицинское освидетельствование, не соответствуют протоколу о его направлении на медицинское освидетельствование, который подписан понятыми и самим заявителем без каких-либо замечаний. Также из показаний инспектора ГИБДД ММ ОМВД России "Муромский" Г. в судебном заседании следует, что **** при несении службы был остановлен автомобиль под управлением Аникина Р.С. Поскольку имелись основания полагать, что Аникин Р.С. находится в состоянии опьянения и в связи с отрицательным результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, от которого он в присутствии понятых отказался. Довод жалобы о том, что заявитель не направлялся сотрудниками ГИБДД на медицинское освидетельствование опровергается материалами дела, а именно собственноручно выполненной Аникиным Р.С. в протоколе об административном правонарушении записью "От мед. освидетельствования отказываюсь. С протоколом согласен". Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что состояние опьянения при освидетельствовании на месте установлено не было, оснований для направления на медицинское освидетельствование не имелось и пройти его сотрудниками ГИБДД не предлагалось, опровергается также фактом отстранения заявителя от управления транспортным средством, зафиксированным как в соответствующем протоколе, так и в протоколе об административном правонарушении, где отражено, что автомобиль передан водителю Н. с указанием номера ее водительского удостоверения. Отказ Аникина Р.С. от прохождения медицинского освидетельствования отражен в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и протоколе об административном правонарушении. Нарушений процедуры направления на медицинское освидетельствование должностными лицами не допущено. Довод жалобы о том, что судьей необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы, не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку по смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья в зависимости от конкретных обстоятельств дела вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства. Требования ст. 24.4 КоАП РФ судьей городского суда выполнены, выводы об отказе в удовлетворении ходатайства изложены в соответствующем определении, обстоятельства, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, отсутствуют. Ссылка в жалобе на то, что в выданной Аникину Р.С. копии протокола о направлении на медицинское освидетельствование, в отличие от его оригинала, не отмечено основание для направления на освидетельствование, являлся предметом проверки предыдущих судебных инстанций, обоснованно отвергнут по основаниям, приведенным в соответствующих судебных актах, и не ставит под сомнение наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а также законность и обоснованность состоявшихся по делу постановлений. Иные содержащиеся в жалобе ссылки по существу направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях недопустимо при рассмотрении жалобы на вступившее в законную силу постановление. С учетом изложенного, вывод мирового судьи, поддержанный судьей городского суда, о наличии в действиях Аникина Р.С. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, законен и обоснован. Неустранимые сомнения, которые в силу требований ст. 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу заявителя, по делу не установлены, принцип презумпции невиновности не нарушен. Существенных нарушений норм Кодекса РФ об административных правонарушениях, в том числе принципов законности и презумпции невиновности лица, привлекаемого к административной ответственности, требований о всестороннем и полном исследовании всех обстоятельств дела, при рассмотрении дела судьями не допущено. Совершенное Аникиным Р.С. административное правонарушение квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Наказание назначено в пределах санкции статьи, с соблюдением требований ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности. На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:постановление мирового судьи судебного участка N 7 г. Мурома и Муромского района Владимирской области от 23 июля 2015 года и решение судьи Муромского городского суда Владимирской области от 15 сентября 2015 года, вынесенные в отношении Аникина Р.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалобу Аникина Р.С. - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда С.К. Шишкин