Постановление Владимирского областного суда от 28 октября 2015 г. по делу N 4А-359/2015

Заместитель председателя Владимирского областного суда Шишкин С.К., рассмотрев жалобу Беспалова Д.Ф. на постановление мирового судьи судебного участка N 5 Ленинского района г. Владимира от 28 августа 2015 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Владимира от 23 сентября 2015 года, вынесенные в отношении Беспалова Д.Ф. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 5 Ленинского района г. Владимира от 28 августа 2015 года, оставленным без изменения решением судьи Ленинского районного суда г. Владимира от 23 сентября 2015 года, Беспалов Д.Ф. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В поданной во Владимирский областной суд жалобе Беспалов Д.Ф. просит об отмене судебных постановлений, считая их незаконными. В обоснование доводов жалобы указывает, что протокол об административном правонарушении в отношении него был составлен незаконно, инспектор не предлагал ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. Признаки опьянения, отраженные в протоколе, являются надуманными. Ходатайствует о вызове и допросе в качестве свидетелей инспекторов ДПС, понятых, а также истребовать запись видеорегистратора патрульной машины.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что **** в **** Беспалов Д.Ф., управляя транспортным средством ****, государственный регистрационный знак ****, у дома N ****, отказался от прохождения освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 4), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 5), письменными объяснениями понятых (л.д. 6,7), рапортом сотрудника полиции (л.д. 8), оцененными мировым судьей в совокупности с другими материалами дела по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Основанием для привлечения к ответственности по статье 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.

В соответствии с положениями части 1 статьи 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

Признаки, дающие основание полагать, что Беспалов Д.Ф. находился в состоянии опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке) отражены в акте освидетельствования на состояние опьянения, в котором отсутствует результат освидетельствования, в протоколах о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и об административном правонарушении.

При этом наличие хотя бы одного из указанных признаков, по смыслу пункта 3 "Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. N 475, являлось достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

Отказ Беспалова Д.Ф. от прохождения освидетельствования с помощью технического средства, который послужил основанием для направления его на медицинское освидетельствование, зафиксирован в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Его отказ от прохождения медицинского освидетельствования отражен в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и протоколе об административных правонарушениях.

Правом внесения замечаний в указанные процессуальные документы относительно указывающих на наличие события правонарушения обстоятельств, Беспалов Д.Ф. не воспользовался.

Нарушений процедуры направления на медицинское освидетельствование должностными лицами не допущено. Все процессуальные действия произведены с участием понятых Ч. и К., факт непосредственного участия которых подтверждается имеющимися в протоколах о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отстранении от управления транспортными средствами, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения данными о понятых, их подписями.

Кроме того, в материалах дела содержатся письменные объяснения лиц, участвовавших в качестве понятых при привлечении Беспалова Д.Ф. к административной ответственности, из которых следует, что в их присутствии заявитель отказался от прохождения освидетельствования на месте и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Иные содержащиеся в жалобе ссылки по существу направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях недопустимо при рассмотрении жалобы на вступившее в законную силу постановление.

С учетом изложенного, вывод мирового судьи, поддержанный судьей районного суда, о наличии в действиях Беспалова Д.Ф. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, законен и обоснован.

Имеющееся в жалобе ходатайство заявителя о вызове и допросе в качестве свидетелей инспекторов ДПС, понятых, истребовании записи видеорегистратора патрульной машины рассмотрению не подлежит, поскольку рассмотрение жалоб и протестов на вступившие в законную силу постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях не требует проведения судебного заседания, в связи с тем, что это не предусмотрено КоАП РФ.

При этом из материалов дела усматривается, что Беспалову Д.Ф. мировым судьей и судьей районного суда были разъяснены права, предусмотренные частью 1 статьи 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д. 11,21), в том числе право на представление доказательств, заявление ходатайств, которыми заявитель своевременно не воспользовался.

Существенных нарушений норм Кодекса РФ об административных правонарушениях, в том числе принципов законности и презумпции невиновности лица, привлекаемого к административной ответственности, требований о всестороннем и полном исследовании всех обстоятельств дела, при рассмотрении дела судьями не допущено.

Совершенное Беспаловым Д.Ф. административное правонарушение квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание назначено в пределах санкции статьи, с соблюдением требований ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 5 Ленинского района г. Владимира от 28 августа 2015 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Владимира от 23 сентября 2015 года, вынесенные в отношении Беспалова Д.Ф. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Беспалова Д.Ф. - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда С.К. Шишкин