Постановление Владимирского областного суда от 06 ноября 2015 г. по делу N 4А-368/2015

Заместитель председателя Владимирского областного суда Шишкин С.К., рассмотрев жалобу Верещаки А.Н. на постановление мирового судьи судебного участка N5 Ленинского района г. Владимира от **** года и решение судьи Ленинского районного суда г. Владимира от **** года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Верещаки А. Н.

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N5 Ленинского района г. Владимира от **** года, оставленным без изменения решением судьи Ленинского районного суда г. Владимира от **** года, Верещака А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В поданной во Владимирский областной суд жалобе Верещака А.Н. просит об отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными. В обоснование своей позиции указывает на отсутствие в его действиях состава вмененного административного правонарушения, а также события административного правонарушения, поскольку автомобилем в состоянии опьянения не управлял. Также считает, что судебные инстанции при рассмотрении дела и жалобы необъективно рассмотрели дело, а в основу судебных актов мирового судьи и судьи районного суда положены только представленные сотрудником ГИБДД доказательства, тогда как его доводы и объяснения остались без внимания. Одновременно указывает, что при направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения понятые не присутствовали, и что протокол составлен с нарушением установленных сроков.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, нахожу ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела усматривается, что **** года в **** часа **** минут в районе **** Верещака А.Н. в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, находясь в состоянии опьянения, осуществлял управление транспортным средством марки " ****", государственный регистрационный знак **** 33 (л.д. 2).

Факт управления Верещакой А.Н. транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается протоколом об административном правонарушении (л.д. 2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4), в соответствующей графе которого имеется подпись Верещаки А.Н. и понятых *** и ***., актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.5), протоколом о направлении на медицинское освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 6), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством (л.д. 7), рапортом инспектора ГИБДД УМВД России по Владимирской области *** (л.д. 23).

Все собранные по делу об административном правонарушении доказательства оценены по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Таким образом, действия Верещаки А.Н. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, об отсутствии события административного правонарушения, а также об отсутствии понятых при его направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, являются несостоятельными, поскольку опровергаются вышеуказанными материалами дела, которым судьями обеих инстанций дана надлежащая оценка, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Довод заявителя жалобы о том, что дело и жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрены мировым судьей и судьей районного суда необъективно, безоснователен. Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что при рассмотрении дела судебные инстанции полно, всесторонне исследовали все собранные доказательства, в том числе объяснения и доводы Верещаки А.Н., дав им надлежащую оценку по правилам, установленным в ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Заявленные ходатайства рассмотрены в установленном порядке. Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи или судьи районного суда при рассмотрении дела и жалобы, в представленных материалах не имеется. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен. Доказательств, опровергающих выводы мирового судьи и судьи районного суда, в материалах дела и в жалобе не имеется.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" нарушение установленных ст. 28.5 и 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье являются несущественными, поскольку эти сроки не являются пресекательными.

В этой связи не может быть принят во внимание и довод жалобы относительно срока составления протокола об административном правонарушении.

Что касается ходатайства Верещаки А.Н. о вызове и допросе инспектора ГИБДД УМВД России по Владимирской области Кузнецова М.А., то оно не подлежит удовлетворению, поскольку рассмотрение жалоб на вступившие в законную силу постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях не требует проведения судебного заседания, так как это не предусмотрено Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Иные доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судебными инстанциями при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и получили надлежащую правовую оценку.

Постановление о привлечении Верещаки А.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Верещаке А.Н. в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N5 Ленинского района г. Владимира от **** года и решение судьи Ленинского районного суда г. Владимира от **** года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Верещаки А. Н. оставить без изменения, а жалобу Верещаки А.Н. - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда С.К. Шишкин