Постановление Владимирского областного суда от 13 ноября 2015 г. по делу N 4А-369/2015

Заместитель председателя Владимирского областного суда Шишкин С.К., рассмотрев жалобу Гортинского Р. А. на постановление мирового судьи судебного участка N 6 г. Мурома и Муромского района Владимирской области от 30 марта 2015 года и решение судьи Муромского городского суда Владимирской области от 15 июля 2015 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Гортинского Р. А.,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 6 г. Мурома и Муромского района Владимирской области от 30 марта 2015 года Гортинский Р.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере **** руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок ****.

Решением судьи Муромского городского суда Владимирской области от 15 июля 2015 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В поданной во Владимирский областной суд жалобе Гортинский Р.А. просит об отмене вышеуказанных судебных постановлений, полагая их незаконными и необоснованными. Считает, что он неправомерно был привлечен к административной ответственности, поскольку в момент задержания автомобилем не управлял, а находился на пассажирском сидении. Выводы суда о его виновности опровергаются свидетельскими показаниями, оснований не доверять которым у суда не имелось. При совершении процессуальных действий понятые не присутствовали, следовательно, составленные в отношении него протоколы не могли быть приняты в качестве допустимого доказательства по делу и положены в основу выводов о его виновности. Также его отказ от подписи в протоколах не удостоверен должностным лицом.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

Часть 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из материалов административного дела усматривается, что **** в отношении Гортинского Р.А. был составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому **** Гортинский Р.А., управляя автомобилем " ****" с признаками опьянения (нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке), отказался пройти освидетельствование на месте с помощью специального технического прибора и не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Применительно к диспозиции приведенной нормы судебными инстанциями верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, законность требования сотрудника полиции о прохождении Гортинским Р.А. медицинского освидетельствования на состояние опьянения, учитывая, что последний отказался от освидетельствования на месте с помощью технического средства, а также от прохождения медицинского освидетельствования в присутствии двух понятых.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Гортинского Р.А. подтверждены совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении /л.д. 3/; протоколом об отстранении от управления транспортным средством /л.д. 4/; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения /л.д.5/; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения /л.д. 6/; рапортами сотрудников ДПС ГИБДД ММ ОМВД России "Муромский" и показаниями свидетелей.Из представленных материалов следует, что оценка показаниям свидетелей, пояснявших, что автомобилем **** управлял С., а Гортинский Р.А. находился на пассажирском сидении автомобиля, дана на основании и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Выводы, по которым имело место критическое отношение к показаниям указанных свидетелей, мировым судьей мотивированы, им дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с позицией судов основано на иной оценке доказательств, в связи с чем не может служить основанием для пересмотра судебных актов, поскольку настоящая судебная инстанция правом переоценки доказательств не наделена.

Принцип презумпции невиновности, установленный статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении административного дела не нарушен.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии понятых при совершении в отношении него процессуальных действий опровергаются вышеперечисленными доказательствами.

Как следует из материалов административного дела, направление Гортинского Р.А. на медицинское освидетельствование и отстранение от управления транспортным средством были проведены в присутствии понятых, в протоколах указаны их данные, стоят подписи. Данное обстоятельство не опровергнуто в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, у суда не имелось оснований сомневаться в участии понятых при проведении в отношении указанного лица процессуальных действий.

При таких обстоятельствах вывод мирового судьи о наличии состава правонарушения и виновности Гортинского Р.А. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным.

Доводы Гортинского Р.А. со ссылкой на то, что его отказ от подписи в протоколах не удостоверен подписями должностного лица, являются несостоятельными, поскольку положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым регламентированы требования к содержанию соответствующих протоколов, такой обязанности не содержат.

Таким образом, мировым судьей и судом второй инстанции не были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановление о назначении Гортинскому Р.А. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для дел данной категории.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств, в том числе личности виновного, неоднократно привлекавшегося к административной ответственности, в том числе за однородное правонарушение, срок привлечения за которое не истек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N6 города Мурома и Муромского района Владимирской области от 30 марта 2015 года и решение судьи Муромского городского суда Владимирской области от 15 июля 2015 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Гортинского Р. А., оставить без изменения, а жалобу Гортинского Р.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда С.К. Шишкин