Апелляционное определение Верховного Суда Республики Коми от 01 декабря 2015 г. по делу N 22-2797/2015

Верховный Суд Республики Коми

в составе: председательствующего Римских Н.Н.,

судей Аксеновой Л.А., Коноваловой О.В.,

при секретаре судебного заседания Ватамановой Л.А.,

с участием прокурора Влизко Е.В.,

осужденных Сазонова М.Д., Катрич М.И., Мирзаджанова Э.К.,

защитника осужденного Сазонова М.Д. - адвоката Благиных О.Б., предоставившего удостоверение "Номер обезличен", ордер "Номер обезличен",

защитника осужденного Катрич М.И. - адвоката Щербакова В.М., предоставившего удостоверение "Номер обезличен", ордер "Номер обезличен",

защитника осужденного Мирзаджанова Э.К. - адвоката Попова В.Н., предоставившего удостоверение "Номер обезличен", ордер "Номер обезличен",

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам осужденного Катрич М.И. и адвоката Попова В.А., действующего в интересах осужденного Сазонова М.Д. на приговор Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 16 сентября 2015 года, которым

Сазонов М.Д., родившийся "Дата обезличена" в "Адрес обезличен", гражданин РФ, проживающий по адресу: "Адрес обезличен", не состоящий в браке, иждивенцев не имеющий, со средним специальным образованием, не работающий, ранее судимый:

- 13.05.2014 Усть-Вымским районным судом Республики Коми по п. "а" ч. 1 ст. 213 УК РФ к 200 часам обязательных работ, наказание отбыто 25.11.2014;

- 03.03.2015 Усть-Вымским районным судом Республики Коми по п. "а" ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 161, 69 ч.3 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы,

осужден по ст. 161 ч. 2 п. "а, г" УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, ст. 163 ч. 1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, к 3 годам лишения свободы. В соответствии со ст. 69 ч.3, 5 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору суда от 03.03.2015, к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Срок наказания исчислен с 16.09.2015, зачтено в срок отбытия наказания, наказание, отбытое по приговору от 03.03.2015,

Катрич М.И., родившийся "Дата обезличена" в "Адрес обезличен", гражданин РФ, проживающий по адресу: "Адрес обезличен", не состоящий в браке, иждивенцев не имеющий, с образованием 8 классов, не работающий, учащийся "обезличено" "Адрес обезличен", ранее не судимый;

осужден по ст. 161 ч. 2 п. "а, г" УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Срок наказание исчислен с 16.09.2015, зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 15.01.2015 до 15.09.2015,

Этим же приговором осужден Мирзаджанов Э.К., родившийся "Дата обезличена" в "Адрес обезличен", по ст. 161 ч. 2 п. "а, г" УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 69 ч. 3, 5 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору суда от 09.07.2015, к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, приговор в отношении которого не обжалован.

Заслушав доклад судьи Коноваловой О.В., выступление осужденных Сазонова М.Д., Катрич М.И., Мирзаджанова Э.К. и их защитников - адвокатов Благиных О.Б., Щербакова В.М., Попова В.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Влизко Е.В., полагавшей необходимым оставить приговор суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Сазонов М.Д., Катрич М.И. и Мирзаджанов Э.К. признаны виновными в совершении грабежа, то есть открытом хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Кроме того, Сазонов М.Д. признан виновным в совершении вымогательства, то есть в требовании передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, а Катрич М.И. в совершении покушения на грабеж, то есть в покушении на открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия.

Преступления совершены в г. Микунь Усть-Вымского района Республики Коми при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе осужденный Катрич М.И. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Не оспаривая квалификацию действий по ч.3 ст. 30, п. "г" ч.2 ст. 161 УК РФ считает, что в ходе предварительного и судебного следствия не добыто достаточных доказательств, подтверждающих его виновность в совершении преступления, предусмотренного п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ. В его действиях имеются лишь признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ, Мирзаджанов Э.К. к преступлению непричастен. Указывает, что в основу приговора положены лишь противоречивые показания потерпевшего "Г." и явка с повинной осужденного Сазонова М.Д. Потерпевший "Г." не мог опознать лиц, которые наносили ему удары, сообщил только, что было два человека, один из которых одет в желтую куртку, а второй в черную. Этими людьми были он сам и "Ч.". Явка с повинной осужденным Сазоновым М.Д. была написана под давлением сотрудников полиции, и только в ней указано о совершении преступления Мирзаджановым Э.К. Обращает внимание, что он свои действия ни с кем не согласовывал, действия же Сазонова были направлены на хищение имущества потерпевшего.

Сообщает о своем несогласии с назначенным наказанием по ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ в силу чрезмерной суровости, поскольку имеется ряд смягчающих обстоятельств таких как: явка с повинной, полное признание вины, несовершеннолетний возраст, преступление не было окончено. Просит оправдать его и осужденного Мирзаджанова Э.К. по п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, его действия по указанному преступлению переквалифицировать на ч. 1 ст. 116 УК РФ и смягчить ему наказание по ч. 3 ст. 30 п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Попов В.А., в защиту интересов Сазонова М.Д. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Не оспаривая квалификацию действий Сазонова М.Д. по ч.1 ст. 163 УК РФ, указывает, что его вина в совершении преступления, предусмотренного п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ не доказана. Судом не дана надлежащая оценка показаниям самого Сазонова по п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, так как явка с повинной и первоначальные признательные показания, от которых в дальнейшем он отказался, не нашли своего подтверждения в ходе следствия и судебного разбирательства. Данные доказательства полностью опровергаются показаниями других осужденных, Катрич М.И. и Мирзаджанова Э.К. Потерпевший "Г." и свидетели фактически ничего не пояснили по данному преступлению. Обращает внимание, что действия Сазонова были направлены на изъятие телефона путем мошеннических действий.

Просит приговор изменить, переквалифицировать действия Сазонова с п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ на ч. 1 ст. 159 УК РФ, а окончательное наказание, назначенное по ч. 5 ст. 69 УК РФ - снизить.

Государственный обвинитель Муравьев Е.Г. в письменных возражениях просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Как следует из приговора суда первой инстанции, вина Сазонова М.Д., Катрич М.И., Мирзаджанова Э.К. в совершенных преступлениях, за которое они осуждены, полностью была установлена, непосредственно исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами по уголовному делу, которым вопреки доводам жалоб дана надлежащая оценка.

В частности вина Сазонова М.Д., Катрич М.И., Мирзаджанова Э.К. в совершении открытого хищения имущества "Г.", группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья подтверждается:

- показаниями осужденного Сазонова М.В., данными им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, о том, что он предложил Катрич М.И. и Мирзаджанову Э.К. похитить телефон у "Г.", на что те согласились, втроем распределили роли, Катрич М.И. и Мирзаджанов Э.К. надели на себя маски, чтобы их не узнали. Согласно отведенной ему роли, он попросил у "Г." телефон, вышел с ним в коридор. Когда "Г." вышел следом за ним, в коридоре их ждали Катрич и Мирзаджанов, которые сразу напали на "Г.", давая ему (Сазонову) возможность уйти с телефоном, он слышал звуки борьбы, потасовки. После чего он, Катрич и Мирзаджанов с похищенным телефоном скрылись;

- показаниями потерпевшего "Г." о хищении у него телефона, как об этом указал Сазонов М.В.; о том, что удары ему наносил человек в маске по внешним приметам похожий на Мирзаджанова Э.К.;

- показаниями свидетеля "Б." о том, что "Дата обезличена" он находился в своей комнате, услышал в коридоре общежития грохот, затем кто-то выбежал в подъезд. Выйдя в коридор, увидел на полу потерпевшего, который держался руками за голову, последний сообщил ему, что дал какому-то парню свой телефон позвонить. Тот парень с телефоном вышел в коридор, а он пошел следом. На площадке стояли люди в масках, которые его избили, телефон так ему и не отдали.

Кроме указанных показаний осужденного Сазонова М.В., потерпевшего "Г.", свидетеля "Б.", вина Сазонова М.Д., Катрич М.И. и Мирзаджанова Э.К. в инкриминированном им деянии подтверждается и другими доказательствами, по уголовному делу исследованными в судебном заседании:

- заявлением "Г." от "Дата обезличена", в котором он просит привлечь к уголовной ответственности Сазонова А.В., который забрал у него телефон. И еще двух неизвестных ему лиц, которые напали на него, когда он вышел за Сазоновым на лестничную площадку. Телефон ему не вернули (т.1, л.д. 130);

- протоколом явки с повинной Сазонова М.Д. от "Дата обезличена", в котором он собственноручно изложил, что он с целью хищения телефона "Г.", попросил его якобы для того, чтобы позвонить. После того, как "Г." дал ему телефон, он вышел с телефоном в коридор, где ожидавшие "Г." Мирзаджанов и Катрич, нанесли ему удары, при этом они были в масках, чтобы "Г." их не узнал (т.1, л.д. 144);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому "Дата обезличена" в отделении полиции Сазонов М.Д. добровольно выдал сотовый телефон "Г." (т.1, л.д. 147-150);

- товарным чеком, согласно которому сотовый телефон "МТС Смарт" приобретен 19.12.2014 за "сумма" рублей (т.1, л.д. 166);

- заключением эксперта N 22/17-15/15-15 от "Дата обезличена", согласно которому у "Г." обнаружены ссадины лица, левого плеча, не причинившие вреда здоровью, которые могли образоваться "Дата обезличена" в результате скользящего воздействия твердыми тупыми предметами, в том числе частями тела человека (т.1, л.д. 235-236).

Делая вывод о доказанности вины Катрич М.И. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. "г" ч.2 ст. 161 УК РФ, суд обоснованно сослался на явку с повинной и признательные показания самого осужденного Катрич М.И., в которых он достаточно подробно изложил обстоятельства совершения им покушения на открытое хищение имущества "П.", с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, а также с угрозой применения такого насилия, на показания потерпевшего "П.", свидетелей "Л.", "А.", "В.", "Р." (содержание которых достаточно подробно изложено в приговоре), которые также последовательно изобличают осужденного Катрич М.И. в инкриминируемом ему преступлении, а также письменные доказательства, в том числе на протокол осмотра места происшествия, заключение эксперта о степени тяжести, локализации, механизме образования телесных повреждений у "П."

Вина осужденного Сазонова М.Д. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 163 УК РФ подтверждается показаниями Сазонова М.Д., признавшего себя виновным в совершении вымогательства под угрозой применения насилия, показаниями потерпевшего "С.", пояснившего об обстоятельствах совершенного в отношении него преступления, показаниями свидетелей "М.", "Д." Помимо изложенных показаний, вина Сазонова М.Д. подтверждается письменными материалами, подробно изложенными в приговоре.

Все приведенные в приговоре суда доказательства о виновности Сазонова М.Д., Катрич М.И., Мирзаджанова Э.К. в инкриминированных им деяниях, были проверены судом в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое полное подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям. При этом суд указал мотивы и основания, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие, с чем суд апелляционной инстанции не может не согласиться.

Доводы жалоб о непричастности Мирзаджанова Э.К. к совершению преступления в отношении потерпевшего "Г.", об участии в совершении данного преступления иного лица - "Ч.", о нанесении Катрич М.И. ударов "Г." на почве личной неприязни проверялись в судебном заседании и обоснованно опровергнуты судом.

Суд апелляционной инстанции считает, что вышеприведенные доказательства сомнений в своей достоверности не вызывают, поскольку были исследованы судом первой инстанции, они являются последовательными и непротиворечивыми, по обстоятельствам дела дополняют друг друга и отражают хронологию рассматриваемых событий.

Все доказательства по уголовному делу, как в совокупности, так и каждое в отдельности, получены в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона. При этом каких-либо нарушений при сборе доказательств, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми, как об этом указывает сторона защиты в апелляционных жалобах, в соответствии со ст. 75 УПК РФ допущено не было.

Явка с повинной от Сазонова М.Д. принята в соответствии с требованиями закона, доводы жалоб о том, что он написал ее под давлением оперативных сотрудников полиции, материалами дела не подтверждаются и являются несостоятельными. При допросе Сазонова М.Д. в качестве подозреваемого требования УПК РФ нарушены не были.

Как правильно указал суд первой инстанции, причин для оговора осужденных Мирзаджанова Э.К. и Катрич М.И. со стороны Сазонова М.Д., установлено не было. Сазонов М.Д. был с ними в дружеских отношениях. При этом, как видно из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания, данная версия тщательно проверялась, как в ходе расследования по делу, так и судом в ходе судебного следствия и обоснованно была отвергнута, поскольку не нашла своего подтверждения. Доводы об этом подробно мотивированы в приговоре суда. Суд апелляционной инстанции отмечает, что Сазонов М.Д. изобличал не только Мирзаджанова Э.К. и Катрич М.И., но и себя в совершении открытого хищения имущества потерпевшего "Г."

При этом, не может суд апелляционной инстанции согласиться и с доводами жалоб о противоречивости показаний потерпевшего "Г.", а также постановлении приговора на не подтвержденных доказательствах, поскольку они также опровергаются материалами уголовного дела и вышеприведенными доказательствами. Потерпевший по фактам совершенных в отношении него действий дал последовательные и непротиворечивые показания, как в ходе предварительного расследования, так и в суде. Незначительные расхождения в его показаниях, не могут служить основанием для признания их недопустимыми доказательствами по делу, поскольку по своей сути показания потерпевшего полностью соответствуют хронологии рассматриваемых событий по уголовному делу.

Доводы апелляционных жалоб о постановлении приговора при отсутствии объективных доказательств подтверждающих вину осужденных Сазонова М.Д., Катрич М.И. и Мирзаджанова Э.К. в совершении именно открытого хищения имущества потерпевшего "Г.", группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, являются также несостоятельными, поскольку положенные в основу приговора доказательства полностью подтверждают их вину.

При этом в приговоре проанализированы показания свидетелей обвинения, потерпевшего и осужденных в ходе предварительного и судебного следствия, им дана надлежащая оценка, наиболее достоверными обоснованно признаны те из них, которые соответствуют фактическим обстоятельствам совершенного преступления и подтверждаются другими доказательствами.

На основании исследованных судом доказательств, суд правильно квалифицировал действия Сазонова М.Д., Катрич М.И. и Мирзаджанова Э.К., совершенные в отношении потерпевшего "Г." по п. "а, г" ч.2 ст. 161 УК РФ. Оснований для переквалификации действий осужденных, суд апелляционной инстанции не находит.

Суд правильно установил, что Сазонов М.Д., Катрич М.И. и Мирзаджанов Э.К. заранее договорились о нападении на потерпевшего "Г.", то есть применении в отношении него насилия, не опасного для жизни и здоровья, с целью завладения его телефоном. Действия всех троих подсудимых носили согласованный, целенаправленный на завладение чужим имуществом и завершенный характер. Согласно договоренности Сазонов М.Д. выманил потерпевшего под надуманным предлогом на лестничную площадку общежития, где их ждали Катрич М.И. и Мирзаджанов Э.К., для того чтобы применив физическую силу, задержать потерпевшего, дать возможность Сазонову уйти с места происшествия с похищенным телефоном, а также отвести от самого Сазонова подозрение в причастности к хищению.

Суд апелляционной инстанции, вопреки доводам жалоб, считает, что квалифицирующий признак грабежа "группой лиц по предварительному сговору", нашел свое подтверждение в суде первой инстанции и обоснованно вменен в вину осужденным, поскольку, как следует из совокупности, приведенных в приговоре доказательств, действия осужденных были объединены единым умыслом, направленным на завладение имуществом потерпевшего, их действия были взаимосвязаны и согласованны, каждый из осужденных выполнял отведенную ему роль. То, что Мирзаджанов Э.К. и Катрич М.И. надели на себя маски, также подтверждает факт предварительной договоренности всех троих осужденных об их участии в совместном открытом хищении имущества потерпевшего, принятии мер конспирации, чтобы их не узнали.

Действия осужденного Катрич М.И. по ч. 3 ст. 30 п. "г" ч.2 ст. 161 УК РФ (в отношении потерпевшего "П."), Сазонова М.Д. по ч.1 ст. 163 УК РФ (в отношении потерпевшего "С.") также квалифицированы правильно.

Наказание каждому из осужденных назначено в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой они осуждены, с учетом требований, предусмотренных ст.ст. 6, 60, 67 УК РФ, а Катрич М.И. к тому же и с учетом положений ст. 66 УК РФ.

При этом, назначая наказание, суд исходил из всех обстоятельств дела, общественной опасности совершенных преступлений и личности осужденных, в том числе и тех, на которые указывает осужденный Катрич М.И. в своей апелляционной жалобе, а также наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств у Мирзаджанова Э.К. и Катрич М.И., наличия рецидива преступлений в качестве отягчающего обстоятельства у Сазонова М.Д.

Выводы суда о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы каждому из осужденных и отсутствие оснований для применения в отношении них положений ст. ст. 64, 73 УК РФ в приговоре должным образом мотивированы.

Суд апелляционной инстанции считает наказание соразмерным содеянному, так как оно назначено с учетом всех обстоятельств по делу и не является не справедливым вследствие чрезмерной суровости, поскольку требования закона при его назначении были судом соблюдены в полном объеме.

Вид исправительного учреждения судом определен правильно в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Оснований к смягчению наказания, как и для применения правил, предусмотренных ч.6 ст. 15 УК РФ, судом не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, могли бы послужить основанием отмены либо изменения приговора суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 16 сентября 2015 года в отношении Сазонова М.Д., Катрич М.И., Мирзаджанова Э.К. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Президиум Верховного суда Республики Коми.

Председательствующий -

Судьи: