Апелляционное определение Верховного Суда Республики Коми от 15 декабря 2015 г. по делу N 22-2910/2015

Верховный Суд Республики Коми

в составе председательствующего Римских Н.Н.,

судей Коноваловой О.В., Аксеновой Л.А.,

при секретаре судебного заседания Ватамановой Л.А.,

с участием прокурора Влизко Е.В.,

осужденного Гайн Е.И.,

защитника - адвоката Попова В.Н., предоставившего удостоверение "Номер обезличен", ордер "Номер обезличен",

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам осужденного Гайн Е.И. и адвоката Филиппова И.А. на приговор Воркутинского городского суда Республики Коми от 06 октября 2015 года, которым

Гайн Е.И., родившийся "Дата обезличена" в "Адрес обезличен", гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: "Адрес обезличен", в браке не состоящий, имеющий среднее образование, работающий грузчиком, ранее судимый:

- 08.09.2011 Воркутинским городским судом Республики Коми по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 6 месяцев, освобожден по отбытию наказания 28.10.2013;

- 14.05.2014 Воркутинским городским судом Республики Коми (с учетом внесенных изменений) по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 115, ст. 69, ст. 70 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 5 месяцев, освобожден по отбытию наказания 03.07.2015, дополнительное наказание в виде ограничения свободы не отбыто,

осужден по ст. 161 ч. 2 п. "г" УК РФ к 4 годам лишения свободы, ст. 158 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы;

на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к 4 годам 6 месяцам лишения свободы;

в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров (с учетом приговора от 14.05.2014) окончательно назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 5 месяцев, с возложением следующих ограничений: не покидать своего жилища в период с 22 часов до 06 часов, не посещать организации или пункты общественного питания, организации торговли, расположенные в пределах территории муниципального образования по месту жительства и регистрации, в которых осуществляется продажа алкогольной продукции в розлив, не выезжать за пределы муниципального образования по месту жительства и регистрации, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, являться на регистрацию в данный орган 1 раз в месяц.

Срок наказание исчислен с 06.10.2015, зачтено в срок отбытия наказания, время задержания и содержания под стражей с 26.07.2015.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Коноваловой О.В., выступление осужденного Гайн Е.И. и его защитника - адвоката Попова В.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Влизко Е.В., полагавшей необходимым оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Гайн Е.И. признан виновным в том, что он "Дата обезличена" в период времени с 13 до 17 часов 23 минут находясь в квартире, расположенной по адресу: Республика Коми г. Воркута "Адрес обезличен", тайно похитил имущество принадлежащее потерпевшему З. на сумму 2450 рублей; после чего находясь в квартире, расположенной по адресу: Республика Коми "Адрес обезличен", с применением насилия не опасного для здоровья открыто похитил сотовый телефон, принадлежащий К., стоимостью 4000 рублей.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Гайн Е.И. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Считает, что выводы суда о его виновности в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ не подтверждаются приведенными в приговоре доказательствами, в основу последнего положены противоречивые и недостоверные показания потерпевшей К. и свидетеля О.

Обращает внимание, что он не мог достать телефон у К., так как на ее одежде не было карманов, кроме того заключение судебно-медицинской экспертизы опровергает факт применения насилия к потерпевшей. Указывает, что обвинительный приговор не может быть построен на предположениях и догадках, все сомнения должны трактоваться в его пользу. В нарушении УПК РФ и постановления Пленума Верховного Суда от 27.12.2002 N 29 не установлено наличие у него умысла на хищение имущества. А так же в нарушении ст. 73 УПК РФ не установлена точная дата и время совершения преступления. Считает, что суд не обоснованно отказал в удовлетворении заявленных им ходатайств, которые могли повлиять на исход уголовного дела.

Просит приговор суда отменить, оправдать его по преступлению, предусмотренному п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, а так же исключить из объема предъявленного обвинения по ч.1 ст. 158 УК РФ хищение 500 рублей.

В апелляционной жалобе адвокат Филиппов И.А. просит приговор суда изменить, исключить из обвинения по ст. 158 ч. 1 УК РФ хищение 500 рублей и оправдать Гайн Е.И. по ст. 161 ч. 2 п. "г" УК РФ.

В обосновании доводов своей жалобы указывает, что потерпевшая К. и свидетель О. оговорили его подзащитного, заключение судебно-медицинской экспертизы опровергает факт применения насилия к потерпевшей. Обращает внимание, что Гайн взял сотовый телефон с согласия потерпевшей К. для его продажи, приобретения на вырученные денежные средства спиртного и дальнейшего его совместного распития. Считает, что доказательства хищения 500 рублей отсутствуют, так как купюра при задержании не изымалась, сам потерпевший З. не указал, откуда была похищена купюра, так же свидетели Г. и М. не говорили, что в куртке осужденного обнаружили деньги.

Государственный обвинитель Ануфриев В.А. в письменных возражениях просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным, а назначенное Гайн Е.И. наказание справедливым.

Выводы суда о виновности осужденного Гайн Е.И. в совершении указанных преступлений соответствует фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных в судебном разбирательстве доказательств, которые получили надлежащую оценку в приговоре.

Обстоятельства содеянного осужденным, включая время, место, способ, мотив и другие подлежащие установлению обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, в приговоре надлежащим образом обоснованы исследованными в суде доказательствами и мотивированы. Суд в соответствии со ст.ст. 87, 88, 307 УПК РФ указал мотивы, по которым в основу его выводов положены доказательства.

Обосновывая свой вывод о виновности Гайн Е.И. в совершении указанных преступлений, суд сослался в приговоре на:

- показания потерпевшего З., из которых следует, что "Дата обезличена" в его квартире находились К., О. и Гайн Е.И., с которыми он совместно распивал спиртное, в тот день он подарил К. сотовый телефон. На следующий день он обнаружил, что из квартиры пропали джинсы, бритвенный станок, запасные лезвия для станка, наушники и денежные средства в размере 500 рублей, которые находились в кармане его куртки. Всего в результате хищения ему был причинен материальный ущерб на общую сумму 2450 рублей. В дальнейшем в ходе телефонного разговора К. сообщила ему, что Гайн Е.И. похитил у нее подаренный им сотовый телефон;

- показания потерпевшей К., которая показала, что "Дата обезличена" она совместно с О. и Гайн Е.И. находилась в квартире З., употребляла спиртное. В этот день З. подарил ей сотовый телефон. После застолья она, Гайн Е.И. и О. поехали к О. домой. Находясь в квартире О., Гайн Е.И. прижал ее рукой в области шеи к стене, причинив физическую боль, и забрал подаренный ей ранее З. сотовый телефон, стоимостью 4000 рублей. Игнорируя ее требования вернуть похищенное, Гайн Е.И. ушел из квартиры, а О. вызвала сотрудников полиции. Когда Гайн Е.И. вышел из подъезда, на нем были одеты уже другие джинсы синего цвета. Она не разрешала Гайн Е.И. брать свой сотовый телефон;

- показания свидетеля О., которая дала аналогичные показания, как и потерпевшие;

- показания свидетеля Т., который показал, что "Дата обезличена" при проверке поступившего в дежурную часть полиции сообщения о преступлении, он задержал Гайн Е.И. с похищенным сотовым телефоном, который тот предлагал ему приобрести;

- показания свидетеля С., из которых следует, что "Дата обезличена" в ИВС был помещен Гайн Е.И., у которого при себе находился сотовый телефон марки "Самсунг", указанный телефон в дальнейшем был изъят следователем;

- показания свидетеля В., который показал "Дата обезличена" при проведении доследственной проверки заявления З. о хищении имущества, он изъял у Гайн Е.И. джинсы синего цвета и выдал их следователю;

- показания свидетелей Г. и М., которые дали аналогичные показания, сообщив, что Гайн Е.И. "Дата обезличена" пришел домой в других джинсах и принес с собой бритвенный станок, запасные лезвия для станка и наушники;

- заявление З. в полицию от "Дата обезличена", в котором он сообщает о хищении принадлежащего ему имущества;

- заявление К. в полицию от "Дата обезличена", в котором она сообщает о хищении Гайн Е.И. принадлежащего ей сотового телефона с применением насилия.

Кроме того, вина осужденного в совершении преступлений подтверждается протоколами осмотра места происшествия, выемки, а также с другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Приведенными выше и в приговоре доказательствами опровергаются содержащиеся в апелляционных жалобах доводы о недоказанности вины осужденного Гайн Е.И. в преступлении, предусмотренном ст. 161 ч.2 п. "г" УК РФ, в хищении им у потерпевшего З. 500 рублей, а также доводы о том, что вывод о его виновности основан лишь на предположениях и противоречивых доказательствах, в том числе показаниях допрошенных по делу лиц.

В судебном заседании все материалы дела проверялись, причины противоречий в показаниях допрошенных лиц и взаимоотношения между ними выяснялись, в приговоре указано, каким доказательствам суд не доверяет.

Оснований для оговора Гайн Е.И. со стороны потерпевшей К. и свидетеля О. не установлено, сам Гайн Е.И. и его защитник, таких оснований не привели. Чьей-либо заинтересованности в привлечении осужденного к уголовной ответственности, фальсификации доказательств, из материалов дела не усматривается.

Доводы защиты об отсутствии доказательств виновности Гайн, судом тщательным образом проверены и обоснованно отвергнуты совокупностью исследованных и приведенных в приговоре доказательств. У суда не имелось оснований сомневаться в показаниях потерпевших, свидетелей, которые обоснованно признаны достоверными и положены в основу приговора. Указанные показания последовательны, согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами уголовного дела, непротиворечивы по своей сути и не содержат противоречий по обстоятельствам подлежащим доказыванию, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, объективно подтверждаются другими исследованными доказательствами, в совокупности с которыми являются достаточными для постановления обвинительного приговора в отношении осужденного.

При таких обстоятельствах суд, с учетом характера действий осужденного Гайн Е.И., обоснованно пришел к мотивированному выводу о доказанности его виновности в содеянном и о квалификации его действий по ст. 158 ч. 1 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества и по ст. 161 ч. 2 п. "г" УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия не опасного для здоровья.

Факт применения к потерпевшей К. насилия не опасного для жизни и здоровья подтверждается взятыми за основу показаниями самой потерпевшей и показаниями свидетеля О. При этом в судебном заседании достоверно установлено, что умысел осужденного был направлен именно на хищение имущества потерпевшей, с этой целью он и применил насилие к К. Доводы осужденного и адвоката в этой части следует признать необоснованными.

То обстоятельство, что у потерпевшей при проведении судебно-медицинской экспертизы не было обнаружено телесных повреждений, не ставит под сомнение доказанность вины осужденного.

Доводы апелляционных жалоб о том, что Гайн Е.И. денег у потерпевшего З. не похищал, поскольку при обыске их обнаружено не было, также следует признать несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что после совершения преступления он имел реальную возможность распорядиться похищенным имуществом и фактически распорядился им.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона органами предварительного следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

Оснований для вывода об обвинительном уклоне суда, неполноте и односторонности предварительного следствия не имеется. В судебном заседании ходатайства участников процесса разрешены в соответствии с требованиями закона, принятые по ним решения надлежащим образом мотивированы, исследованы как доказательства представленные стороной обвинения, так и защиты.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, соразмерно характеру и степени общественной опасности содеянного, данным о личности виновного и всем обстоятельствам дела.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд обоснованно признал частичное признание вины по преступлению в отношении З., принесение извинений потерпевшему, а также состояние здоровья подсудимого, имеющего ряд заболеваний.

При этом суд в качестве обстоятельства отягчающего наказание, признал рецидив преступлений.

Учитывая общественную опасность преступлений, обстоятельства их совершения, данные о личности осужденного, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы. Невозможность исправления осужденного в условиях более мягкого наказания, без изоляции от общества с применением ст. 73 УК РФ, а также отсутствие оснований для применения правил, предусмотренных ст. 15 ч. 6, ст.64, ст. 68 ч. 3 УК РФ судом достаточно полно мотивированы в приговоре. С выводами суда соглашается и суд апелляционной инстанции.

Судом также обоснованно в соответствии с требованиями уголовного закона назначено окончательное наказание по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ, присоединена неотбытая часть дополнительного наказания в виде 5 месяцев ограничения свободы, назначенного по приговору от 14.05.2014.

Назначенное осужденному наказание суд апелляционной инстанции считает справедливым и соразмерным содеянному.

Вид исправительного учреждения определен с учетом требований п. "в" ч.1 ст. 58 УК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для изменения или отмены приговора, как об этом ставится вопрос в апелляционных жалобах, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Воркутинского городского суда Республики Коми от 06 октября 2015 года в отношении Гайн Е.И. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Коми.

Председательствующий -

Судьи: