Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 03 декабря 2015 г. по делу N 33-6696/2015

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего судьи Харманюк Н.В.,

судей Пристром И.Г., Сироткиной Е.М.,

при секретаре Вахниной Т.В.,

рассмотрела в судебном заседании 03 декабря 2015 года дело по апелляционной жалобе Ночёвка В.А. на решение Усинского городского суда Республики Коми от 28 сентября 2015 года, которым

с Министерства Финансов РФ за счет средств казны Российской Федерации в пользу Ночёвка В.А. взыскана компенсация морального вреда в размере ... рублей;

в удовлетворении остальной части исковых требований Ночёвка В.А. - отказано.

Заслушав доклад судьи Сироткиной Е.М., пояснения представителя Прокуратуры Республики Коми Ю.., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ночёвка В.А. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании компенсации морального вреда в размере ... руб., указывая в обоснование требования, что 03 марта 1998 года был осужден Усинским городским судом РК по ст. ... УК РФ, по ... УК РФ оправдан, полагает, что в связи с оправданием имеет право на реабилитацию и возмещение морального вреда на основании ст. 133 УК РФ. Моральный ущерб причинен ему в связи с тем, что органами предварительного следствия он был излишне обвинен в тяжком преступлении, предусмотренном ... УК РФ.

Определением Усинского городского суда Республики Коми к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Прокуратура Республики Коми.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Ночёвка В.А., отбывающего наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по Республике Коми, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения гражданского дела.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие представителей ответчика Министерства финансов РФ в лице УФК по РК

В судебном заседании представитель третьего лица Прокуратуры Республики Коми поддержал доводы письменного отзыва на исковое заявление.

Суд принял по делу приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Ночёвка В.А. с решением суда не согласен и просит его изменить, поскольку судом учтены не все фактические обстоятельства дела.

Стороны о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в силу части 1 статьи 327, части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия определиларассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность решения суда в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав представителя Прокуратуры Республики Коми, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что приговором Усинского федерального районного суда от 8 января 1997 года Ночевка В.А. осужден за совершение преступления, предусмотренного ... УК РФ к ... годам лишения свободы условно, с испытательным сроком на три года.

Приговором Усинского федерального районного суда от 03 марта 1998 года Ночевка В.А., "Дата обезличена" г.рождения, осужден за совершение квалифицированного мошенничества, совершенного 3 октября 1997 года, к ... годам лишения свободы. На основании ст.41 УК РСФСР по совокупности с приговором от 8 января 1997 года окончательно Ночевка В.А. назначено наказание ... года ... месяцев лишения свободы. По ... УК РФ Ночёвка В.А. оправдан, поскольку судом не установлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о совершении Ночёвка В.А. указанного преступления.

В рамках указанного уголовного дела "Номер обезличен" Ночёвка В.А. мера пресечения в виде заключения под стражу не избиралась. 22.10.1997 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в суд уголовное дело было направлено 15.12.1997.

05 января 1998 года Ночевка В.А. арестован за совершение иных преступлений и приговором Усинского федерального городского суда от 3 ноября 1998 года осужден по совокупности преступлений, предусмотренных ... УК РФ к ... годам ... месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и неотбытой части наказания по приговору от 3 марта1998 года окончательно назначено наказание в виде ... лет лишения свободы.

Постановлением Княжпогостского федерального районного суда РК от 01.10.2003 Ночёвка В.А. освобожден от дальнейшего отбывания наказания по приговору Усинского городского суда РК от 03.03.1998.

03 декабря 2003 года постановлением Президиума Верховного Суда Республики Коми приговор Усинского суда от 03 марта 1998 года в части осуждения Ночевки В.А. по ... УК РФ отменен, с прекращением производства по делу в связи с недостижением Ночевки В.А. возраста уголовной ответственности, из приговора исключено назначение наказания в порядке ст.41 УК РСФСР.

Президиум Верховного суда Республики Коми постановлением от 24 декабря 2003 года изменил приговор Усинского суда от 3 ноября 1998 года, исключив назначение наказания по правилам ст.69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений с приговором от 3 марта 1998 года.

Разрешая спор по существу, суд, руководствуясь положениями п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 N17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", а также правовой позицией Конституционного суда РФ, изложенной в определении от 16.02.2006 N 19-О и определении от 19.02.2009 N 109-О-О, и принимая во внимание то, что приговором суда Ночёвка В.А. был оправдан по ... УК РФ, признал требования последнего о компенсации морального вреда обоснованными.

Право на возмещение государством вреда, причинённого незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, закреплено в статье 53 Конституции РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда; при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в том числе в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ).

Применительно к установленным по делу обстоятельствам и приведенным выше правовым нормам, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию, суд обоснованно принял во внимание фактические обстоятельства дела, в том числе и то, что под стражей в рамках данного уголовного дела Ночёвка В.А. не находился, ему была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, но само по себе уголовное преследование по данному факту, то есть предъявление обвинения в большем объеме, чем предусмотрено законом, являлось источником нравственных страданий, поскольку истец до постановления приговора предполагал реальную возможность назначения ему наказания по данному эпизоду, и с соблюдением установленного статьей 1101 Гражданского кодекса РФ принципа разумности, взыскал в его пользу ... рублей.

Судебная коллегия не усматривает оснований к переоценке выводов суда первой инстанции о размере компенсации морального вреда, подлежащего выплате истцу.

Доводы Ночёвка В.А. в апелляционной жалобе, повторяющие основания иска и отражающие его позицию, направленные на переоценку исследованных судом доказательств и выводов суда, но их не опровергающие, основаниями для отмены обжалуемого решения служить не могут.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы Ночёвка В.А. не усматривает.

Обстоятельства дела установлены судом правильно, доказательствам дана надлежащая оценка, материальный закон применен и истолкован верно.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановленного решения, при рассмотрении дела судом не допущено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Усинского городского суда Республики Коми от 28 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ночёвка В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи