Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 28 декабря 2015 г. по делу N 33-6761/2015

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ивановой Е.А.,

судей Ауловой Т.С., Слободянюк Т.А

при секретаре Калинкович И.С.,

рассмотрела в судебном заседании 28 декабря 2015 года дело по апелляционной жалобе Шведова Г.Ю,, действующего в интересах Сёмак П.А., на решение Сосногорского городского суда Республики Коми от 18 сентября 2015 года, по которому

иск Полетаева Д.С. к индивидуальному предпринимателю Сёмак А.А. о возмещении убытков удовлетворен частично;

взыскано в пользу Полетаева Д.С. с индивидуального предпринимателя Сёмак А.А. в счет возмещения убытков в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства - ... рублей, расходы на оплату оценки размера причиненного ущерба - ... рублей; в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя - ... рублей; в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины - ... рубль; в счет возмещения расходов на оформление доверенности - ... рублей; всего - ... рубль.

Заслушав доклад судьи Слободянюк Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Полетаев Д.С. обратился в Сосногорский городской суд Республики Коми с иском к индивидуальному предпринимателю Сёмак А.А. о возмещении убытков в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства - ... рублей, оценки размера причиненного ущерба - ... рублей.

Представитель Полетаева Д.С. - Голанов Д.Л. в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Индивидуальный предприниматель Сёмак А.А., возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на его необоснованность.

Третье лицо на стороне ответчика - администрация городского поселения "Нижний Одес" извещено о времени и месте рассмотрения дела, в суд представителя не направило.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие истца, представителя третьего лица.

Суд принял указанное выше решение.

В апелляционной жалобе заявитель не согласен с решением суда.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие тех лиц, участвующих в деле, которые были надлежащим образом извещены о дне и месте проведения судебного заседания и не явились в суд.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Судом установлено, что 14.02.2014 в ... часов Полетаев Д.С., управляя принадлежавшим ему автомобилем ... , государственный регистрационный ... , двигаясь по проезжей части дорогу у "Адрес обезличен" "Адрес обезличен" совершил съезд передней частью автомобиля в образовавшуюся в снежном накате проталину глубиной 0,21 м, шириной 1,6 м, расположенную поперек проезжей части дороги.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащее истцу транспортное средство получило механические повреждения.

Истцом в подтверждение размера причиненных убытков представлено заключение оценщика С. "Номер обезличен" от 14.03.2015 о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца ... , государственный регистрационный ... на дату дорожно-транспортного происшествия, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета процента износа улов и деталей составляет ... рублей, с учетом - ... рублей.

Определением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Сосногорску от 14.02.2015 в возбуждении административного производства в отношении Полетаева Д.С. отказано ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

Из рапорта инспектора ОР ДПС ГИБДД ОМВД по г. Сосногорску, объяснений Полетаева Д.С. сотруднику ГИБДД от 14.02.2015 следует, что при пересечении "Адрес обезличен" "Адрес обезличен" "Адрес обезличен" Полетаев Д.С., управляя автомобилем ... , оказавшись на небольшой возвышенности, не заметил глубокую проталину на месте прохода теплотрассы, совершив съезд передней частью автомобиля в проталину.

В соответствии с муниципальным контрактом "Номер обезличен" от 12.01.2015 на оказание услуг по содержанию и обслуживанию объектов внутрипоселковых дорог на территории "Адрес обезличен", заключенным администрацией городского поселения " ... " и индивидуальным предпринимателем Сёмак А.А., ответчик принял на себя обязательства по оказанию услуг по содержанию и обслуживанию внутрипоселковых дорог на территории "Адрес обезличен" в соответствии в соответствии с Правилами санитарного содержания территорий населенных мест, ГОСТ Р50597-93.

Согласно приложению "Номер обезличен" к муниципальному контракту от 12.01.2015 "Номер обезличен" автомобильная дорога по "Адрес обезличен" до Детского сада "Номер обезличен" по "Адрес обезличен" между Детскими садами "Номер обезличен" и "Номер обезличен" в "Адрес обезличен" является объектами, обслуживаемыми индивидуальным предпринимателем Сёмак А.А.

Согласно требованиям ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд исходил из того, что обязанность по осуществлению надлежащего эксплуатационного контроля за состоянием дорожного покрытия лежит на ответчике - Сёмак А.А., который не предпринял надлежащих и эффективных мер для устранения просадки, образовавшейся в снежном покрытии проезжей части.

Указанный вывод суда является правильным, соответствует нормам материального права и обстоятельствам дела.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения, предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состояния, допустимому по условиям обеспечению безопасности дорожного движения", утвержденным Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 декабря 1993 г. N 221.

В соответствии с положениями п. 3.1.1, 3.1.2 ГОСТа "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" 50597-93, проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству. Покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Методические рекомендации по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования, принятые и введенные в действие письмом Государственной службы дорожного хозяйства Министерства транспорта Российской Федерации от 17.03.2004 N ОС-28/1270-ис, рекомендуют с целью предупреждения образования снежно-ледяных отложений распределение противогололедных химических материалов производить или превентивно (основываясь на метеопрогнозе) или непосредственно с момента начала снегопада (для предупреждения образования снежного наката) (п. 6.4.2).

Пункт 1.2.7 названных рекомендаций указывает, что на покрытии проезжей части нельзя допускать образование колейности, при которой возникают опасные условия движения и создаются помехи для очистки покрытий от снежных отложений и удаления зимней скользкости, пределы допустимой предельно допустимой глубины колеи установлены для двух способов измерения глубины колеи при помощи двухметровой рейки: по упрощенной методике, когда рейка укладывается на поверхность покрытия или гребни выпора, и по способу вертикальных отметок, когда отсчет ведется от рейки, выведенной в горизонтальное положение.

В соответствии с п. 11, 12 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ автомобильные дороги являются линейными объектами; под территорией общего пользования понимаются территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

СНиП 2.07.01-89* (свод правил Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений) к улицам и дорогам местного назначения относит проезды - подъезды транспортных средств к жилым и общественным зданиям и другим объектам городской застройки внутри районов, микрорайонов, кварталов.

Из акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения "Номер обезличен" от 14.02.2015, составленного инспектором ДПС ОЗ ДПС ГИБДД ОМВД по г. Сосногорску в ... , то есть непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, следует, что на участке дороги возле "Адрес обезличен" "Адрес обезличен" выявлены недостатки в содержании дороги: покрытие проезжей части имеет просадку и повреждения, что является нарушением п. 3.1.1. ГОСП Р 50597-93.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил частично требования Полетаева Д.С. о возмещении ущерба, исходя из обоюдной вины обеих сторон, как ответчика, допустившего ненадлежащее исполнение обязанности по обеспечению соответствия состояния указанного участка дороги при его содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам для круглосуточного и безопасного движения транспортных средств, что явилось причиной дорожно-транспортного происшествия и как следствие повреждение автомобиля истца, так и истца, который, с учетом дорожных и погодных условий, не выбрал безопасный скоростной режим и не предпринял мер, исключающих возможность наступления негативных последствий, обоснованно установилстепень вины в совершении дорожно-транспортного происшествия по 50% каждого.

Мотивы принятого судом решения достаточно убедительны и соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным в материалах дела доказательствам.

Довод жалобы о том, что проезд по "Адрес обезличен", расположенный между детским садами "Номер обезличен" и "Номер обезличен", где и произошло ДТП, не является автомобильной дорогой, не принимается судебной коллегией.

Как следует из приложения "Номер обезличен" к муниципальному контракту от 12.01.2015 "Номер обезличен", указанный проезд является объектом, внутрипоселковых дорог, подлежащих содержанию и обслуживанию индивидуальным предпринимателем Сёмак А.А.

Ссылка в жалобе на протокол "Номер обезличен" от 01.04.2015, согласно которому услуги индивидуального предпринимателя Сёмак А.А. по содержанию и обслуживанию объектов внутрипоселковых дорог на территории "Адрес обезличен" признаны соответствующие условия контракта, не опровергает выводов суда, так как о невозможности образования недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений выявленных не свидетельствует.

Опровергается материалами дела довод апелляционной жалобы об отсутствии доказательств того, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ненадлежащего содержания дороги ответчиком, в виду несостоятельности акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения "Номер обезличен" от 14.02.2015, который не привязан к месту ДТП, так как схема места дорожно-транспортного происшествия, составленная инспектором ДПС ОЗ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Сосногорску от 14.02.2015, содержит отметки наличия проталины в снежном покрытии проезжей части шириной 1,6 м., глубиной 0,21 м. на участке дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие.

Доводы заявителя о наличии в проезде по "Адрес обезличен", расположенном между детским садами "Номер обезличен" и "Номер обезличен", где произошло ДТП, дорожного знака "Движение запрещено", не могут являться основанием к отмене решения суда. Движение транспортного средства истца по участку дороги, на котором установлен запрещающий знак, не находятся в прямой причинной связи с действиями ответчика, выразившимися в ненадлежащем содержании автомобильной дороги.

Также судебная коллегия обращает внимание на то, что ответчик не ссылался на указанные обстоятельства в суде первой инстанции, и, соответственно, эти возражения не были предметом исследования в суде первой инстанции.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сосногорского городского суда Республики Коми от 18 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шведова Г.Ю., действующего в интересах Сёмак А.А., - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судья: