Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 07 декабря 2015 г. по делу N 33-6810/2015

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ивановой Е.А.,

судей Ошманкевича Р.А. и Слободянюк Т.А.,

при секретаре Старцевой Е.В.,

рассмотрела в судебном заседании 07 декабря 2015 года дело по апелляционной жалобе Смирнова А.В. на решение ... городского суда Республики Коми от "Дата обезличена", которым:

В иске Смирнову А.В. к ТСЖ "Покровский Бульвар 2" о признании не выполнение требований части 4 Статьи 138 ЖК РФ, Статей 2,39 ФЗ от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", статей 2.2.1 СанПин 42-128-4690-88 "Санитарных правил содержания территории населенных пунктов по уборке придомовой территории, а именно хранение на крыльце третьего подъезда дома "Адрес обезличен" мешка с Твердыми бытовыми отходами в период с "Дата обезличена" по "Дата обезличена" - бездействием, признании не выполнения требований 4 Статьи 138 ЖК РФ ЖК РФ, Статей 2,39 ФЗ от 30 марта 1999 года за N 52 ФЗ "О санитарно - эпидемиологическом благополучии населения", статьи 2.2. 1 СанПин 42-128-4690 -88 "Санитарных правил содержания территории населенных пунктов" по уборке придомовой территории, а именно хранение возле крыльца первого подъезда дома "Адрес обезличен" мешка с Твердыми бытовыми отходами с "Дата обезличена" по "Дата обезличена", взыскании морального вреда, оплата услуг представителя и штрафа в доход государства отказано.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.А., истца Смирнова А.В., его представителя Вусатого И.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Смирнов А.В. обратился в суд с иском к ТСЖ "Покровский Бульвар "Номер обезличен"" с иском об обязании убрать бытовые отходы и произвести очистку от бытовых отходов крыльца третьего подъезда "Адрес обезличен", просили взыскать моральный вред в размере ... рублей, оплату услуг представителя в сумме ... рублей, а также штраф в размере 50% от присужденной суммы.

"Дата обезличена" ... городским судом было вынесено определение о принятии уточненного искового заявления Смирнова А.В., в соответствии с которым он просил дополнительно признать невыполнение требований части 4 Статьи 138 ЖК РФ, статей 2,39 ФЗ от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", статей 2.2.1 Сан Пин 42-128-4690-88 "Санитарных правил содержания территории населенных пунктов по уборке придомовой территории", а именно хранение на крыльце третьего подъезда дома "Адрес обезличен" мешка с твердыми бытовыми отходами в период с "Дата обезличена" по "Дата обезличена" - бездействием, признании не выполнения требований ч.4 статьи 138 ЖК РФ ЖК РФ, статей 2,39 ФЗ от "Дата обезличена" за N 52 ФЗ "О санитарно - эпидемиологическом благополучии населения", статьи 2.2.1 СанПин 42-128-4690-88 "Санитарных правил содержания территории населенных пунктов" по уборке придомовой территории, а именно хранение возле крыльца первого подъезда дома "Адрес обезличен" мешка с твердыми бытовыми отходами - бездействием.

"Дата обезличена" ... городским судом было вынесено определение о принятии уточненного искового заявления Смирнова А.В., в соответствии с которым он просил признать невыполнение требований части 4 Статьи 138 ЖК РФ, статей 2,39 ФЗ от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", статей 2.2.1 Сан Пин 42-128-4690-88 "Санитарных правил содержания территории населенных пунктов по уборке придомовой территории", а именно хранение на крыльце третьего подъезда "Адрес обезличен" мешка с твердыми бытовыми отходами в период с "Дата обезличена" по "Дата обезличена" - бездействием, признании не выполнения требований ч.4 статьи 138 ЖК РФ ЖК РФ, статей 2,39 ФЗ от "Дата обезличена" за N 52 ФЗ "О санитарно - эпидемиологическом благополучии населения", статьи 2.2.1 СанПин 42-128-4690-88 "Санитарных правил содержания территории населенных пунктов" по уборке придомовой территории, а именно хранение возле крыльца первого подъезда "Адрес обезличен" мешка с твердыми бытовыми отходами - бездействием, взыскать компенсацию морального вреда в сумме ... рублей, оплату услуг представителя в сумме ... рублей и штраф в размере 50 % от присужденной денежной суммы в пользу истца.

В судебном заседании истец и его представитель на иске настаивали.

Представители ответчика с иском были не согласны.

Суд постановилприведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Смирнов А.В. просит об отмене решения суда, в связи с неправильным применением норм материального права.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене в части.

Как следует из материалов дела, Смирнов А.В. вместе со своей семьёй проживает в "Адрес обезличен".

Истец является членом ТСЖ "Покровский бульвар 2", которое осуществляет управление данным домом.

В качестве основания своих исковых требований Смирнов А.В. указал на то, что длительное время возле третьего подъезда и первого подъезда дома хранились мешки с твердыми бытовыми отходами: возле третьего подъезда с "Дата обезличена" по "Дата обезличена", а возле первого с "Дата обезличена" по "Дата обезличена".

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что бездействия ТСЖ "Покровский бульвар 2" по факту нахождения строительного мусора возле первого и третьего подъезда истцом не доказано, при этом нахождение мешка с мусором возле третьего подъезда, не нарушает права заявителя, кроме того, на дату вынесения решения мешки с мусором были убраны как от первого, так и третьего подъезда.

Вывод суда в части отказа в удовлетворении требований Смирнова А.В. о признании бездействия ТСЖ "Покровский бульвар 2" судебной коллегией признается правильным.

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый вправе самостоятельно выбрать способ защиты гражданских прав.

По смыслу ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе выбрать один из способов защиты своего права, перечисленных в указанной норме права.

Следовательно, истцом избран неверный способ защиты своего нарушенного права, в связи с тем, что действующее законодательство не содержит такого способа защиты права, как признание бездействия, поскольку признание бездействия не влечет защиту или восстановление нарушенных прав и законных интересов истца.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции в части того, что не имеется доказательств нарушения прав истца.

При определении условий и порядка владения, пользования и распоряжения общей собственностью ТСЖ обязано обеспечивать соблюдение прав и законных интересов собственников помещений (ч. 6 ст. 138 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Поскольку Смирнов А.В. является членом ТСЖ, им оплачиваются услуги по содержанию общего имущества дома, спорные правоотношения возникли по поводу оказания ответчиком собственнику жилого помещения услуги по организации уборки мусора, то на указанные правоотношения распространяет свое действие Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Статьёй 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (абзац 1). Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (абзац 2).

Как следует из материалов дела, в обоснование доводов искового заявления истцом представлены фотографии, подтверждающие факт нахождения мешка с мусором возле первого и третьего подъездов "Адрес обезличен", акт от "Дата обезличена" о нахождении твердых бытовых отходов возле входной двери третьего подъезда дома "Адрес обезличен" с "Дата обезличена" по "Дата обезличена", составленный жильцами подъезда "Номер обезличен" дома "Адрес обезличен", а также показания свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, которые подтвердили факт нахождения мешка с мусором возле третьего подъезда с января по весну.

Следовательно, имеющиеся в деле доказательства, подтверждают факт ненадлежащего исполнения ТСЖ "Покровский бульвар 2" обязанности по организации уборки мусора.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ). В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного Кодекса.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Таким образом, вывод суда о недоказанности предоставления ТСЖ "Покровский бульвар 2" Смирнову А.В. услуги ненадлежащего качества, является неверным, поскольку не основан на материалах дела.

Поскольку в ходе рассмотрения дела по существу в суде апелляционной инстанции нашел свое подтверждение факт ненадлежащего выполнения ответчиком услуг по организации вывоза мусора в спорный период, судебная коллегия полагает необходимым обжалуемое решение отменить в части отказа во взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, поскольку выводы суда не основаны на материалах гражданского дела, вынести в указанной части новое решение, которым на основании статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" взыскать с ТСЖ "Покровский бульвар 2" в пользу Смирнова А.В. компенсацию морального вреда в сумме ... рублей.

То обстоятельство, что Смирнов А.В. уточнял свои требования и не просил в окончательных требованиях обязать ответчика убрать мусор, не свидетельствует об отсутствии оснований для возложения обязанности на ответчика компенсировать моральный вред, причиненный истцу ненадлежащим исполнением обязательств при оказании услуг по содержанию общего имущества.

Как следует из материалов дела, на момент рассмотрения спора в суде мусор был убран ответчиком, в связи с чем Смирновым А.В. и были уточнены исковые требования.

В соответствии с положениями ч. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, данным в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым взыскать с ТСЖ "Покровский бульвар 2" штраф за неудовлетворение требований потребителей в добровольном порядке в размере 1 500 рублей.

В силу положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку решение суда по данному делу состоялось в пользу истца, а его интересы в суде представлял Вусатый И.П., услуги которого были оплачены Смирновым А.В. в сумме ... рублей, то истец имеет право на возмещение своих расходов по оплате помощи представителя за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия с учетом сложности дела, количества судебных заседаний с участием представителя, их длительности, объема проделанной работы (составление искового заявления, участие в суде первой и апелляционной инстанций, составление апелляционной жалобы), принципа разумности и справедливости считает возможным удовлетворить требование Смирнова А.В. о возмещении расходов на оплату услуг представителя частично в сумме ... рублей.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции надлежит отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Смирнова А.В. о вызскании компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа и вынести в указанной части по делу новое решение.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение ... городского суда Республики Коми от "Дата обезличена" в части отказа в удовлетворении требований Смирнова А.В. о взыскании компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов отменить.

Принять в этой части новое решение.

Исковые требования Смирнова А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ТСЖ "Покровский бульвар 2" в пользу Смирнова А.В. компенсацию морального вреда в размере ... рублей, штраф в сумме ... рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей, а всего ... рублей.

В остальной части решение ... городского суда Республики Коми от "Дата обезличена" оставить без изменения.

Председательствующий -

Судьи -