Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Адыгея от 12 января 2016 г. по делу N 22-11/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего Чича И.Я.,

судей Делок М.М., Четыз С. Г.,

при секретаре судебного заседания Киреевой И.Ю.,

с участием прокурора Казаковой К.Б.,

осужденного Петрова А.Н. при помощи системы видеоконференц-связи,

защитника осужденного Петрова А.Н. - адвоката Казанцева К.С. -

рассмотрела в судебном заседании 12 января 2016 года апелляционную жалобу адвоката Казанцева К.С. в защиту интересов осужденного Петрова А.Н. на приговор Майкопского городского суда от 27 ноября 2015 года. которым

Петров ФИО13, "данные изъяты"

"данные изъяты", ранее не судимый,

признан виновным в совершении, преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 210 УК РФ, ему назначено наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года без штрафа с ограничением свободы на срок 6 ( шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 53 УК РФ установлены Петрову ФИО14 на период ограничения свободы следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту жительства и не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, а также являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

В соответствии со ст. 48 УК РФ постановлено лишить Петрова ФИО15 специального звания - "данные изъяты"

В соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ назначено Петрову ФИО16 отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 27.11.2015 г.

Зачтено в срок наказания Петрову ФИО17 в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ время его задержания в порядке ст. 91 УПК РФ, а также время содержания его под стражей и под домашним арестом до судебного разбирательства с 17 ноября 2014 года по 26 ноября 2015 года включительно.

Мера пресечения Петрову ФИО18 в виде домашнего ареста изменена на меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, после чего постановлено отменить.

Постановлено снять арест, наложенный постановлением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 04.06.2015 г. на транспортное средство "данные изъяты"

Гражданский иск по делу не заявлен.

В приговоре решена судьба вещественных доказательств

Заслушав доклад судьи Четыз С.Г., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, доводы апелляционной жалобы и возражений прокурора, объяснения осужденного Петрова А.Н. и его защитника - адвоката Казанцева К.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы об изменении приговора Майкопского городского суда от 27 ноября 2015 года в сторону смягчения, мнение прокурора Казаковой К.Б,, просившего апелляционную жалобу защитника осужденного - адвоката Казанцева К.С. оставить без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Петров А.Н. признан виновным в совершении участия в преступном сообществе.

Преступление Петровым совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на территории "адрес" и "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Уголовное дело в отношении Петрова А.Н. рассмотрено в соответствии с положениями гл. 40.1 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения по уголовному делу в отношении обвиняемого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Петрова А.Н. - адвокат Казанцев К.С. считает постановленный приговор несправедливым, а назначенное его подзащитному наказание излишне суровым.

В обоснование ссылается на то, что суд при назначении наказания Петрову А.Н. на основании п. "о" ч. 1 ст. 63 УК РФ признал совершение умышленного преступления сотрудником органа внутренних дел в качестве отягчающего наказание обстоятельства.

Полагает, что вышеназванное отягчающее обстоятельство у Петрова А.Н. отсутствует, так как прямые должностные полномочия Петрова А.Н. не были связаны с пропуском его сотрудниками или им лично транспортных средств, осуществляющих грузоперевозку инертных материалов с нарушением требований действующего законодательства.

В обвинении, предъявленном Петрову А.Н., исключен факт использования им своего служебного положения, так как согласно выписке из приказа от ДД.ММ.ГГГГ Петров А.Н. был уволен из органов внутренних дел.

В подтверждение своих доводов ссылается на "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N, в котором речь идет о совершении осужденным преступления по ч. 1 ст. 192 УК РФ и делается ссылка на ч. 2 ст. 63 УК РФ, в соответствии с которой, если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.

Считает, что, исходя из вышеизложенного, суд должен был применить п. "и" ч. 1 ст. 61, ч. 1 ст. 62 УК РФ.

По мнению адвоката, суд необоснованно указал в обжалуемом приговоре, что Петров А.Н. не трудоустроен и не имеет постоянного источника дохода, в то время как согласно выписке ему назначена пенсия в размере "данные изъяты"

Считает, что назначенное Петрову А.Н. наказание не соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления. Обращает внимание на состояние здоровья Петрова А.Н., у которого ожирение "данные изъяты". Ссылаясь на данные о личности осужденного, полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, досудебное соглашение о сотрудничестве, условия которого он выполнил, отсутствие судимостей, государственные награды, автор жалобы просит приговор Майкопского городского суда Республики Адыгея от 27 ноября 2015 года в отношении Петрова А.Н. изменить и назначить ему наказание с учетом ст. 61, 62, 64, 73 УК РФ в виде лишения свободы условно.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель по делу заместитель начальника отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры Республики Адыгея Хагундоков З.Т. полагает приговор суда законным и обоснованным, назначенное наказание справедливым.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Петров А.Н. и его защитник - адвокат Казанцев К.С. просили приговор изменить по доводам апелляционной жалобы, смягчить назначенное наказание, применить ст. 73 УК РФ и назначить лишение свободы условно.

Прокурор Казакова К.Б. полагал приговор суда законным и обоснованным. Просил приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Из представленных материалов уголовного дела следует, что в ходе предварительного расследования Петров А.Н. обратился с письменным ходатайством, подписанным также его защитником о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве "данные изъяты" которое было удовлетворено "данные изъяты" ФИО20 о чем вынесено соответствующее постановление от ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты"

По окончании предварительного расследования уголовное дело поступило в суд с представлением "данные изъяты" ФИО10, в котором он предлагал применить особый порядок проведения судебного заседания и вынесения судебного решения в отношении Петрова А.Н. в соответствии с гл. 40.1 УПК РФ, поскольку им соблюдены все условия и выполнены все обязательства, предусмотренные заключенным досудебным соглашением о сотрудничестве "данные изъяты"

В судебном заседании государственный обвинитель обосновал активное содействие подсудимого в раскрытии и расследовании преступлений, изобличении других соучастников преступлений и поддержал представление прокурора о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Осужденный Петров А.Н. подтвердил добровольность заключения им досудебного соглашения о сотрудничестве, полностью согласился с предъявленным обвинением и поддержал представление об особом порядке проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по уголовному делу "данные изъяты"

Таким образом, судом проверены соблюдение условий заключения досудебного соглашения о сотрудничестве и выполнение его обязательств Петровым А.Н., исследованы характер и пределы содействия Петрова А.Н. следствию в раскрытии и расследовании преступлений, полнота и правдивость сведений, сообщенных осужденным при выполнении обязательств, предусмотренных заключенным с ним досудебным соглашением о сотрудничестве, подтверждены доказательствами по делу.

Процедура принятия судебного решения, предусмотренная гл. 40.1 УПК РФ, судом соблюдена в полном объеме.

Описательно-мотивировочная часть постановленного в отношении Петрова А.Н. приговора соответствует требованиям частей 3 и 6 ст. 317.7 УПК РФ, то есть содержит описание преступного деяния, в совершении которого обвиняется Петров А.Н., а также вывод суда о соблюдении им условий и выполнении обязательств, предусмотренных заключенным с ним соглашением о сотрудничестве.

С учетом изложенного суд обоснованно, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по делу, постановилв отношении Петрова А.Н. обвинительный приговор и правильно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 210 УК РФ.

Судебное заседание проведено с соблюдением требований закона, с учетом особенностей, предусмотренных ст. 317.7 УПК РФ, нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Доводы жалобы о том, что суд учел не все обстоятельства при назначении наказания, являются несостоятельными и противоречат материалам дела.

При назначении наказания Петрову А.Н. суд руководствовался требованиями ч. 2 ст. 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ и назначил ему наказание с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств и стадии его совершения, данных о личности, смягчающих наказание обстоятельств, в том числе и тех, на которые адвокат указывает в своей апелляционной жалобе, отягчающего наказание обстоятельства - совершение умышленного преступления сотрудником органа внутренних дел, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия их жизни.

Обстоятельствами, смягчающими наказание суд признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления (п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ), полное признание своей вины и раскаяние в содеянном, наличие нагрудных знаков и медалей, положительные характеристики по месту жительства и бывшему месту работы.

Вопреки доводам защиты суд обоснованно признал в качестве отягчающего обстоятельства при назначении наказания Петрову А.Н - совершение умышленного преступления сотрудником органа внутренних дел (п. "о" ч. 1 ст. 63 УК РФ), поскольку материалами уголовного дела, бесспорно установлено, что осужденный являлся таковым во время совершения данного преступления.

Согласно ч. 2 ст. 63 УК РФ не может учитываться при назначении наказания отягчающее обстоятельство, которое является признаком преступления, в совершении которого лицо признано виновным. В данном случае это отягчающее обстоятельство не является признаком преступления, совершенного Петровым А.Н. по ч. 2 ст. 210 УК РФ, поэтому доводы защитника о необоснованном признании указанного обстоятельства отягчающим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом того, что Петровым А.Н. выполнены все условия досудебного соглашения, он способствовал раскрытию и расследованию преступления, совершенного им и другими соучастниками преступления в составе преступного сообщества (преступной организации), несмотря на наличие отягчающего обстоятельства, суд назначил ему наказание с учетом ст. 64 УК РФ ниже низшего предела, предусмотренного ч. 2 ст. 210 УК РФ в виде 3 лет лишения свободы (санкция ч. 2 ст. 210 УК РФ - от 5 до 10 лет лишения свободы). Вывод суда мотивирован в приговоре.

Суд обоснованно не нашел оснований для применения к Петрову А.Н. положений ч. 6 ст. 15 УК РФ - для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Принятые решения суда о лишении Петрова А.Н. специального звания - "данные изъяты" и назначении дополнительного наказания в виде ограничения свободы соответствуют положениям действующего законодательства и надлежаще мотивированы в приговоре.

Что касается того, что судом указано в приговоре, о том что Петров А.Н. постоянного источника дохода не имеет, тогда как ему назначена пенсия в размере "данные изъяты", то данным утверждением наряду с другими суд обосновал не назначение дополнительного наказания Петрову А.Н. в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 210 УК РФ.

Учитывая обстоятельства дела, категорию тяжести преступления, в совершении которого осужденный признан виновным, суд пришел к обоснованному выводу о возможности достижения целей наказания лишь в условиях изоляции от общества, судебная коллегия полагает данный вывод суда обоснованным.

В соответствии с требованиями п. "б" ст. 58 УК РФ осужденному правильно назначен судом вид исправительного учреждения - исправительная колония общего режима.

Что касается доводов стороны защиты, касающихся здоровья Петрова А.Н., то сведений о том, что по состоянию здоровья Петров А.Н. не может отбывать наказание в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 81 УПК РФ лицо, заболевшее после совершения преступления иной тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, может быть освобождено от отбывания наказания.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) утверждены Правила медицинского освидетельствования осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью. Перечень таких тяжелых заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, утвержден вышеназванным Постановлением Правительства РФ.

Судебной коллегии не представлено соответствующее медицинское заключение подтверждающее наличие у осужденного Петрова А.Н. тяжелых заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в местах лишения свободы.

Судебная коллегия находит назначенное осужденному наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим целям его исправления и предупреждения совершения новых преступлений.

Назначенное Петрову А.Н. наказание отвечает требованиям закона, и считать его чрезмерно суровым оснований не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по данному уголовному делу не установлено.

С учетом вышеизложенного, оснований для изменения приговора в отношении Петрова А.Н., в том числе, и по доводам, указанным в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Майкопского городского суда от 27 ноября 2015 года в отношении осужденного Петрова ФИО21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденного - адвоката Казанцева К.С. - без удовлетворения.

Настоящее определение судебной коллегии вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном гл. 47.1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий - И.Я. Чич

Судьи: М.М. Делок

С.Г. Четыз