Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 11 декабря 2015 г. по делу N 33-1638/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе

председательствующего - Хапачевой Р.А.,

судей - Шишева Б.А., Богатыревой Е.В.,

при секретаре судебного заседания - Добриной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам ответчицы Яруллиной А.С. и истицы Белоконовой М.Н. на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 14 сентября 2015 года, которым постановлено:

исковые требования Белоконовой "данные изъяты" к Яруллиной "данные изъяты" о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности - удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи "данные изъяты" доли квартиры, расположенной по адресу: "адрес"А, "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между Белоконовой "данные изъяты" и Ярулинной "данные изъяты".

Применить последствия недействительности сделки, вернув в собственность Белоконовой "данные изъяты" "данные изъяты" долю квартиры, расположенной по адресу: "адрес"А, "адрес".

Обязать Белоконову "данные изъяты" вернуть Яруллиной "данные изъяты" денежные средства в размере "данные изъяты" руб.

Взыскать с Яруллиной "данные изъяты" в доход государства государственную пошлину в размере 300 рублей.

Заслушав доклад судьи Богатыревой Е.В., объяснения ответчицы Яруллиной А.С. и её представителя Цицкиевой А.Э., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителей истицы Белоконовой М.И. - Мельника А.В. и Жемадукова М.А., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы ответчицы и поддержавших доводы своей апелляционной жалобы, объяснения представителя третьего лица Телишевской Г.Т., полагавшей требования истца необоснованными, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Белоконова М.Н. обратилась в суд с иском к Яруллиной А.С. о признании договора купли-продажи доли квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки и приведении сторон в первоначальное положение. Требования мотивировала тем, что являясь "данные изъяты" группы по зрению и находясь в преклонном возрасте, по предложению ответчицы ДД.ММ.ГГГГ заключила с ней договор купли- продажи принадлежащей ей "данные изъяты" доли "адрес", расположенной по адресу: "адрес"-а. Взамен на это ответчица обязалась содержать и ухаживать за ней. Несмотря на то, что цена доли квартиры была определена в "данные изъяты" рублей, денежных средств по договору она не получила. В договоре за неё расписалась ФИО9 Считала данную сделку недействительной, поскольку она до сих пор проживает в указанной квартире и оплачивает все коммунальные услуги. При этом ответчица ни разу не оказала ей материальной помощи. В связи с этим просила удовлетворить заявленный ею иск в полном объеме

Ответчица возражала против иска, просила в его удовлетворении отказать на том основании, что оспариваемый договор является законным.

Третье лицо ФИО8 также возражала против удовлетворения иска.

Нотариус Хамдохова О.И. в судебное заседание не явилась, представила письменное заявление, в котором просила рассмотреть дело в её отсутствие и в удовлетворении иска отказать.

Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 14 сентября 2015 года иск Белоконовой М.Н. удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчица Яруллина А.С. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе Белоконовой М.Н. в иске. В обоснование жалобы ссылается на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указание в решении суда на то, что спорная квартира была продана за "символическую" цену, сделано судом без учета того, что объектом продажи выступала не однокомнатная квартира в целом, а "данные изъяты" доли квартиры без ремонта. Кроме этого, доказательств каких-либо иных договоренностей, кроме заключения договора купли-продажи квартиры, суду не представлено.

В апелляционной жалобе истица Белоконова М.Н. просит решение суда в части обязания её возвратить Яруллиной А.С. денежные средства в размере "данные изъяты" руб. изменить и принять в этой части новое решение без возложения на неё обязанности возврата "данные изъяты" рублей. При этом ссылается на то, что суд не учёл, что денежных средств в размере "данные изъяты" руб. она не получала. В связи с этим, решение суда о взыскании с неё в пользу ответчицы указанных денежных средств, является незаконным.

В возражениях на апелляционную жалобу Яруллина А.С. просит апелляционную жалобу истицы Белоконовой М.Н. оставить без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, заслушав возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, истица является собственником "данные изъяты" доли "адрес", расположенной по адресу: "адрес"

Согласно завещанию от ДД.ММ.ГГГГ Белоконова М.Н. принадлежащую ей ? долю квартиры завещала Яруллиной А.С.

Из нотариально удостоверенного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг. усматривается, что Белоконова М.Н. (продавец) продала Яруллиной А.С. (покупатель) ? долю принадлежащей ей квартиры за "данные изъяты" рублей.

Из п. 4 Договора усматривается, что расчет сторонами произведен полностью до подписания Договора, продавец получил от покупателя указанную в Договоре сумму.

В п. 5 Договора прописано, что в указанной недвижимости зарегистрирован продавец, который будет состоять на регистрационном учете и проживать в указанной квартире.

Ввиду слепоты Белоконовой М.Н. по её личной просьбе в присутствии временно и.о. нотариуса в Договоре расписалась ФИО9

На основании данного договора купли-продажи ответчице выдано свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ на ? долю "адрес", расположенной по адресу: "адрес"- "адрес"

Согласно письменным пояснениям нотариуса при оформлении договора купли-продажи Белоконова М.Н. сообщила, что деньги за недвижимость в размере "данные изъяты" рублей получила до подписания договора (л.д. 35).

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную цену. Договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (статья 550 ГК РФ); переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (статья 551 ГК РФ).

В силу ст. 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

То есть сделка является юридическим фактом, происходящим по воле человека и содержащим два элемента - волю и волеизъявление, которые являются равнозначными и предполагающими, что содержание волеизъявления полностью соответствует действительному намерению, действительной воле лица - участника сделки до тех пор, пока не будет доказано обратное.

В ст. 431 Гражданского кодекса РФ указано, что буквальное значение условий договора, в случае его неясности, устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в данной норме материального права не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон, с учетом цели договора, при этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие к договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что спорная квартира - это единственное место жительства истицы, продажная стоимость ? доли квартиры в размере "данные изъяты" руб. является символической и явно не соответствует её действительной стоимости. Истица продолжает пользоваться спорной квартирой и проживать в ней, несет расходы по ее содержанию и оплате коммунальных платежей. Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют об отсутствии намерения произвести отчуждение спорного имущества. При этом, судом установлено, что заключая оспариваемый договор, Белоконова М.Н. рассчитывала получить от Яруллиной А.С. помощь в виде ухода, который ей оказывался ответчицей на протяжении предыдущих полутора лет.

Исходя из этого, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка купли-продажи ? доли квартиры является притворной, поскольку правовые последствия по сделке не наступили по обоюдному желанию сторон, все последующие действия и поведение сторон указывает на наличие волеизъявления на заключение соглашения о договоре пожизненного содержания с иждивением, а квартира должна была поступить во владение, пользование и распоряжение ответчицы после смерти истицы. Тем самым оспариваемая сделка заключена с целью прикрыть другую сделку - договор пожизненного содержания с иждивением.

В соответствии с положениями статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

В силу положений статьи 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Статья 168 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

В силу указанной правовой нормы признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на ее исполнение у обеих сторон, а также намерение сторон фактически исполнить прикрываемую сделку.

Таким образом, по основанию притворности недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Статьёй 583 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору ренты одна сторона (получатель ренты) передает другой стороне (плательщику ренты) в собственность имущество, а плательщик ренты обязуется в обмен на полученное имущество периодически выплачивать получателю ренту в виде определенной денежной суммы либо предоставления средств на его содержание в иной форме.

По договору ренты допускается установление обязанности выплачивать ренту бессрочно (постоянная рента) или на срок жизни получателя ренты (пожизненная рента). Пожизненная рента может быть установлена на условиях пожизненного содержания гражданина с иждивением.

Согласно ст. 601 Гражданского кодекса РФ по договору пожизненного содержания с иждивением получатель ренты - гражданин передает принадлежащие ему жилой дом, квартиру, земельный участок или иную недвижимость в собственность плательщика ренты, который обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина и (или) указанного им третьего лица (лиц).

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статья 56 Гражданского процессуального кодекса РФ раскрывает содержание обязанности доказывания, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, суд первой инстанции, проанализировав оспариваемый договор, верно в решении указал, что к сделке купли-продажи квартиры применяются правила, относящиеся к договору пожизненного содержания с иждивением, однако существенные условия такого договора между сторонами так и не были определены и не вытекают из условий договора купли-продажи, следовательно, договор пожизненного содержания с иждивением в данном случае является незаключенным и поэтому не порождает у сторон прав и обязанностей по ней.

С учетом изложенного, доводы ответчицы Яруллиной С.А. о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются необоснованными.

Также не может быть признан убедительным довод истицы Белоконовой М.Н. относительно незаконности вывода суда о взыскании с неё "данные изъяты" руб., поскольку он опровергается оспариваемым договором купли - продажи, согласно которому расчет между сторонами произведен до подписания договора, а также показаниями свидетелей ФИО9 (протокол судебного заседания от 09-10 сентября 2015г.), ФИО11 (протокол судебного заседания от 14 сентября2015г.) и объяснениями нотариуса.

Доказательств иного суду представлено не было.

Учитывая, что судом первой инстанции все обстоятельства по делу были установлены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и нормам материального и процессуального права, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 14 сентября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчицы Яруллиной А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий - Р.А. Хапачева

Судьи - Б.А. Шишев

Е.В. Богатырева