Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 08 декабря 2015 г. по делу N 33-1712/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе

председательствующего - Хапачевой Р.А.,

судей - Шишева Б.А., Богатыревой Е.В.

при секретаре судебного заседания - Гвашевой Б.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам истца ОАО "АК БАРС" БАНК и ответчика Чухарева П.П. на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 02 октября 2015 года, которым постановлено:

иск ОАО "АК БАРС" Банк к Чухареву "данные изъяты" о взыскан задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Чухарева "данные изъяты" в пользу ОАО "АК БАРС" Банк задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ. в размере "данные изъяты" рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество - жилой дом, находящийся по адресу: "адрес" "адрес" кадастровым номером N, имеющий "данные изъяты" этажа и состоящий из "данные изъяты" комнат, общей площадью "данные изъяты" кв. м. и земельный участок, площадью "данные изъяты" кв.м., кадастровый N из состава земель населенных пунктов, с разрешенным видом использования "для индивидуального жилищного строительства", находящегося по адресу: "адрес", установив начальную продажную стоимость в размере "данные изъяты" рублей.

В удовлетворении исковых требований ОАО "АК БАРС" Банк в части взыскания процентов за пользование кредитом, начисленных на сумму остатка основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления в законную силу судебного решения по ставке "данные изъяты"% годовых, отказать.

Взыскать с Чухарева "данные изъяты" в пользу ОАО "АК БАРС" Банк судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей.

Взыскать с ОАО "АК БАРС" Банк в пользу индивидуального предпринимать Шарова "данные изъяты" судебные расходы по проведению экспертизы в размере "данные изъяты" рублей.

Заслушав доклад судьи Богатыревой Е.В., объяснения представителя ответчика Чухарева П.П. - Дамницкой А.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "АК БАРС" БАНК (далее по тексту Банк) обратился в суд с иском к Чухареву П.П. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере "данные изъяты" рублей, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование требований указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком Чухаревым П.П. был заключен кредитный договор на сумму "данные изъяты" рублей под "данные изъяты" % годовых сроком на ДД.ММ.ГГГГ месяцев. Обязательства Банка были исполнены. Надлежащее исполнение обязательств по Кредитному договору обеспечивалось залогом недвижимого имущества - жилого дома и земельного участка, находящихся по адресу: "адрес". В нарушение принятых на себя обязательств ответчиком на протяжении длительного времени не производятся платежи ни по кредиту, ни по процентам, что является основанием для досрочного взыскания образовавшейся задолженности. С учетом этого просил расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с Чухарева П.П. задолженность по кредитному договору в размере "данные изъяты" рублей, в том числе: сумму остатка по основному долгу в размере "данные изъяты" рублей, сумму процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере "данные изъяты" рублей, сумму пеней на просроченный основной долг в размере "данные изъяты" рублей, пеню начисленную на просроченные проценты за пользование кредитом в размере "данные изъяты" рублей. Также просил взыскать проценты за пользование кредитом, начисленные на сумму остатка основного долга, за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления в законную силу судебного решения по ставке "данные изъяты"%, государственную пошлину в размере "данные изъяты" рублей и обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 80% от рыночной стоимости заложенного имущества.

Ответчик Чухарев П.П. в судебном заседании, признавая исковые требования правомерными, просил применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ и не взыскивать с него сумму пеней на просроченный основной долг и на просроченные проценты за пользование кредитом в общем размере "данные изъяты" рублей. Также возражал против обращения взыскания на заложенное имущество.

Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 02 октября 2015 года иск ОАО "АК БАРС" БАНК удовлетворен частично.

В апелляционной жалобе ответчик Чухарев П.П. просит решение суда отменить в части удовлетворения требований Банка о взыскании пени в размере "данные изъяты" коп. и в части установления начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 80% от его рыночной стоимости, и принять в этой части новое решение, которым в удовлетворении Банка о взыскании пени в сумме "данные изъяты" коп. отказать и установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере "данные изъяты" руб. В обоснование жалобы ссылается на то, что решение суда противоречит нормам материального права и материалам дела. Суд не учел, что нарушение кредитных обязательств с ДД.ММ.ГГГГ. связано с изменением его финансового положения, вызванного внесистемным экономическим кризисом в стране, что является общеизвестным фактом. Взысканный судом размер пени не соразмерен нарушенному обязательству и явно завышен. Установление начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере, равном 80% его рыночной стоимости, не соответствует закону.

В апелляционной жалобе истец ПАО "АК БАРС" БАНК просит решение суда в части размера установленной судом начальной продажной стоимости заложенного имущества, взыскания с истца судебных расходов за проведение судебной экспертизы отменить. Назначить по делу повторную товароведческую экспертизу с целью определения рыночной стоимости жилого дома и земельного участка. Принять по делу новое решение, которым установить по результатам повторной судебной экспертизы начальную продажную цену заложенного имущества в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке", взыскать с Чухарева П.П. в пользу эксперта Шарова Р.М. "данные изъяты" руб. за проведение судебной экспертизы, а также взыскать с Чухарева П.П. в пользу Банка уплаченную при подаче апелляционной жалобы госпошлину в размере "данные изъяты" рублей. Указывает, что установленный судом размер начальной продажной стоимости заложенного имущества не соответствует достоверной стоимости данного имущества.

В дополнениях к апелляционной жалобе, поступивших в Верховный суд Республики Адыгея 07 декабря 2015 года, ПАО "АК БАРС" БАНК указывает на то, что заключение эксперта Шарова Р.М., положенное в основу решения суда, нельзя признать допустимым доказательством, поскольку оно проведено с нарушением требований Закона об оценочной деятельности. Кроме этого, экспертом недостаточно исследованы и выявлены факторы, оказывающие влияние на стоимость объекта. При этом ссылается на заключение независимой экспертизы, проведенной по поручению Банка, согласно выводам которой рыночная стоимость заложенного имущества составляет "данные изъяты" руб.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "АК БАРС" БАНК и Чухаревым П.П. (Заемщик) заключен кредитный договор на сумму "данные изъяты" рублей под "данные изъяты" % годовых сроком на ДД.ММ.ГГГГ месяцев. В целях обеспечения выданного кредита между истцом ОАО "АК БАРС" БАНК и ответчиком Чухаревым П.П. был заключен договор залога на жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу: "адрес".

Обязательства Банка были выполнены путем перечисления на счет Заемщика Чухарева П.П. указанной в кредитном договоре суммы.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Судом установлено, что ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по кредитному договору, в результате чего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере "данные изъяты" рублей, состоящая из: суммы остатка по основному долгу в размере "данные изъяты" рублей, суммы процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере "данные изъяты" руб., суммы пени, начисленной на просроченный основной долг, в размере "данные изъяты" рублей, суммы пени на просроченные проценты за пользование кредитом в размере "данные изъяты" рублей.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, указывающих на то, что со стороны ответчика в период действия кредитного договора неоднократно допускались просрочки погашения суммы кредита и уплаты процентов, при том, что в его адрес ДД.ММ.ГГГГ было направлено требование о досрочном возврате всей суммы кредита с предложением расторгнуть кредитный договор, однако Чухарев П.П. свои возражения по данному требованию не представил, руководствуясь ст. ст. 450, 452 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований Банка о расторжении кредитного договора и взыскании с ответчика задолженности по кредиту.

Принимая решение об обращении взыскания на заложенное имущество и установлении его начальной продажной стоимости, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу п.п.1. 2 ст.350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного недвижимого и движимого имущества, на которое в соответствии со ст.349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном соответственно Законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.

Согласно п. 1 ст. 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

В соответствии с п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" суд принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации, при этом начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Исходя из того, что стороны к соглашению о начальной продажной цене имущества не пришли к соглашению, определением Майкопского городского суда от 29 июля 2015 года по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, по результатам которой эксперт пришел к заключению о том, что рыночная стоимость жилого дома, находящегося по адресу "адрес" "адрес". с кадастровым номером N, имеющий "данные изъяты" этажа и состоящий из "данные изъяты" комнат, общей площадью "данные изъяты" кв.м. и земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м. с кадастровым номером N из состава земель населенных пунктов, с разрешенным видом использования "для индивидуального жилищного строительства", находящегося по адресу: "адрес", составляет "данные изъяты" рублей.

Учитывая положения приведенных выше норм Закона, суд первой инстанции верно установилстоимость заложенного имущества в размере восьмидесяти процентов от его рыночной стоимости - "данные изъяты" ( "данные изъяты"*80%) рублей.

Судебная коллегия считает возможным принять заключение судебной оценочной экспертизы в качестве допустимого доказательства, поскольку её выводы являются мотивированными, эксперт имеет соответствующую квалификацию и был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. С учетом этого довод апелляционной жалобы Банка о том, что заключение эксперта Шарова Р.М. проведено с нарушением требований Закона об оценочной деятельности, является несостоятельным.

Довод апелляционной жалобы ответчика Чухарева П.П. о том, что суд необоснованно установилначальную продажную стоимость заложенного имущества в размере восьмидесяти процентов от его рыночной стоимости, также является неубедительным, поскольку противоречит нормам действующего законодательства, в частности, п. 2 ст. 54 Федерального Закона "Об ипотеке".

Принимая во внимание то, что задолженность Чухарева П.П. по кредитному обязательству превышает "данные изъяты" руб., довод его жалобы о несоразмерности взысканной судом пени в размере "данные изъяты" коп. нарушенному обязательству, судебная коллегия признает неубедительным.

Учитывая, что судом первой инстанции все обстоятельства по делу были установлены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и нормам материального и процессуального права, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 02 октября 2015 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы истца ОАО "АК БАРС" БАНК и ответчика Чухарева П.П. - без удовлетворения.

Председательствующий - Р.А. Хапачева

Судьи - Б.А. Шишев

Е.В. Богатырева