Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 11 декабря 2015 г. по делу N 33-1725/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего - Мейстер В.М.,

судей - Безуглова В.В. и Козырь Е.Н.,

при секретаре судебного заседания - Жаворонковой А.Р.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчиков Хутим М.Ш. и Хутим М.А. по доверенности Туовой Ж.Г. на решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 15 сентября 2015 года, которым постановлено:

Иск Бабенко ФИО14 к Хутим ФИО15 и Хутим ФИО17 о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать солидарно с Хутим ФИО18 и Хутим ФИО19 в пользу Бабенко ФИО20 денежные средства уплаченную по договору в размере "данные изъяты" рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" рублей, штрафные санкции в размере "данные изъяты" рублей и судебные расходы на уплату госпошлины в размере "данные изъяты" рублей, а всего "данные изъяты" рублей.

Заслушав доклад судьи Козырь Е.Н., мнения истца Бабенко С.В., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бабенко С.В. обратилась в суд с иском к Хутим М.Ш. и Хутим М.А. о взыскании денежных средств. В обоснование ссылалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с Хутим М.А., действующим на основании нотариально удостоверенной доверенности от имени Хутим М.Ш,. предварительный договор купли-продажи. По условия предварительного договора продавец обязался заключить с Бабенко С.В. в будущем договор купли-продажи квартиры N в четырехэтажном доме, ориентировочной площадью "данные изъяты" кв.м., расположенную на втором этаже жилого дома по адресу: Республика Адыгея, Тахтамукайский район, п. Яблоновский, ул. Дружбы, д. 63. Строительство жилого дома планировалось на земельном участке, принадлежащим по праву общей долевой собственности Хутим М.Ш. и Белобородову С.В. Разрешение на строительство было выдано Хутим М.Ш. администрацией МО "Яблоновское городское поселение". Стоимость приобретаемого жилого помещения составила "данные изъяты" рублей, которые были переданы Хутим М.А. по акту приема-передачи. Срок ввода жилого дома в эксплуатацию был определен ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем основной договор купли-продажи должен был быть заключен в срок до ДД.ММ.ГГГГ Однако, в установленный предварительным договором срок жилой дом построен не был, строительные работы были прекращены. Поскольку договор купли-продажи в установленный срок заключен не был, предварительный договор купли-продажи был прекращен.

Просила взыскать с Хутим М.Ш. и Хутим М.А. денежные средства уплаченные по договору в размере "данные изъяты" рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" рублей, штрафные санкции в размере "данные изъяты" рублей и судебные расходы.

Истец в судебном заседании просила удовлетворить её исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика Хутим М.Ш. - Туова Ж.Г. в судебном заседании исковые требования не признала.

Суд постановилизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчиков Хутим М.Ш. и Хутим М.А. по доверенности Туовой Ж.Г. просит решение Тахтамукайского районного суда от 15 сентября 2015 года отменить, и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Бабенко С.В. Принимая решение, суд первой инстанции неверно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, нарушил и неправильно применил нормы материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указывает, что на момент заключения предварительного договора купли-продажи строительство объекта недвижимости еще не было начато, стороной сделки в качестве продавца выступил Хутим М.А., который действовал от своего имени, указаний в договоре о том, что он действовал по доверенности от имени Хутим М.Ш. не было. Согласно доверенности, представленной Хутим М.Ш. на имя Хутим М.А., полномочий на заключение предварительного договора купли-продажи на не начатые строительством объекты недвижимости на спорном земельном участке не давала.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Бабенко С.В. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства, не имеется.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов дела, Хутим М.Ш.и Белобородову С.В. на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок, площадью "данные изъяты" кв.м., расположенный по адресу: "адрес" что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. "данные изъяты").

ДД.ММ.ГГГГ Белобородов С.В. уполномочил Хутима М.А. нотариально удостоверенной доверенностью, зарегистрировать изменение вида разрешенного использования земельного участка, получить разрешение на строительство объектов недвижимости на земельном участке, оформить техническую документацию, сдать в эксплуатацию объекты недвижимости, зарегистрировать право собственности (л.д. "данные изъяты").

ДД.ММ.ГГГГ Хутим М.Ш. уполномочила Хутима М.А. нотариально удостоверенной доверенностью, зарегистрировать изменение вида разрешенного использования земельного участка, получить разрешение на строительство объектов недвижимости на земельном участке, оформить техническую документацию, сдать в эксплуатацию объекты недвижимости, зарегистрировать право собственности, продать объекты недвижимости и долю земельного участка, подписывать договоры купли-продажи, передаточные акты, получать по договорам деньги (л.д "данные изъяты").

ДД.ММ.ГГГГ Хутим М.Ш.и Белобородов С.В. получили разрешение на строительство трехэтажного жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" Разрешение выдано на срок до ДД.ММ.ГГГГ да (л.д. "данные изъяты"

Согласно п. 1 ст. 429 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Пунктом 6 ст. 429 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) предусмотрено, что обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Исходя из содержания вышеуказанной нормы, предметом предварительного договора является лишь обязательство сторон по заключению в будущем договора.

ДД.ММ.ГГГГ между Хутим М.А. (продавец) и Бабенко С.В. (покупатель) был заключен предварительный договор купли-продажи (л.д. "данные изъяты").

Предметом предварительного договора является обязанность сторон заключить в будущем договор купли-продажи недвижимого имущества после возникновения у продавца права собственности на недвижимое имущество, указанное в пункте 1.2.

Согласно пункту 1.2 продавец обязался после возникновения у него права собственности на недвижимое имущество передать покупателю, а покупатель принять и оплатить квартиру N в четырехэтажном доме, ориентировочной площадью "данные изъяты" кв.м., расположенную на втором этаже жилого дома по адресу: "адрес"

Пунктами 1.4-1.5 предварительного договора определен срок ввода жилого дома в эксплуатацию - ДД.ММ.ГГГГ и срок заключения основного договора - ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с пунктом 2.2 стоимость объекта составляет "данные изъяты" рублей.

Денежные средства были переданы Хутим М.А. в размере "данные изъяты" рублей по акту приема-передачи (л.д. "данные изъяты"

ДД.ММ.ГГГГ Бабенко С.В. направила в адрес Хутим М.А. досудебную претензию о возвращении в течение трех дней уплаченных по договору денежных средств (л.д. "данные изъяты", "данные изъяты").

Вместе с тем, из материалов дела следует, что основной договор купли-продажи стороны не заключили, объект купли-продажи отсутствует, срок заключения основного договора стороны не изменяли и денежные средства в размере "данные изъяты" руб., переданные по предварительному договору, возвращены истцу не были.

При таких обстоятельствах, с учетом положений статье 307, 309 ГК РФ о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования о взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере "данные изъяты" рублей.

Согласно пункту 4.2 Предварительного договора, в случае невыполнения продавцом обязательств по заключению основного договора в срок, установленный в пункте 1.5 предварительного договора, денежная сумма, внесенная покупателем согласно п.2.3 подлежит возврату продавцом с уплатой процентов в размере 10% от денежной суммы, указанной в пункте 2.3, в течение 180 дней с момента, когда должен быть заключен основной договор.

Таким образом, суд верно определилко взысканию штрафные санкции, установленные договором в размере "данные изъяты" рублей.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку по окончании срока действия предварительного договора денежная сумма "данные изъяты" руб., уплаченная истцом, не была возвращена ответчиком, необоснованно удерживалась им, суд правомерно взыскал в пользу истца с ответчиков проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб.

На основании положений ст. 88, 98 ГПК РФ суд правильно взыскал с ответчиков в пользу истца судебные расходы по делу - уплаченную государственную пошлину в размере "данные изъяты" рублей.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами письменным доказательствам, правильно установив юридически значимые обстоятельства по делу, выводы суда не противоречат материалам дела, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было, а доводы апелляционной жалобы не являются основанием к его отмене, поскольку по существу сводятся к иной оценке представленных доказательств, оснований для которой у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тахтамукайского районного суда от 15 сентября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - В.М. Мейстер

Судьи - В.В. Безуглов

Е.Н. Козырь