Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 25 декабря 2015 г. по делу N 33-1749/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего - Мейстер В.М.,

судей - Безуглова В.В. и Шишева Б.А.,

при секретаре - Химишевой З.Х.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика ИП ФИО2 на решение Гиагинского районного суда от 08.09.2015 года, которым постановлено:

- исковое заявление ФИО1 к ИП ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 невыплаченную заработную плату в размере 339 642 (триста тридцать девять тысяч шестьсот сорок два) руб. 86 коп.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию за просрочку причитающихся ей выплат в размере 42 720 (сорок две тысячи семьсот двадцать) руб.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) руб.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу государства расходы по оплате госпошлины в размере 7 323 (семь тысяч триста двадцать три) руб. 64 коп.

Заслушав доклад судьи ФИО13, объяснения представителя ответчика ИП ФИО2 - ФИО12, поддержавшей жалобу об отмене решения суда и принятии нового об отказе в иске и возражения представителя истца ФИО1 - ФИО6, полагавшего решение суда законным и не подлежащим отмене, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ИП ФИО2 о взыскании с ИП ФИО2 в ее пользу невыплаченной заработной платы в размере 403917 руб., компенсации за просрочку причитающихся ей выплат в размере 48470 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

В уточненном иске просила суд о взыскании с ИП ФИО2 в ее пользу невыплаченной заработной платы в размере 356417 руб. за период с 18.02.2013 г. по 01.10.2014г., компенсации за просрочку причитающихся ей выплат в размере 42720 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

В обоснование иска ФИО1 указала, что в феврале 2013 г. между ней и ИП ФИО2 был заключен трудовой договор, в соответствии с которым она была принята на работу на должность продавца-консультанта, в магазине расположенном по адресу: "адрес". Согласно п. 5.2 указанного договора за выполнение трудовой функции ей был установлен должностной оклад в размере 20 000 руб. Спустя некоторое время она забеременела и сообщила ФИО2, что ей, ФИО1, полагается отпуск. Однако по телефону ФИО2 сообщила ей, что она отстранена от работы с 01.10.2014 г. и находится в отпуске. Когда она, ФИО1, попыталась приступить к работе так как никакого заявления не писала, и никакого приказа об отпуске ей не вручали, на ее месте уже работала другая женщина. Когда подошел срок оформления декретного отпуска по беременности, она направила в адрес работодателя листок нетрудоспособности, выданный МБУЗ Сочи, и копию страхового свидетельства обязательного пенсионного страхования, и копию своего паспорта для расчета всех полагающихся ей выплат.

20.11.2014 г. все направленные ранее документы возвратились назад, после чего она позвонила работодателю и от бухгалтера узнала, что она официально не оформлена, и ей следует, в срочном порядке зарегистрироваться на бирже труда, как безработной. В настоящий момент она лишена каких- либо средств к существованию. Учитывая то, что никаких действий от ответчика не последовало, она обратилась с жалобой в Государственную инспекцию труда. В нарушение требований ст. 136 ТК РФ у ФИО2 отсутствуют документы подтверждающие выплату ей, ФИО1, зарплаты за период с марта 2013 г. по сентябрь 2014 г ... Согласно ст.61 ТК РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено Кодексом, другими федеральным законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Как следует из указанного выше договора она, ФИО1, была допущена к работе 18.02.2013 г. и соответственно трудовой договор следует считать заключенным 18.02.2013 года. Указанный трудовой договор не имеет срока окончания и согласно ст. 58 ТК РФ является договором, заключенным на неопределенный срок. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Ответчик иск не признала.

Суд постановилуказанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, принять новое об отказе в иске. Полагает, что суд, взыскивая в пользу истца задолженность по заработной плате из размера 20000 рублей в месяц, не учел, что на работу она была принята не на полную ставку. Кроме того, судом незаконно не применен срок исковой давности.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, полагает решение подлежащим отмене ввиду следующего.

Истица, обращаясь с иском о взыскании зарплаты за весь период своей работы у ответчицы, то есть за полтора года, указала, что работала продавцом-консультантом, фактически без получения заработной платы, обусловленной трудовым договором в размере 20000 рублей, поскольку ей еженедельно выплачивалось лишь по 500 рублей.

Ответчица, не признавая исковых требований, указала, что истица действительно работала продавцом-консультантом с неполным рабочим днем, с зарплатой, определенной штатным расписанием, которую ФИО1 своевременно получала, забирая из выручки магазина соответствующие денежные суммы.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании заработной платы, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что из представленного истицей трудового договора следует, что размер заработной платы определен в 20000 рублей, а в ведомостях на оплату отсутствуют данные о получении ФИО1 заработной платы.

Между тем, указанные обстоятельства материалами дела не подтверждены.

В соответствии со ст.65 ТК РФ при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю паспорт, трудовую книжку, страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования.

Как следует из материалов дела истица, предусмотренные ТК РФ при оформлении на работу документы не сдала, ввиду чего, будучи фактически допущенной к выполнению работы продавца- консультанта, юридически оформлена не была, что привело к тому, что платежные ведомости на получение ею зарплаты также не велись.

То обстоятельство, что неоформление трудовых отношений имело место не по вине работодателя, подтверждается анализом представленных доказательств.

Так, ответчик утверждала, что неоднократно просила истицу представить документы, необходимые для заключения трудового договора, однако они не были представлены.

Доводы ответчика о непредоставлении необходимых документов подтверждаются тем, что истицей не подтверждена какими-либо доказательствами передача этих документов ответчику.

Свидетель ФИО7, допрошенная в качестве свидетеля в суде первой инстанции, пояснила, что была принята на полставки на работу в торговую точку в "адрес". Вторым продавцом в той же торговой точке работала ФИО1 При этом ФИО1 официально не была трудоустроена. Она неоднократно просила ФИО1 представить документы для оформления трудового договора, однако последняя этого не сделала.

Свидетель ФИО8, занимавшаяся подбором персонала для торговой точки, ИП ФИО2 также пояснила, что два человека откликнулись на объявление о вакансии продавца в "адрес", им было предложено представить все документы для оформления на работу, ФИО7 представила и была оформлена, а ФИО1, приступив к работе, длительное время обещала сдать документы, а затем отказалась от оформления трудовых отношений.

При этом, из копии паспорта истицы усматривается, что свое проживание в "адрес" истица не зарегистрировала, произведя регистрацию пребывания ДД.ММ.ГГГГ с периодом пребывания - в один год, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Отсутствие регистрации по месту жительства к моменту трудоустройства ФИО1 подтверждает доводы ответчика о том, что не был издан приказ о приеме на работу истицы ввиду непредоставления последней необходимых документов.

Тексты трудового договора, заключенного работодателем ИП ФИО2 и работником ФИО1 имеют несовпадения. При этом свидетели ФИО8 и ФИО7 дали пояснения по этим несовпадениям.

Так, ФИО8 пояснила, что выдала заполненные бланки трудовых договоров, в которых были прописаны права и обязанности продавцов, условия их работы, проставлены печать и подпись индивидуального предпринимателя и разъяснила, что следует предоставить документы и составить договор.

Свидетель ФИО7 пояснила, что рукописный текст в договоре ФИО1 заполнен ею. При этом, сведения о размере зарплаты в 20000 рублей ею были внесены уже после прекращения работы ФИО1, в октябре 2014 года по просьбе последней, которая объяснила, что это требуется для получения декретных.

При таких обстоятельствах, представленная в суд копия трудового договора экземпляра, хранившегося у истицы, не может свидетельствовать о размере заработной платы в 20000 рублей, поскольку в экземпляре, находящемся у ответчика, эти данные отсутствуют, а так как имеет место один и тот же договор, то и все составляющие этого договора должны быть идентичными.

То обстоятельство, что в экземпляре ответчика отсутствуют сведения о размере зарплаты ФИО1 в сумме 20000 рублей, свидетельствует об отсутствии соглашения сторон об установлении данного размера заработной платы.

Кроме того, в опровержение размера зарплаты 20000 рублей, ответчицей представлен трудовой договор ФИО9, из которого усматривается, что у ФИО7, работавшей вторым продавцом в той же торговой точке, в которой работала истица, размер зарплаты установлен в соответствии со штатным расписанием.

Из текста трудового договора ФИО1, как экземпляра работодателя, так и работника, следует, что работнику установлен режим неполного рабочего времени с продолжительностью ежедневной работы- 3,5 часа. Аналогичные условия труда изложены в договоре ФИО7 По условиям оплаты труда договоры ФИО1 и ФИО7 содержат разные сведения. Зарплата ФИО1 в 8 раз выше зарплаты ФИО7 При этом зарплата ФИО7 установлена в соответствии со штатным расписанием.

Представленное ответчицей штатное расписание устанавливает размер зарплаты продавца 5200, 5300, 5552 рубля. Соответственно размер зарплаты продавца, работающего на полставки, составлял 2600, 2650, 2776 рублей.

Истица не отрицала того факта, что еженедельно из кассы магазина изымала по 500 рублей в счет заработной платы.

При таких обстоятельствах, довод истицы, о том, что в течение полутора лет она не получала заработную плату, опровергается исследованными доказательствами.

Вывод суда первой инстанции о наличии оснований к удовлетворению иска, не соответствует исследованным доказательствам и обстоятельствам, имеющим значение для дела.

То обстоятельство, что в показаниях свидетелей ФИО7 и ФИО8 имеются противоречия относительно того обстоятельства давалось ли поручение от ФИО8 для ФИО7 заполнить трудовой договор ФИО1 не имеет существенного значения для существа спора. Значимым является лишь то обстоятельство, что рукописный текст договора составлен ФИО7, а запись в экземпляре ФИО1 о размере заработной платы произведена в октябре 2014 года без согласования с работодателем, что подтверждено показаниями свидетеля ФИО7

Табелем выхода на работу ФИО1 подтверждено то обстоятельство, что она работала 3,5 часа в день, то есть на полставки, а ведомости на выдачу заработной платы всем работникам свидетельствуют о том, что размер заработной платы продавцов, работавших неполный рабочий день значительно ниже, указанной истицей.

Отсутствие фамилии ФИО1 в ведомостях на получение зарплаты свидетельствует о допущенных ответчицей нарушениях трудового законодательства, но не о размере заработной платы истицы.

Предписание госинспекции труда ответчице выплатить истице задолженность по зарплате из расчета 20000 рублей, не имеет преюдициального значения для разрешения судебного спора, поскольку госинспекцией выводы были сделаны на основании представленных истицей данных, без оценки этих сведений с учетом исследования иных доказательств.

Таким образом, истицей не подтвержден достоверными доказательствами размер заработной платы в сумме 20000 рублей, поскольку судом достоверно установлено, что на момент возникновения трудовых отношений, то есть на февраль-март 2013 года, этот размер зарплаты работодателем работнику не устанавливался, а запись о таком размере зарплаты, учиненная в экземпляре трудового договора истицы ФИО7 в октябре 2014 года, не является подтверждением установления этого размера работодателем.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции об удовлетворении иска о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за просрочку и компенсации морального вреда подлежит отмене с принятием нового - об отказе в удовлетворении иска ввиду недоказанности заявленных истицей требований.

Руководствуясь ст. 329, п.п. 1-3 ч.1 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гиагинского районного суда от 08.09.2015 года отменить и принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за просрочку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда за необоснованностью заявленных требований.

Председательствующий - В.М. Мейстер

В.В. Безуглов

Б.А. Шишев

Председательствующий - Мейстер В.М.

Судьи - Безуглов В.В. и Шишев Б.А.

Копия верна:

судья Верховного суда

Республики Адыгея В.М. Мейстер