Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 22 декабря 2015 г. по делу N 33-1826/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего - Бзегежевой Н.Ш.

судей - Соловьевой О.М. и Шишева Б.А.

при секретаре - Добриной Н.А.

рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе должника ФИО1 на определение Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

- в удовлетворении заявления ФИО1 об отсрочке исполнения решения Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Заслушав доклад судьи Шишева Б.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1, ФИО5, ФИО6 в пользу ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" взыскана сумма долга по договору займа в размере "данные изъяты"., а также обращено взыскание на принадлежащие ей жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес"А. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, указав в обоснование, что ее материальное положение не позволяет единовременно выплатить взысканную с нее денежную сумму. Кроме того, жилой дом, на который обращено взыскание, является единственным жильем для проживания ее семьи. Просила предоставить ей отсрочку исполнения решения Майкопского городского суд от ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год, до ДД.ММ.ГГГГ.

Суд вынес вышеназванное определение.

В частной жалобе заявитель просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что она нигде не работает, дохода не имеет, жилье, на которое обращено взыскание, является единственным.

Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с положениями части 1 статьи 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ или порядок его исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 от 26.06.2008 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения, суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

По смыслу указанных норм права и разъяснений, основания для отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что исполнение вступившего в законную силу решения суда должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника.

Предоставление отсрочки исполнение решения суда, вступившего в законную силу до ДД.ММ.ГГГГ, фактически растягивает срок исполнения должником судебного решения на год, в результате чего нарушаются права ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию", основополагающие принципы и задачи как гражданского, так и исполнительного производства, которыми являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных прав и свобод граждан и организаций.

Предоставление отсрочки исполнения решения при таких обстоятельствах не соответствует правовым принципам, ставит в неравное положение участников рассматриваемых правоотношений, ущемляет интересы взыскателя, не обеспечивает баланс интересов сторон.

Статья 446 ГПК РФ, перечисляя имущество, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, указывает, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о несостоятельности довода ответчика о том, что взыскание произведено на дом, который является единственным местом жительства ФИО1 и ее семьи.

Тяжелое материальное положение также не являются основанием для отсрочки исполнения решения суда, поскольку данное обстоятельство относится к факторам экономического риска, которые должник должен учитывать и принимать надлежащие меры к исполнению своих обязательств. Кроме того, заявителем не представлено суду доказательств, подтверждающих тот факт, что после истечения отсрочки изменится его материальное положение и возникнет реальная возможность исполнения решения суда.

Принимая во внимание то, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия исключительных обстоятельств, которые делали бы невозможным исполнение вступившего в законную силу судебного решения, судебная коллегия считает, что определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления должника в предоставлении отсрочки исполнения решения Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 334 и 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - Н.Ш. Бзегежева

Судьи - О.М. Соловьева

Б.А. Шишев