Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 25 декабря 2015 г. по делу N 33-1834/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе

председательствующего - Хапачевой Р.А.,

судей - Козырь Е.Н., Богатыревой Е.В.

при секретаре судебного заседания - Шовгеновой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчицы Атласкировой М.Н. на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 12 октября 2015 года, которым постановлено:

исковое заявление АО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" ( "данные изъяты") к Намитокову "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец "адрес", Хутыз ( ФИО19) "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки а "адрес", Атласкировой "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки "адрес", Хутыз "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец "адрес", Намитоковой "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженка "адрес", о взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Намитокова "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец "адрес", Хутыз ( ФИО19) "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки "адрес" Атласкировой "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки "адрес", в пользу АО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" ( "данные изъяты") задолженность в размере "данные изъяты") рубля, в том числе остаток неисполненных обязательств по кредиту (основному долгу) - "данные изъяты") рублей, сумма начисленных, но неуплаченных процентов за пользование кредитом - "данные изъяты") рублей, а также начисленные пени в размере "данные изъяты" рублей.

Обратить взыскание на принадлежащую Намитокову "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца "адрес", Хутыз ( ФИО19) "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки "данные изъяты", Хутыз "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженцу "адрес" Намитоковой "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженка "адрес" квартиру расположенную по адресу: "адрес", состоящую из "данные изъяты" комнат, общей площадью "данные изъяты" кв.м., кадастровый N, определить способ реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере "данные изъяты") рублей.

Расторгнуть Договор займа, заключенный ДД.ММ.ГГГГ N N с даты вынесения решения суда с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать солидарно с Намитокова "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец "адрес", Хутыз ( ФИО19) "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки "адрес" Атласкировой "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки "адрес", в пользу АО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" "данные изъяты") расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты") рублей.

В остальной части исковых требований АО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" "данные изъяты") к Намитокову "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженцу а. "адрес", Хутыз ( ФИО19) "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки "адрес", Атласкировой "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки "адрес", Хутыз "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженцу "адрес", Намитоковой "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки "адрес", отказать.

Заслушав доклад судьи Богатыревой Е.В., объяснения представителя ответчиков Намитокова К.М. - Шемаджуковой А.Р. возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" обратилось в суд с иском к Намитокову К.М., Намитоковой С.Н., Атласкировой М.Н., Хутыз А.Р., Намитоковой М.К. о взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование требований указано, что в соответствии с условиями договора займа от ДД.ММ.ГГГГ ответчикам ООО Многотраслевая фирма "ЗАФЭ" (далее - ООО МФ "ЗАФЭ") предоставило ипотечный жилищный заём в сумме "данные изъяты" руб. сроком на "данные изъяты" месяцев с целью приобретения жилого помещения, находящегося по адресу: "адрес", состоящего из "данные изъяты" комнат, общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного на "данные изъяты" этажного дома по цене "данные изъяты" рублей. Заем в размере "данные изъяты" рублей был предоставлен в безналичной форме путем перечисления суммы займа на счет ответчика. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ заложенное имущество было оценено в "данные изъяты" рублей. Права залогодержателя были удостоверены Закладной. Запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на жилой дом произведена ДД.ММ.ГГГГ. Апелляционным определением Верховного суда Республики Адыгея от 22 ноября 2013г. произведено распределение долей и за каждым из ответчиков: Намитоковым К.М., Намитоковой С.Н., Хутыз А.Р., Намитоковой М.К., признано право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру. Законным владельцем Закладной и, соответственно, кредитором и залогодержателем в настоящее время является ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию". В связи с неисполнением ответчиками обязательств по возврату займа и уплате процентов, в адрес Заемщиков было направлено требование о полном досрочном погашении обязательств по Договору займа, а также о расторжении Договора займа, которое оставлено без удовлетворения. С учетом этого просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность в размере "данные изъяты" руб., в том числе остаток неисполненных обязательств по кредиту (основному долгу) - "данные изъяты" руб., проценты за пользование кредитом - "данные изъяты" руб., пеню в размере "данные изъяты" руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГг. и по день вступления решения суда в законную силу определить подлежащими выплате проценты за пользование кредитом в размере "данные изъяты"% годовых, а также обратить взыскание на квартиру ответчиков путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере "данные изъяты" руб., расторгнуть Договор займа, заключенный ДД.ММ.ГГГГг., взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей.

Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 12 октября 2015 года иск АО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" удовлетворен частично.

В апелляционной жалобе ответчица Атласкирова М.Н. просит решение суда отменить и производство по делу прекратить. В обоснование жалобы ссылается на то, что судом не принято во внимание апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея, согласно которому обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ возложены на Намитокова К.М. и Намитокову С.Н. Поэтому Атласкирова М.Н. не является стороной данного спора. Кроме этого, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, который предусмотрен договором займа.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения по правилам абзаца 1 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, на основании договора займа от ДД.ММ.ГГГГг. Намитокову К.М., Намитоковой С.Н., Атласкировой М.Н. ООО МФ "ЗАФЭ" предоставило ипотечный жилищный заём в сумме "данные изъяты" руб. сроком на "данные изъяты" месяцев под "данные изъяты" % годовых с целью приобретения в общую долевую совместную собственного жилого помещения, находящегося по адресу: "адрес", стоимостью "данные изъяты" рублей.

Согласно п. 4.4 договора займа заимодавец имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств путем предъявления письменного требования о полном досрочном возврате суммы займа, начисленных в соответствии с условиями настоящего Договора, но неуплаченных процентов и суммы неустойки (при наличии) в следующих случаях: при просрочке Заемщиками осуществления очередного Ежемесячного платежа на срок более чем 30 календарных дней; при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению Ежемесячных платежей более трех раз в течении 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.

Пунктом 4.4.2 Договора займа предусмотрено право заимодавца обратить взыскание на Квартиру при неисполнении требований Заимодавца в случаях, установленных в п. 4.4.1 настоящего Договора.

В соответствии с п. 5.2 Договора заемщики при нарушении сроков возврата займа, уплачивают заимодавцу неустойку в виде пени в размере 0,1% процента от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы займа за каждый календарный день просрочки до даты поступления Просроченного платежа на счет Заимодавца (включительно).

В п. 5.3 Договора указано, что заемщики при нарушении сроков уплаты начисленных за пользование займом процентов, уплачивают заимодавцу неустойку в виде пени в размере 0,1% процента от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате начисленных за пользование займом процентов за каждый календарный день просрочки до даты поступления Просроченного платежа на счет Заимодавца (включительно).

Обеспечением исполнения обязательств заемщиков по настоящему договору является ипотека.

Из закладной на предмет залога - квартиру усматривается, что права на закладную переданы ООО МФ "ЗАФЭ".

Согласно отметке о смене владельца закладной, права на закладную переданы ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 88).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, однако, как установлено судом, ответчики свои обязательства перед истцом не исполняли надлежащим образом.

Согласно с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ответчики не исполняли надлежащим образом обязательства по договору займа, в результате чего образовалась задолженность по погашению суммы основного долга, процентов за пользование кредитом и пени за просрочку возврата основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, указывающих на то, что со стороны ответчиков в период действия Договора неоднократно допускались просрочки погашения суммы кредита и уплаты процентов, при том, что в их адрес ДД.ММ.ГГГГ было направлено требование о досрочном возврате всей суммы кредита с предложением расторгнуть кредитный договор, которое оставлено без удовлетворения, руководствуясь ст. ст. 450, 452 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании суммы задолженности по кредиту и о расторжении кредитного договора.

Кроме этого, судебная коллегия соглашается с решением суда и в части удовлетворения требования об обращении взыскания на заложенное имущество.

Как указывалось ранее, права на закладную ООО МФ "ЗАФЭ" переданы ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию"

Апелляционным определением Верховного суда Республики Адыгея от 22 ноября 2013г. произведено распределение долей и за каждым из ответчиков: Намитоковым К.М., Намитоковой С.Н., Хутыз А.Р., Намитоковой М.К., признано право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.

Согласно отчету оценщика от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость квартиры по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. определена в размере "данные изъяты" рублей. Соответственно, начальная продажная цена квартиры, установленная из расчета 80% от указанной рыночной стоимости имущества, составляет "данные изъяты" ( "данные изъяты". х 80% = "данные изъяты" рублей).

Положения п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса РФ предусматривают, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 351 настоящего Кодекса.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для обращения взыскания на предмет залога, поскольку заемщиками обязательства по договору займа исполнялись ненадлежащим образом, и это в свою очередь дает право кредитору требовать досрочного возврата долга с обращением взыскания на заложенное имущество на основании ст. ст. 334, 337 - 350 Гражданского кодекса РФ и ст. 56 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке).

Учитывая, что истец не настаивал на изменении решения суда в части определения начальной продажной цены объекта установленной отчетом оценщика, ответчики против результатов отчета об оценке стоимости спорной квартиры не возражали, судебная коллегия приходит к выводу о том, что начальная продажная стоимость спорной квартиры, определенная на основании отчета об оценке, правомерно установлена судом первой инстанции равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости.

Довод апелляционной жалобы о том, что Атласкирова М.Н. не является стороной данного спора несостоятелен, поскольку в соответствии с условиями договора займа от ДД.ММ.ГГГГ заемщиками выступали ответчики на условиях солидарной ответственности, Атласкирова М.Н. является созаемщиком в договоре займа.

При том, что в ст. 323 Гражданского кодекса РФ указано, что солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Кроме этого, соглашение между сторонами о внесении изменений в договор займа, как требует того ст. 450 Гражданского кодекса РФ, не обсуждалось, следовательно, других оснований для изменения условий Договора не имеется.

Также судебная коллегия не может согласиться с утверждением в жалобе о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

В адрес Заемщиков было направлено письмо с требованием о погашении образовавшейся задолженности и о расторжении договора займа.

Данное требование, исходя из содержания п. 6.13 Договора, считается полученным всеми Заемщиками.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным. Для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения по основаниям, указанным в статье 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь п.1 ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 12 октября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчицы Атласкировой М.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий - Р.А. Хапачева

Судьи - Е.Н. Козырь

Е.В. Богатырева