Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 25 декабря 2015 г. по делу N 33-1836/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего - Мейстер В.М.

судей - Безуглова В.В. и Шишева Б.А.

при секретаре - Химишевой З.Х.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО2 на решение Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

- исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы по договору - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму в размере "данные изъяты" рублей из которой: "данные изъяты" рублей - сумма основного долга, "данные изъяты" рулей - проценты за пользование чужими денежными средствами, "данные изъяты" рулей - государственная пошлина и "данные изъяты" рублей - расходы на оплату услуг представителя.

Заслушав доклад судьи Шишева Б.А., объяснения представителя ответчика ФИО8, поддержавшего доводы жалобы, представителя истца ФИО6, возражавшую против ее удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы по договору и в его обоснование указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО2 был заключен договор займа на общую сумму "данные изъяты" рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ Данный договор удостоверен нотариусом. Однако, ФИО2 свои обязательства в установлены срок не выполнила, в связи с чем, просит взыскать с ответчика основную сумму долга - "данные изъяты" рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 поддержала заявленные требования и пояснила, что ответчиком ДД.ММ.ГГГГ получена претензия, на которую она не отреагировала.

Представитель ответчика ФИО8 возражал против удовлетворения заявленных требований.

Суд принял указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО2 просит решение суда отменить и приостановить производство по делу до рассмотрения искового заявления ФИО7 о расторжении договора займа от ДД.ММ.ГГГГ по существу. В обоснование доводов жалобы, указывает, что нотариус удостоверил сделку, не получив письменного согласия супруга ответчика ФИО2, что в соответствии с договором займа является основанием для признания сделки недействительной.

Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам абзаца 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований для его отмены исходя из следующего.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 заключен договор займа денежных средств на сумму "данные изъяты" руб., который удостоверен нотариусом. Ответчик обязалась вернуть указанную сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ Между тем, до настоящего времени долг ответчиком не возвращен.

Доводы ФИО2 о том, что получение займа не было согласовано с ее супругом, не могут являться основанием для признания данного договора недействительным, поскольку получение такого письменного согласия супруга на заключение договора займа законом не предусмотрено.

Доказательств того, что истец при заключении договора денежного займа знала или должна была знать о том, что супруг ответчика не согласен на заключение ответчиком договора займа ФИО1, в нарушение требований ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, не представлено.

Пунктом 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом, однако, положения о том, что такое согласие предполагается также в случае приобретения одним из супругов долговых обязательств, действующее законодательство не содержит, напротив, в силу п. 1 ст. 45 СК РФ допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, и не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность судебного решения

При данных обстоятельствах судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит оснований для отмены решения суда первой инстанции - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - В.М. Мейстер

В.В. Безуглов

Б.А. Шишев