Апелляционное определение Западно-Сибирского окружного военного суда от 15 декабря 2015 г. по делу N 33а-446/2015

Апелляционное определение Западно-Сибирского окружного военного суда Новосибирской области от 15 декабря 2015 г. по делу N 33а-446/2015

Западно-Сибирский окружной военный суд в составе: председательствующего Корякина В.Г., судей Войтко С.Н. и Таранова В.А. при секретаре судебного заседания Платошечкиной Ю.С. рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе заявителя Пустовой И.А. на решение Красноярского гарнизонного военного суда от 19 августа 2015 года по заявлению бывшего военнослужащего войсковой части 1 прапорщика в отставке Пустовой И.А. об оспаривании действий командира войсковой части 2, связанных с исключением из списков личного состава воинской части, действий командира войсковой части 1, связанных с обеспечением вещевым имуществом.

Заслушав доклад судьи Корякина В.Г., объяснения заявителя Пустовой И.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, командира войсковой части 1 полковника Леонтьева А.В., полагавшего необходимым решение гарнизонного военного суда оставить без изменения, окружной военный суд,

УСТАНОВИЛ:

Пустовая И.А. обратилась в суд с заявлением, в котором просила признать незаконным приказ командира войсковой части 2 от 27 апреля 2015 года N * об исключении ее из списков личного состава войсковой части 1. Пустовая просила суд обязать командира войсковой части 2 отменить данный приказ, а также возложить на названное должностное лицо и командира войсковой части 1 обязанность восстановить ее в списках личного состава до обеспечения причитающимся вещевым имуществом.

Гарнизонным военным судом решением от 19 августа 2015 года требования Пустовой оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Пустовая И.А. просит решение гарнизонного военного суда отменить и принять новое решение об удовлетворении ее заявления.

В жалобе заявитель выражает несогласие с выводами суда о том, что ею было допущено злоупотребление правом на получение вещевого имущества, полагает, что в отношении председательствующего по делу имелись обстоятельства, исключающие его участие в рассмотрении дела, а также приводит следующие доводы.

Необеспечение ее вещевым имуществом по установленной норме противоречит решению, принятому Западно-Сибирским окружным военным судом в апелляционном определении от 2 августа 2013 года. Оспариваемое решение гарнизонного военного суда, по мнению заявителя, нарушает порядок исполнения данного апелляционного определения.

Представленные доказательства судом оценены односторонне, ходатайство о назначении экспертизы для установления правильности расчета по вещевому обеспечению судом оставлено без удовлетворения необоснованно.

Автор жалобы полагает, что в силу требований пункта 16 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы она должна быть полностью обеспечена вещевым имуществом до исключения из списков личного состава воинской части, поэтому после издания командиром войсковой части 2 оспариваемого приказа, реализация данной нормы невозможна и она подлежит восстановлению в указанных списках до устранения допущенных в отношении нее нарушений.

Также автор жалобы указывает на несвоевременное вручение ей копии протокола судебного заседания,

В возражениях относительно жалобы представитель Министра обороны Российской Федерации Петренко В.В. обосновывает несостоятельность доводов ее автора и предлагает судебное постановление оставить без изменения, а апелляционное обращение - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, окружной военный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Участие судьи, председательствовавшего при рассмотрении данного дела, в рассмотрении ранее других дел по заявлениям Пустовой И.А. к основаниям для отвода судьи, предусмотренным ст.16-17 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или ст.31-32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не относится. Заявление об отводе разрешено председательствующим в порядке, установленном действовавшим процессуальным законом, с приведением мотивов принятия решения об отказе в его удовлетворении и является обоснованным.

Решение гарнизонного военного суда, которое обжалует Пустовая, касается приказа об исключении заявителя из списков личного состава, изданного командиром войсковой части 2, который к участию в гражданском деле, по которому Западно-Сибирским окружным военным судом вынесено апелляционное определение 2 августа 2013 года, не привлекался.

Данный приказ, а также фактические обстоятельства, связанные с обеспечением Пустовой вещевым имуществом, имели место по истечении полутора лет с момента вынесения указанного судебного решения и являются новыми данными, с которыми заявитель связывает предполагаемое нарушение прав на обеспечение вещевым имуществом.

В соответствии с пунктом 16 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы военнослужащий, уволенный с военной службы, на день исключения из списков личного состава воинской части должен быть полностью обеспечен установленным денежным довольствием, продовольственным и вещевым обеспечением. До проведения с военнослужащим всех необходимых расчетов он из списков личного состава воинской части без его согласия не исключается.

По смыслу данной нормы право военнослужащего на полное обеспечение вещевым имуществом на день исключения из списков личного состава воинской части корреспондирует командиру воинской части обязанность предоставить военнослужащему возможность получить данное имущество.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части 2 от 27 апреля 2015 года N * Пустовая ИА., уволенная с военной службы приказом Министра обороны Российской Федерации от 28 сентября 2012 года по достижении предельного возраста на военной службе, исключена из списков личного состава войсковой части 1 с 5 мая 2015 года.

Из листа беседы от 20 апреля 2015 года видно, что Пустовая И.А. отказалась от получения денежной компенсации взамен вещевого имущества и замены причитающихся предметов вещевого имущества. При этом Пустовой предложено прибыть на склад части для получения имеющегося вещевого имущества 27 апреля 2015 года.

Факты отказа Пустовой от получения причитающегося вещевого имущества отражены в актах, составленных комиссией из военнослужащих войсковой части 1 от 21 мая, от 11 августа от 27 октября от 9 декабря 2014 года, от 29 марта и от 27 апреля 2015 года.

При этом в качестве причины для отказа в получении имущества Пустовой в актах указывалось на предполагаемое заявителем несоответствие размеров отдельных предметов ее антропометрическим данным. Также в актах отражен отказ заявителя от подгонки предлагаемого к получению имущества.

Между тем, из содержания соответствующих накладных на выдачу вещевого имущества видно, что Пустовой причиталось к выдаче и имущество, не требующие подгонки (головные уборы, галстуки, обувь, комплекты полевой формы).

Таким образом, приведенные доказательства свидетельствуют о том, что командованием части обязанность по обеспечению Пустовой вещевым имуществом была выполнена, а неполучение заявителем данного имущества было обусловлено личными мотивами Пустовой.

Данные обстоятельства указывают на то, что исключение Пустовой из списков личного состава воинской части произведено с соблюдением требований пункта 16 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы.

Само по себе исключение Пустовой из списков личного состава воинской части не является препятствием для получения заявителем причитающегося вещевого имущества.

Утверждение Пустовой о том, что ей предлагалось получить имущество в меньшем размере, чем причитается, также не является основанием для признания действий командования незаконными, поскольку заявитель отказывалась от получения любого предлагаемого ей имущества.

Гарнизонный суд обоснованно принял во внимание представленные командиром войсковой части 1 сведения о количестве и наименованиях подлежащего выдаче Пустовой имущества, как составленные уполномоченным должностным лицом вещевой службы на основании первичных учетных документов.

Необходимость проводить экспертизу для проверки правильности этих сведений у гарнизонного военного суда отсутствовала.

С учетом изложенного вывод гарнизонного военного суда о законности оспариваемых действий воинских должностных лиц является правильным.

Доводы заявителя, касающиеся позднего ознакомления ее с протоколом судебного заседания на выводы о законности оспариваемого решения суда не влияют.

Руководствуясь статьями 177, 309 и 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Красноярского гарнизонного военного суда от 19 августа 2015 года по заявлению Пустовой И.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Пустовой И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Корякин