Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия от 16 ноября 2015 г. по делу N 22-1777/2015

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия

в составе председательствующего Власюк Е.И.

судей Раць А.В., Евтушенко Д.А.

при секретаре Сосновских Е.А.

с участием прокурора Айтеновой А.А.

адвоката Гелахова Н.А.

осужденного Е.А. в режиме видеоконференц- связи

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Е.А. и его защитника - адвоката Гелахова Н.А. на приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия (далее по тексту РК) от 22 сентября 2015 года, которым

Е.А., *** судимый:

- 14 апреля 2008 года Петрозаводским городским судом РК (с учётом изменений, внесённых постановлениями Петрозаводского городского суда РК от 21 октября 2009 года и от 19 апреля 2011 года) по ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации (УК РФ) к 06 годам 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; постановлением Петрозаводского городского суда РК от 04 сентября 2013 года не отбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на 02 года 03 месяца 24 дня ограничения свободы, постановлением того же суда от 19 августа 2014 года ограничение свободы заменено на 08 месяцев 06 дней лишения свободы; 24 апреля 2015 года освобожден по отбытии срока наказания,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 13 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием первых 04 лет в тюрьме, а оставшейся части наказания в исправительной колонии особого режима,

срок отбывания наказания исчислен с 22 сентября 2015 года, зачтено в срок отбывания наказания в тюрьме время задержания в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ с 26 мая 2015 года по 27 мая 2015 года включительно, содержание под стражей с 27 мая 2015 года по 21 сентября 2015 года включительно, а так же всё время нахождения в следственном изоляторе до вступления приговора в законную силу и время следования из следственного изолятора в тюрьму,

мера пресечения в виде заключения под стражу Е.А. оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу,

разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Власюк Е.И. о содержании приговора суда и существа апелляционных жалоб,

установила:

приговором суда Е.А. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью И., опасного для жизни потерпевшей, совершённом с применением предметов, используемых в качестве оружия, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшей в *** Республики Карелия при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Е.А. виновным себя в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Е.А. считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым. Пишет, что в ходе предварительного следствия не была проведена дактилоскопическая экспертиза на предмет наличия на орудии преступления - шарабане отпечатков пальцев рук. Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства защиты о проведении молекулярно-генетической экспертизы о происхождении крови на его (осужденного) джинсах, учитывая одинаковую группу крови у него и потерпевшей. Полагает так же, что суд неправомерно отказал в проведении "билинга" мобильных телефонов для подтверждения местонахождения его ( Е.А. и свидетелей в период совершенного преступления. Находит показания свидетелей надуманными, поскольку в ходе судебного следствия каждый из них путался и менял показания, в связи с чем, показания свидетелей, были оглашены в суде. Полагает, что свидетели давали показания на следствии в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается отсутствием справок о проведении им наркологической экспертизы. Обращает внимание на показания свидетеля Г., утверждающей, что он ( Е.А..) наносил удары потерпевшей правыми рукой и ногой, в то время как он является левшой. Пишет, что с И. был знаком более года, и за время знакомства конфликтов у него с потерпевшей не возникало. Пишет со ссылкой на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996 года N1 "О судебном приговоре", что состояние опьянения не может быть признано судом отягчающим вину обстоятельством. Просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на дополнительное расследование.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного Е.А., адвокат Гелахов Н.А. с приговором суда не согласен, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым. Полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Пишет, что в ходе судебного следствия не нашло своего подтверждения совершение Е.А ... преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ. Отмечает, что в основу обвинительного приговора суд положил показания свидетелей Г., М., Е.А. Ал., А., В., указав, что их показания являлись последовательными как в ходе предварительного следствия, так и в суде, и согласуются между собой. При этом, обращает внимание автор жалобы, показания указанных свидетелей оглашались в судебном заседании именно в связи с наличием существенных противоречий, что не может свидетельствовать об их последовательности и непротиворечивости. Указывает, что перечисленные свидетели на протяжении нескольких дней как до 23 мая 2015 года, так и после, употребляли спиртные напитки, что ставит под сомнение достоверность изложенных ими сведений. Отмечает, что в ходе предварительного и судебного следствия Е.А ... отрицал факт нанесения им И. телесных повреждений, а отсутствие каких-либо данных, свидетельствующих о том, что смерть потерпевшей наступила в результате действий иного лица, по мнению автора жалобы, не может свидетельствовать о причастности Е.А ... к инкриминируемому преступлению. Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении молекулярно-генетической экспертизы, заявленном стороной защиты. Полагает, что суд неполно исследовал все обстоятельства дела, находит приговор суда чрезмерно суровым, просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд со стадии судебного разбирательства.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного Е.А. и адвоката Гелахова Н.А. заместитель прокурора города Губанов Д.Н. просит оставить приговор суда без изменения, а жалобы - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный Е.А. и адвокат Гелахов Н.А. апелляционные жалобы поддержали; прокурор Айтенова А.А. просила приговор суда оставить без изменения, как законный и обоснованный, а апелляционные жалобы отклонить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, возражениях на них, а так же участниками процесса в судебном заседании, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о доказанности вины осужденного в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании, проверенных судом в порядке ст.87 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (УПК РФ) и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

Вина Е.А. в совершении преступления, несмотря на непризнание вины осужденным, подтверждается:

показаниями свидетеля Г. о том, что в мае 2015 года во время распития спиртных напитков видела, как Е.А. ударил лежащую на полу И. ногой в голову, от чего у потерпевшей появилась кровь, а затем схватил металлический шарабан, которым не менее двух раз ударил по голове И ... Примерно через 1-2 часа Е.А. в другой комнате нанес лежащей И. множество ударов ногами по голове и туловищу, затем снова взял шарабан и не менее двух раз ударил им И. по голове;

показаниями свидетеля М., из которых следует, что 23 мая 2015 года она в компании, в которой находился и Е.А., распивала спиртные напитки. Некоторое время отсутствовала в квартире, а когда вернулась туда, увидела лежащую на полу И., на лице которой были телесные повреждения и кровь. Видела так же, как Е.А. схватил И. рукой за волосы и не менее трёх раз ударил головой об пол, после чего нанес потерпевшей шарабаном не менее одного удара по голове;

показаниями свидетеля Е.Ал. о том, что в ходе совместного распития спиртных напитков его брат - Е.А. схватил шарабан и нанёс им не менее 5 ударов по голове И ... Он просил брата перестать бить И., на что последний отвечал отказом, утром он обнаружил И. мёртвой;

показаниями свидетеля А., пояснившего, что он видел как Е.А., находясь в маленькой комнате квартиры бил И. головой о шарабан, нанеся ей не менее 5-ти ударов. На лице И. было множество ссадин, кровоподтёков, лицо всё было в крови и опухло, утром потерпевшую обнаружил мёртвой;

заключением эксперта от 21 июля 2015 года, из которого следует, что при исследовании трупа И. установлены, в частности, закрытая тупая травма головы: кровоподтёки на правой ушной раковине, на волосистой части головы в височной области справа; кровоизлияния в кожно-мышечные лоскуты головы - в лобно-теменно-височной области справа, в средней трети теменной области, в затылочной области справа; кровоизлияние в правую височную мышцу; острая правосторонняя субдуральная гематома объёмом 70 мл на выпуклой поверхности лобной, теменной и височной долей и на основании правого полушария головного мозга; ушиб стволового отдела головного мозга, кровоизлияние в желудочки головного мозга. Кроме того, обнаружены множественные кровоподтёки и ссадины на голове и туловище И ... Закрытая тупая травма головы квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасного для жизни и стоит в прямой причинной связи с наступлением смерти 24 мая 2015 года. Причинение всех телесных повреждений Ишаниной в вечернее время 23 мая 2015 года не исключается,

протоколом осмотра места происшествия от 25 мая 2015 года, согласно которому было зафиксировано место расположения трупа Ишаниной в квартире, изъят с места происшествия, в частности, металлический шарабан,

протоколом изъятия одежды, в том числе джинсовых брюк, у Е.А..,

заключением эксперта от 02 июля 2015 года, согласно которому на джинсовых брюках Е.А. Ан. обнаружены следы крови, которая могла произойти от потерпевшей Ишаниной,

а так же другими исследованными в суде и приведёнными в приговоре доказательствами.

Показания свидетелей Г., М., А., Е.А. Ал., В. на которые ссылаются в жалобах адвокат и осужденный, в приговоре суда надлежащую оценку получили.

Установив, что показания свидетелей были последовательны, согласуются между собой, а так же с материалами дела, в том числе, с заключением судебно-медицинской экспертизы о характере, локализации и механизме образования телесных повреждений у И., в отсутствие оснований для оговора свидетелями подсудимого, суд - вопреки доводам жалоб - пришёл к правильному выводу о достоверности показаний свидетелей и правомерно положил их в основу обвинительного приговора.

Как следует из протокола судебного заседания, оглашение показаний свидетелей в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ имело место в виду существенных противоречий относительно количества, нанесённых И. ударов осужденным, последовательности его действий и самих событий периода преступления. После оглашения показаний, данных на следствии, свидетели их подтвердили.

При этом, показания свидетелей о том, что именно подсудимый и только он, наносил телесные повреждения И., были последовательными как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, в связи с чем, оснований не доверять показаниям свидетелей у суда первой инстанции не имелось.

Доводы осужденного в жалобе о допросе свидетелей на следствии в состоянии алкогольного опьянения, объективными данными не подтверждены. Проведение наркологической экспертизы свидетелю перед его допросом уголовно-процессуальным законом не предусмотрено.

По существу в апелляционных жалобах предлагается дать иную оценку доказательствам, которые исследовались, проверялись и оценивались судом первой инстанции. Оснований для иной оценки представленных стороной обвинения доказательств, в том числе, показаний названных выше свидетелей, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционных жалоб о необоснованном отказе судом в назначении молекулярно-генетической экспертизы. Как усматривается из материалов дела, заявленное стороной защиты ходатайство о назначении экспертизы было рассмотрено судом в соответствии с требованиями ст.ст.119-122 УПК РФ, с вынесением отдельного процессуального документа - постановления (т.2 л.д.162), в котором были приведены мотивы отказа в удовлетворении ходатайства.

Совокупность исследованных доказательств, являющихся допустимыми, - вопреки доводам жалоб - позволила суду сделать обоснованный вывод об их достаточности для установления вины Е.А. в совершении преступления.

Не проведение дактилоскопической экспертизы, "билинга" телефонных соединений, на что обращает внимание в жалобе осужденный, не ставят под сомнение вывод суда о виновности Е.А. в совершении преступления, поскольку такой вывод сделан судом при наличии совокупности доказательств, достаточных для установления вины осужденного.

Действия осужденного Е.А. по ч. 4 ст. 111 УК РФ судом квалифицированы правильно.

Наказание Е.А. назначено судом в соответствии с требованиями ст. ст.6, 43, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности преступления, личности осужденного, всех влияющих на наказание смягчающих обстоятельств, при наличии отягчающих наказание обстоятельств.

Суд обоснованно признал смягчающим наказание осужденного обстоятельством состояние здоровья.

Каких-либо иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, из материалов дела не усматривается.

Суд правильно признал отягчающим наказание Е.А. обстоятельством рецидив преступлений, в связи с чем, обоснованно при назначении наказания руководствовался положениями ч.2 ст.68 УК РФ, применив общие правила назначения наказания при рецидиве преступлений.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, в качестве отягчающего наказание обстоятельства Е.А. суд правомерно признал совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996 года N5 "О судебном приговоре", содержащийся в ст.63 УК РФ перечень отягчающих обстоятельств является исчерпывающим и суд не вправе при мотивировке наказания ссылаться на обстоятельства, которые не указаны в законе.

Федеральным законом от 21 октября 2013 года N270 ФЗ была введена часть 1.1 в ст.63 УК РФ, которая установила, что суд при назначении наказания виновному может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Поскольку преступление Е.А. было совершено после внесения изменений в уголовный закон, ссылка осужденного в жалобе на то, что состояние опьянения не может быть признано отягчающим наказание обстоятельством, не состоятельна.

Суд обоснованно установилв действиях Е.А. особо опасный рецидив преступлений, предусмотренный п. "б" ч. 3 ст. 18 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении Е.А. наказания суд первой инстанции не усмотрел. Не усматривает таких оснований, а так же оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ, и суд апелляционной инстанции.

Принимая во внимание обстоятельства дела, данные о личности Е.А., суд назначил осужденному наказание в виде лишения свободы на длительный срок, выводы об этом в приговоре мотивировал, и оснований не соглашаться с этим у судебной коллегии не имеется.

С учётом наличия в действиях Е.А. отягчающих наказание обстоятельств, оснований для изменения категории совершённого им преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ у суда первой инстанции не имелось.

Назначенное Е.А. с применением положений Общей части УК РФ судом наказание за совершённое преступление чрезмерно суровым, несправедливым не является, и смягчению не подлежит.

Вид исправительного учреждения для отбывания Е.А. лишения свободы судом обоснованно определен в соответствии с п. "г" ч.1 ст. 58 УК РФ.

При этом назначение отбывания осужденному Е.А. первых 4 лет лишения свободы в тюрьме, в соответствии с требованиями ч.2 ст.58 УК РФ, судом в приговоре мотивировано.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.20 ч.1 п.1, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 22 сентября 2015 года в отношении

Е.А.оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного

Е.А. и его защитника - адвоката Гелахова Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Власюк Е.И.

Судьи Раць А.В.

Евтушенко Д.А.