Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия от 26 ноября 2015 г. по делу N 22-1814/2015

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Гирдюка В.С.,

судей Богомолова В.В. и Катанандова Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пажлаковой П.А.,

с участием прокурора прокуратуры Республики Карелия Спиридоновой Л.Э.,

осуждённых Александрова С.А. и Андреева Ю.Ф. с использованием системы видео-конференц-связи, их защитников - адвокатов Созончука В.С. и Ямчитского М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Вешнякова А.М., апелляционным жалобам осуждённых Александрова С.А. и Андреева Ю.Ф., адвокатов Созончука В.С. и Тимонина А.В. на приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 2 октября 2015 года, по которому:

Александров С.А., ( ... ) года рождения, ( ... ), несудимый,

осуждён по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы со штрафом в размере 30тыс. рублей; по ч. 3 ст. 30, пп. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 40 тыс. рублей, на основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний окончательно к лишению свободы на 7 лет 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 50 тыс. рублей.

Срок отбытия наказания Александрову С.А. исчислен со 2 октября 2015 года с зачётом времени содержания под стражей с 1 сентября 2015 года по 1 октября 2015 года.

Мера пресечения в отношении Александрова С.А. в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу;

Андреев Ю.Ф., ( ... ) года рождения, уроженец ( ... ), ранее не судимый,

признан невиновным по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, и оправдан по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, - за отсутствием в его действиях состава преступления, с признанием за ним права на реабилитацию;

осуждён по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 30тыс. рублей; по ч. 3 ст. 30, пп. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы со штрафом в размере 40 тыс. рублей, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний окончательно к лишению свободы на 6 лет в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 50 тыс. рублей.

Срок отбытия наказания Андрееву Ю.Ф. исчислен со 2 октября 2015 года.

Мера пресечения в отношении Андреева Ю.Ф. изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Приговором решены вопросы о судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках по уголовному делу.

Заслушав доклад судьи Гирдюка В.С. о содержании приговора, существе апелляционного представления, апелляционных жалоб и возражений, выступления прокурора Спиридоновой Л.Э. в поддержку апелляционного представления, осуждённых Александрова С.А. и Андреева Ю.Ф. с использованием системы видео-конференц-связи, адвокатов Созончука В.С. и Ямчитского М.А., поддержавших доводы подданных апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

При обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, Александров С.А. и Андреев Ю.Ф., каждый в отдельности, признаны виновными в совершении на территории ( ... ):

- в период с 17 января по 18 февраля 2014 года покушения на незаконный сбыт группой лиц по предварительному сговору наркотического средства - марихуаны общей массой 3,669 г;

- 5 марта 2014 года покушения на незаконный сбыт группой лиц по предварительному сговору наркотического средства в значительном размере - смеси, содержавшей в своём составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), массой 0,733 г.

Этим же приговором Андреев оправдан в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, а именно по обвинению, согласно которому 27 мая 2014 года в период времени с 22 час. 05 мин. до 22 час. 40 мин. он, находясь на территории ( ... ), у лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, приобрёл наркотическое средство в крупном размере - мефедрон (4-метилметкатинон) массой 22,3 г, которое хранил в целях последующего незаконного сбыта: мефедон массой 6,98 г при себе, в кармане брюк до задержания сотрудниками УФСКН России по ( ... ) в 22 час. 40 мин. 27 мая 2014 года; мефедрон массой 15,32 г до проведения сотрудниками УФСКН России по ( ... ) с 23 час. 27 мая 2014 года до 3 час. 05 мин. 28 мая 2014 года в квартире ( ... ) в ( ... ) оперативно-розыскного мероприятия "обследование помещений, зданий, сооружений".

В апелляционном представлении государственный обвинитель Вешняков А.М., не оспаривая приговор в отношении Александрова, ссылаясь на положения ст. 297 УПК РФ, полагает, что приговор в отношении Андреева является незаконным в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела и существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Выражает несогласие с выводами суда об оправдании Андреева, поскольку в соответствии с положениями Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" органы, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность, имеют право проводить оперативно-розыскные мероприятия для выявления лиц, занимающихся незаконной деятельностью, в том числе в сфере незаконного оборота наркотических средств и психотропных веществ, и этот закон не содержит запрета сотрудникам органов, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, проводить неоднократные аналогичные оперативно-розыскные мероприятия, если они отвечают целям и задачам оперативно-розыскной деятельности.

Ссылаясь на показания свидетелей С. и К., представленные суду материалы оперативно-розыскной деятельности, утверждает, что в результате проведённого комплекса оперативно-розыскных мероприятий 27-28 мая 2014 года не только была пресечена противоправная деятельность Александрова и Андреева, но и установлена причастность к незаконному обороту наркотиков И. и Ж., причём, последний осуждён Пряжинским районным судом за совершение 27-28 мая 2014 года преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, а также выявлено новое лицо, причастное к незаконному обороту наркотиков и ранее неизвестное правоохранительным органам, - Б., то есть, каждое оперативно-розыскное мероприятие преследовало свои раздельные цели, обусловленные Законом "Об оперативно-розыскной деятельности", служило способом и единственным средством достижения этих целей, а в совокупности преследовали цель изобличения преступной деятельности Андреева, установления всех обстоятельств совершённых преступных деяний, и данные цели в результате совокупности проведённых оперативно-розыскных мероприятий были достигнуты. По мнению автора апелляционного представления, имеющиеся в материалах уголовного дела результаты оперативно-розыскной деятельности по эпизоду 27-28 мая 2014 года отвечают требованиям закона и не могут быть признаны недопустимыми доказательствами. Кроме того, отмечает, что:

- законность и обоснованность оперативно-розыскного мероприятия проверялась судом после его проведения в порядке ст. 8 Закона "Об оперативно-розыскной деятельности", и судебным решением проведённые оперативно-розыскные мероприятия признаны законными и обоснованными;

- на основании проведённых 27-28 мая 2014 года оперативно-розыскных мероприятий к уголовной ответственности был привлечён Ж., при вынесении приговора в отношении которого 19 августа 2015 года судом установлено, что обвинение Ж. является обоснованным, а доказательства, в том числе материалы оперативно-розыскной деятельности за 27-28 мая 2014 года, - допустимыми, достаточными и имеющими юридическую силу;

- ссылка суда на то, что оправдание Андреева по данному эпизоду никоим образом не относится к разрешению вопроса о возможности или невозможности привлечения к уголовной ответственности иных лиц, а равно не имеет какого-либо преюдициального значения для разрешения этого вопроса или для оценки действий данных лиц, является декларативной, поскольку решение о признании доказательств недопустимыми по настоящему делу не может не повлечь за собой правовых последствий по иным уголовным делам, в расследовании и рассмотрении которых использовались данные доказательства.

Просит приговор в отношении Андреева в части оправдания в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, отменить с направлением дела на новое судебное разбирательство.

В апелляционных жалобах:

- осуждённый Александров частично не согласен с приговором, ссылаясь на позицию государственного обвинителя по вопросу назначения наказания. Полагает, что суд не принял во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, позволявших суду применить к нему ст. 64 УК РФ. Оспаривает законность проведения в отношении него оперативно-розыскных мероприятий после 18 февраля 2014 года, поскольку оперативным сотрудникам УФСКН России ( ... ) С. и К. уже было известно о незаконной деятельности Андреева и других лиц в сфере незаконного оборота наркотиков, в том числе о намерениях Андреева приобрести набор реагентов для изготовления в домашних условиях синтетического наркотического средства и совершить преступления.

По мнению автора жалобы, после проведения 18 февраля 2014 года "проверочной закупки" его преступная деятельность должна была быть пресечена, однако, сотрудники УФСКН России по ( ... ) с помощью лица под псевдонимом " П." провели ещё одну "проверочную закупку", при этом, " П." просила его "дать информацию о незаконном обороте наркотических средств", а оперативный сотрудник С. через " П." обещал ему, что активное содействие будет учтено судом. Просит приговор изменить и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ;

- в защиту Александрова адвокат Тимонин А.В., оспаривая приговор по причине несправедливости и несоответствия изложенных выводов суда фактическим обстоятельствам дела, утверждает, что установленная по уголовному делу совокупность смягчающих обстоятельств (явка с повинной, признание вины в полном объёме, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступлений, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, состояние здоровья) позволяла суду первой инстанции при вынесении приговора применить положения ст. 64 УК РФ и назначить наказание ниже низшего предела. Ссылаясь на указание в описательной части приговора о том, каким образом были распределены роли между виновными, а также об иных обстоятельствах, и в частности о том, что именно Андреев предложил Александрову заниматься сбытом наркотических средств, имея к тому моменту каналы их приобретения, а участие Александрова обуславливалось тем, что в круг знакомых последнего входили лица - потребители наркотических средств, в связи с чем, для реализации Андреев передавал наркотические средства Александрову, что свидетельствует о наиболее опасной и более активной роли Андреева в сбыте, но это не было учтено судом при назначении наказания Александрову. Соглашаясь с выводами суда в приговоре на листах 18-19 о невозможности вменения в вину Андрееву эпизода сбыта наркотических средств 27 мая 2014 года, считает, что эпизоды от 18 февраля 2014 года и 5 марта 2014 года подлежали исключению из обвинения, поскольку признанные судом законными и обоснованными две совершенно разные "проверочные закупки", проведённые 17 и 25 января 2014 года, то есть более чем за месяц, предоставили оперативным сотрудникам всю необходимую информацию как об Александрове, так и об Андрееве. Обращает внимание на то, что описательная часть приговора в части раскрытия установленных и доказанных обстоятельств по делу содержит существенные противоречия: на листе 2 приговора, на 2 строке суд признал как установленный период совершения преступления "с 17.01__по 18.02.2014 года"; на листе 2-м приговора, абзац 2 суд первой инстанции описывает события - "в период времени с 20.58 до 21.15 часов, находясь ... " без указания конкретной даты наряду с упоминанием времени суток указанный абзац не содержит, предыдущий абзац указывает на две различные даты, последующий - вообще на третью дату, и по этой причине невозможно идентифицировать, какую именно дату имел суд первой инстанции, описывая обстоятельства совершения преступления. Просит приговор изменить и снизить Александрову назначенное наказание;

- осуждённый Андреев выражает несогласие с приговором в части назначенного ему наказания и отмечает, что суд не учёл наличие у него хронического заболевания и в ходе судебного разбирательства находился на дневном стационаре и с 9 июля 2015 года в ( ... ) проходил лечение, продолжительность которого 24-48 недель, и прекращение лечения пагубно отразится на его здоровье, кроме того, суд не учёл его положительные характеристики и то, что он ранее не судим, имеет на иждивении малолетнюю дочь, заработная плата его супруги меньше прожиточного минимума, другие источники дохода отсутствуют, а также его активное содействие проведению оперативно-розыскных мероприятий ("проверочная закупка"), показания свидетеля С. о том, что он, Андреев, встал на путь исправления, восстановил отношения в семье и "занялся" своим здоровьем.

Считает, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с его личностью, и обстоятельств совершения преступлений, к нему возможно применение положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ. Просит приговор изменить, смягчив ему наказание;

- адвокат Созончук В.С. в защиту Андреева, ссылаясь на ст. 75, ст. 89, пп. 1 и 4 ст.389.15 УПК РФ, ст.ст. 2, 7 Закона "Об оперативно-розыскной деятельности" считает приговор незаконным и необоснованным. Полагает, что, несмотря на признание своей вины по всем эпизодам обвинения, Андреев не может нести уголовную ответственность по всем инкриминируемым эпизодам. По мнению защитника, признавая Андреева виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, по четырём эпизодам покушения на незаконный сбыт группой лиц по предварительному сговору наркотических средств и эпизоду покушения на незаконный сбыт группой лиц по предварительному сговору наркотических средств в значительном размере, суд не учёл положений уголовно-процессуального закона о необходимости обоснования приговора допустимыми доказательствами. Обращает внимание на показания в судебном заседании свидетеля С. - оперативного сотрудника УФСКН России по ( ... ) о получении информации о совместной деятельности Андреева и Александрова уже после проведения 25 января 2014 года "проверочной закупки", вместе с тем, согласно постановлению о проведении "проверочной закупки" 18 февраля 2014 года, целью последней являлось установление причастности Андреева к преступлениям, совершаемым Александровым, вследствие чего вывод суда о соответствии материалов оперативно-розыскной деятельности по эпизоду от 18 февраля 2014 года не может быть признан обоснованным, и действия оперативных сотрудников не отвечали требованиям закона, поскольку не были направлены на пресечение преступной деятельности Андреева, не дали никакой новой информации, а создали условия для продолжения преступной деятельности Андреева, в том числе совершения преступления 5 марта 2014 года, и поэтому Андреев подлежал оправданию и по эпизодам покушения 18 февраля и 5 марта 2014 года на незаконный сбыт наркотических средств. Выражает несогласие и с выводами суда в части назначенного Андрееву наказания, которое считает чрезмерно суровым, в том числе и с учётом изменения объёма обвинения, несправедливым, несоответствующим требованиям ч. 1 ст. 6 УК РФ и личности виновного. Отмечает, что в ходе следствия Андреев сделал явку с повинной, дал подробные признательные показания в отношении себя и Александрова, активно способствовав раскрытию преступлений, кроме того, Андреев имеет на иждивении малолетнего ребёнка и страдает рядом тяжёлых хронических заболеваний, суду стороной защиты были представлены доказательства прохождения Андреевым в условиях дневного стационара курса лечения от имеющегося заболевания (продолжительность лечения от 24 до 48 недель) и введения в организм Андреева дорогостоящих препаратов, выделенных из бюджета Российской Федерации, а медицинская часть учреждения, в котором в настоящее время содержится Андреев, не может обеспечить продолжение курса лечения, и указанные обстоятельства в совокупности с иными смягчающими обстоятельствами давали суду основания для назначения Андрееву наказания с применением положений ст.73 УК РФ. Просит приговор в отношении Андреева в части осуждения за совершение 18 февраля 2014 года преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, и 5 марта 2014 года преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, пп. "а", "б" ч. 3 ст.228.1 УК РФ, отменить с вынесением оправдательного приговора, снизить назначенное наказание и применить положения ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы стороны защиты прокурор Губанов Д.Н. считает доводы жалоб необоснованными. Просит жалобы оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, приведённые в апелляционном представлении, апелляционных жалобах и возражениях прокурора, судебная коллегия считает, что приговор в части оправдания Андреева подлежит отмене.

В соответствии с положениями ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, он признаётся таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

По мнению судебной коллегии, приговор в отношении Андреева в части оправдания его по предъявленному обвинению в совершении преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, таким требованиям не отвечает, в связи с чем, не может быть признан законным.

Согласно ст. 389.16 УПК РФ, приговор признаётся не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, в случае, если: выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учёл обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда; при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, в приговоре не указано, по каким основаниям суд принял одни из этих доказательств и отверг другие; выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осуждённого или оправданного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания

Эти требования закона по настоящему делу судом первой инстанции не выполнены в полной мере.

Так, оправдывая Андреева по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, суд в приговоре сослался на представленные стороной обвинения и исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства:

- показания свидетелей И., Ж., Л. и О. - оперативных сотрудников УФСКН России ( ... ) С. и К..;

- материалы оперативно-розыскной деятельности, осуществлявшейся 27 мая 2014 года, а именно, акт обследования помещений, зданий и сооружений, протокол личного досмотра Андреева, справку об исследовании изъятого вещества, справки оперативных сотрудников УФСКН России по ( ... ) по результатам оперативно-розыскного мероприятия "наблюдения";

- протокол выемки объектов первоначальных химических исследований;

- заключения судебных химических экспертиз, согласно которым изъятое в ходе проведения 27 мая 2014 года оперативно-розыскных мероприятий вещество содержало в своём составе наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон) общей массой (с учётом первоначальных химических исследований) 22,3 г;

- протоколы осмотров объектов экспертных исследований, компакт-диска с аудиозаписями оперативно-розыскных мероприятий "прослушивание телефонных переговоров", видео-файла, размещённого на Интернет-сайте;

- справку о получении И. 27 мая 2014 года грузового багажа.

Вместе с тем, вопреки требованиям уголовно-процессуального закона, выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, и суд первой инстанции не учёл обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, и потому вывод суда о невозможности постановления в отношении Андреева обвинительного приговора по эпизоду совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, на представленных доказательствах, которые не могут быть положены в основу приговора, является преждевременным.

В приговоре суд привёл положения ст. 2 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", определяющей задачи оперативно-розыскной деятельности в Российской Федерации, а также ст.ст. 75, 89 УПК РФ, указав при этом, что проведение оперативно-розыскных мероприятий "наблюдение", "обследование помещений, зданий и сооружений" в отношении Андреева после совершения последним и Александровым 5 марта 2014 года в период с 18 час. 15 мин. до 18 час. 18 мин. преступления - покушения на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере противоречит этим задачам.

Кроме того, суд сделал вывод о недопустимости представленных стороной обвинения доказательств по совершённому Андреевым деянию 27 мая 2014 года, поскольку правоохранительные органы после проведения 5 марта 2014 года оперативно-розыскного мероприятия в отношении Андреева должны были пресечь преступную деятельность как самого Андреева, так и выявленных в ходе проведения указанного мероприятия лиц.

Судебная коллегия не может согласиться с изложенным, так как этот вывод суда не подтверждается доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, и сделан без учёта обстоятельств, которые могли существенно повлиять на этот вывод.

При постановлении приговора судом первой инстанции не учтено, что 5 марта 2014 года "проверочная закупка" проводилась в отношении Александрова и Андреева, в том числе, с целью проверки информации о том, что они посредством поступившего по заказу, произведённому через сеть Интернет, оборудования и составляющих для кустарного изготовления синтетических наркотических средств изготовили партию предположительно синтетического наркотического средства и занимаются сбытом данного наркотика, а также о месте производства и сбыта синтетического наркотического средства, что и было подтверждено в результате проведения указанного оперативного мероприятия.

Кроме того, судом не учтено и то обстоятельство, что в ходе проведённых 5 марта 2014 года оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что, предположительно, местом изготовления синтетического наркотического средства - мефедрона являлась дача И. - общего знакомого Андреева и Александрова, а их консультантом по приобретению и изготовлению наркотического средства являлся Ж.

При таких обстоятельствах вывод суда в приговоре о необоснованном проведении сотрудниками УФСКН России по ( ... ) 27 мая 2014 года дальнейших оперативно-розыскных мероприятий в отношении Андреева, причём без проведения "проверочной закупки", вызывает сомнение, поскольку в ходе проведения этих мероприятий были установлены иные лица, причастные к незаконному обороту наркотического средства, которые в настоящее время привлечены к уголовной ответственности.

Таким образом, вывод суда о недопустимости представленных стороной обвинения доказательств по деянию, совершённому Андреевым 27 мая 2014 года, не основан на материалах дела и противоречит установленным по делу обстоятельствам.

Учитывая, что судом не были учтены все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда об обоснованности предъявленного Андрееву обвинения в совершении преступления 27 мая 2014 года, а изложенные в приговоре выводы не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, что могло повлиять на правильность решения вопроса о виновности или невиновности Андреева, судебная коллегия считает необходимым приговор в части оправдания Андреева по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ отменить, как не соответствующий требованиям положений ст.389.16 УПК РФ.

В связи с отменой приговора в указанной выше части уголовное дело подлежит направлению в этой части на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства, но иным составом суда. При новом рассмотрении уголовного дела суду необходимо с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона, с учётом конституционного принципа осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон, всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства дела, дать надлежащую оценку всем доказательствам, принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.

В остальной части этот же приговор в отношении Александрова и Андреева является законным, обоснованным и справедливым, соответствует требованиям ст.ст. 303, 304, 307 и 308 УПК РФ, при этом, в нём указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы все доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осуждённых в содеянном, и мотивированы выводы относительно правильности квалификации совершённых ими преступлений.

Судебная коллегия не может согласиться с утверждениями в жалобе адвоката Тимонина А.В. о том, что по эпизоду покушения на незаконный сбыт наркотического средства в период с 17 января по 18 февраля 2014 года суд в приговоре при описании преступного деяния совершённого Александровым и Андреевым, признанного доказанным, допустил противоречия при указании времени совершения ими преступных действий. При описании данного преступного деяния суд в приговоре в полном соответствии указал место, время и способ его совершения, не допустив каких-либо противоречий.

Как следует из материалов уголовного дела, в судебном заседании Александров и Андреев виновными себя в совершении покушений на незаконный сбыт группой лиц по предварительному сговору наркотических средств признали полностью.

Виновность Александрова и Андреева в данных преступлениях нашла своё подтверждение в судебном заседании, и прежде всего, подтверждается их признательными показаниями, как в ходе судебного разбирательства, так и на предварительном следствии, оглашённых судом в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ.

Так из показаний Александрова следует, что в январе 2014 года Андреев сообщил ему о наличии возможности приобретать марихуану, которую Андреев предложил сбывать по более высокой цене своим знакомым и потребителям, оставляя часть денег себе. Согласившись с данным предложением, он сбыл полученную от Андреева марихуану - 17 и 25 января и 18 февраля 2014 года, а вырученные деньги поделил с Андреевым. 5 марта 2014 года, находясь у него дома, он и Андреев употребляли принесённый последним мефедрон, когда позвонила его знакомая по имени " Т.", поинтересовавшись о возможности приобретения у него "порошка". Он спросил у Андреева можно ли продать оставшийся у них мефедрон и, получив согласие от Андреева, сообщил об этом " Т.", пригласив её к своему дому. Когда пришла " Т.", он взял у неё ( ... ) рублей и указал на пакет с мефедроном, лежавший на переднем сиденье его автомобиля. Взяв данный пакет, " Т." ушла, а часть полученных от " Т." денег в сумме ( ... ) рублей он, вернувшись в квартиру, отдал Андрееву.

Согласно заявлению, сделанному Александровым в ходе предварительного следствия (т. 6, л.д. 88), с января по март 2014 года он вместе с Александровым занимался в ( ... ) продажей марихуаны, которую Андреев приобретал по более низкой цене у своего знакомого, а полученные от продажи деньги они делили между собой.

Согласно показаниям Андреева, в начале января 2014 года в связи с трудным тяжёлым положением он стал продавать своим знакомым по более высокой цене некоторую часть марихуаны, приобретённой в свою очередь у Г., являвшегося потребителем марихуаны и имевшего возможность достать её для продажи.

Для того, чтобы иметь больший круг приобретателей наркотика, он обратился к Александрову с предложением о совместной продаже марихуаны его знакомым, с которым Александров согласился, сказав, что будет подыскивать покупателей, и таким образом, они стали совместно продавать приобретённую у Г. марихуану по более высокой цене, а полученные деньги они решили делить между собой пополам.

В начале января 2014 года он приобрёл у Г. для последующего незаконного сбыта и личного употребления марихуану массой около 9 г. В десятых числах января 2014 года к нему обращался Александров для передачи тому части приобретённой марихуаны для последующего сбыта найденному приобретателю, и оба раза он передавал Александрову часть марихуаны, а последний впоследствии передал ему ( ... ) рублей, которые они поделили, и часть денег от второй продажи, так как Александров сообщил, что часть денег, полученных от покупателя, потратил на приобретение страхового полиса на свой автомобиль. В середине февраля 2014 года Александров вновь сообщил о наличии покупателя "на марихуану", для чего необходимо было проехать на ( ... ). Он и Александров вместе поехали на встречу на автомобиле Александрова. Поскольку в дороге было повреждено колесо автомобиля, они вынуждены были остановиться и припарковаться, после чего Александров, позвонив кому-то и взяв у него часть марихуаны, ушёл, а он остался ждать в автомобиле. Через некоторое время Александров подошёл к автомобилю с незнакомой девушкой, они пообщались, и девушка ушла. Александров сообщил ему, что продал девушке полученный ранее от него наркотик и передал ему часть полученных денег, которые они затем потратили.

В феврале 2014 года от И. ему стало известно о возможности приобретения в Интернет магазине реагентов и приспособлений для изготовления в домашних условиях синтетического наркотика - мефедрона. Он, Ж., И., Л. и А. "скинулись деньгами" и заказали через Интернет "конструктор" - реагенты и приспособления для изготовления мефедрона, который получил в офисе доставки и с которым проехал в деревню за ( ... ) для приготовления наркотика, где И., изучив инструкцию для изготовления наркотика, приготовил наркотик, и полученный порошок они разделили между всеми, кто давал деньги. 5 марта 2014 года он пришёл домой к Александрову и угостил того мефедроном, который они вместе употребили. В это время Александрову позвонила какая-то знакомая, и Александров попросил его разрешения продать своей знакомой оставшуюся часть мефедрона, на что он согласился. Об этом Александров сообщил знакомой, назначив последней встречу. Через некоторое время приехала знакомая Александрова, который, взяв оставшийся мефедрон, вышел, а через некоторое время принёс деньги, которые они поделили.

Согласно заявлению, сделанному Андреевым в ходе предварительного следствия (т.7, л.д. 1-2), у него имелась договорённость с Александровым о совместном сбыте марихуаны, которую он приобретал у Г ... Кому конкретно сбывал марихуану Александров, и по какой стоимости ему не было известно, но Александров рассчитывался с ним, а вырученные деньги они делили между собой.

Из показаний допрошенной в судебном заседании свидетеля под псевдонимом " С." усматривается, что до участия в "проверочной закупке" она неоднократно покупала марихуану у Александрова. Информацию об этом она сообщила сотрудникам УФСКН России по ( ... ), согласивших на их предложении участвовать в "проверочной закупке" в отношении Александрова, с которым созвонилась 17 января 2014 года, попросив продать марихуаны, на что Александров согласился, пригласив к себе домой. Сотрудники УФСКН, досмотрев её, выдали ей ( ... ) рублей для приобретения наркотика, и вместе с сотрудниками она проехала к дому ( ... ) в ( ... ), где жил Александров. После этого она прошла в кв. 19, встретившись там с Александровым, которому передала деньги, полученные от сотрудников УФСКН, а тот передал ей бумажный пакет с марихуаной. Затем она вышла из квартиры Александрова, села в автомобиль к сотрудникам УФСКН, с которыми проехала в Управление, где добровольно выдала полученный от Александрова пакет с марихуаной.

25 января 2014 года она вновь созвонилась с Александровым, с которым договорилась о приобретении у него 2 г марихуаны, для чего Александров пригласил её к себе домой. О состоявшемся разговоре она сообщила сотрудникам УФСКН, по предложению которых вновь согласилась участвовать в "проверочной закупке". Её досмотрели, выдали деньги в сумме ( ... ). рублей и привезли к дому Александрова. Зайдя в квартиру Александрова, она передала ему ( ... ) рублей, но Александров попросил её немного подождать и куда-то ушёл, а она осталась ждать в комнате. Примерно через час Александров приехал и из-за холодильника достал пакет с марихуаной, который передал ей. После этого она ушла и вместе с сотрудниками УФСКН приехала в Управление, где выдала приобретённую у Александрова марихуану.

Согласно показаниям в суде свидетеля под псевдонимом " П." среди её знакомых имелся Александров, который занимался незаконным сбытом наркотиков в ( ... ). 18 февраля 2014 года она созвонилась с Александровым, попросив в разговоре продать ей марихуаны на 2 тыс. рублей, на что Александров согласился, и они назначили встречу в районе дома ( ... ). О состоявшемся разговоре она сообщила сотрудникам УФСКН, по предложению которых согласилась участвовать в "проверочной закупке" наркотика у Александрова, для чего её досмотрели, выдали деньги в сумме ( ... ) рублей, после чего она поехала на встречу с Александровым. Возле дома ( ... ) к ней подошёл Александров, который сообщил о поломке автомобиля и попросил пройти к своему автомобилю. Они прошли к дому по ( ... ), где стоял автомобиль Александрова марки " ( ... )" чёрного цвета, в котором сидел знакомый Александрова по имени Ю ... Возле автомобиля Александров взял у неё деньги, полученные от сотрудников УФСКН, и передал пакет с марихуаной, после этого они попрощались, и она прошла к автомобилю сотрудников УФСКН, с которыми проехала в Управление и выдала приобретённую у Александрова марихуану.

В начале марта 2014 года она позвонила Александрову, который предложил ей приобрести имевшийся у него наркотик - "сильный хороший порошок". С предложением Александрова она согласилась и о состоявшемся разговоре сообщила сотрудникам УФСКН. После того, как она дала согласие сотрудникам УФСКН на участие в "проверочной закупке" наркотика у Александрова, её досмотрели, выдали деньги в сумме ( ... ) рублей, и вместе с сотрудниками УФСКН поехала на встречу с Александровым к его дому ( ... ). Неподалеку от дома она вышла и пошла на встречу с Александровым, ждавшим её во дворе дома возле припаркованного там автомобиля. Встретившись, они поговорили на отвлечённые темы, после чего она положила выданные ей оперативными сотрудниками деньги на сиденье автомобиля, и Александров указал ей кивком головы на свёрток, лежавший на переднем сиденье автомобиля. Взяв свёрток, она вернулась в автомобиль оперативных сотрудников, и они проехали в Управление, где она добровольно выдала полученный свёрток.

Свидетель С. - оперативный сотрудник УФСКН России по ( ... ) показал суду, что в оперативной службе Управления имелась информация о возможной причастности Александрова к сбыту в ( ... ) марихуаны. Данную информацию в январе 2014 года подтвердила гражданка, которой впоследствии был присвоен псевдоним " С.". По предложению сотрудников УФСКН " С." согласилась участвовать в "проверочной закупке" наркотиков у Александрова. 17 января 2014 года " С." сообщила о состоявшемся разговоре с Александровым по поводу приобретения марихуаны, после чего она была досмотрена, и ей были выданы ( ... ) рублей для приобретения наркотика, после чего он, " С." и оперативный сотрудник К., осуществлявший наблюдение, проехали к дому ( ... ), где жил Александров и была назначена встреча. По прибытию на место " С." снабдили аудиозаписывающей аппаратурой, после чего она прошла на встречу с Александровым. Войдя в квартиру ( ... ), " С." встретилась с Александровым и через некоторое время вышла, сообщив в служебном автомобиле о встрече с Александровым и приобретении у последнего марихуаны. Они проехали в Управление, где " С." добровольно выдала бумажный свёрток с веществом растительного происхождения внутри, которым оказалась марихуана. Оперативная разработка в отношении Александрова была продолжена, и 25 января 2014 года к ним вновь обратилась " С.", сообщив о телефонном разговоре с Александровым, с которым вновь договорилась о приобретении у того марихуаны. После получения согласия на участие в "проверочной закупке" от " С.", последняя была досмотрена, ей были выданы ( ... ). рублей для приобретения наркотика у Александрова, и после 15 час. он со " С." и оперативным сотрудником К. проехал к дому ( ... ), где была назначена встреча с Александровым. По приезде к дому он снабдил "Светлану" аудиозаписывающей аппаратурой, после чего " С." пошла в квартиру ( ... ), где жил Александров, который через непродолжительное время вышел из квартиры и на автомобиле марки " ( ... ) под управлением неизвестного молодого человека проехал до торгового центра " ( ... )" на ( ... ), где прошёл в офис ОСАО " ( ... )" и оформил полис ОСАГО, расплатившись денежным билетом номиналом ( ... ) рублей, после этого Александров на этом же автомобиле вернулся домой и через некоторое время из квартиры вышла " С.", сев к ним в служебный автомобиль. Они проехали в помещение Управления, где " С." выдала бумажный пакет с веществом растительного происхождения, которым оказалась марихуана.

В феврале 2014 года к ним обратилась гражданка, которой в дальнейшем был присвоен псевдоним " П.", подтвердив информацию о продолжении Александрова заниматься незаконным сбытом наркотических средств. " П." было предложено принять участие в "проверочной закупке" наркотиков у Александрова, на что она согласилась. 18 февраля 2014 года " П." сообщила о достигнутой ей договорённости с Александровым о приобретении марихуаны, после чего был произведён её личный досмотр и ей были выданы деньги в сумме ( ... ). рублей. Около 18 час. 30 мин. " П." созвонилась с Александровым, который назначил ей встречу возле дома ( ... ). Он, оперативный сотрудник К. и "П". проехали к указанному месту, где " П." была снабжена аудио- видеозаписывающей аппаратурой, после чего пошла на встречу с Александровым. Около 19 час. " П." встретилась с Александровым, с которым прошла к припаркованному возле дома ( ... ) автомобилю марки " ( ... )", в котором сидел Александров, который что-то передал " П.", а та передала Александрову ( ... ). рублей, после чего они расстались, " П." прошла в служебный автомобиль, и они проехали в Управление, где " П." выдала бумажный пакет с веществом растительного происхождения, оказавшимся марихуаной.

В дальнейшем в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий стало известно, что Андреев вместе с другими лицами осуществил заказ через Интернет магазин специализированного оборудования и реагентов для изготовления в домашних условиях синтетического наркотического средства. 3 марта 2014 года стало известно о получении Андреевым и иными лицами заказанной посылки и изготовлении за пределами ( ... ) синтетического наркотика, после чего было принято решение о проведении "проверочной закупки" данного наркотика у Андреева, на участие в которой в качестве покупателя дала согласие " П.". 5 марта 2014 года " П." по телефону договорилась с Александровым о приобретении у последнего синтетического "порошка" за ( ... ). рублей, в этот же день " П." была досмотрена, ей были выданы ( ... ) рублей, и около 18 час. он вместе с " П." и К. выехал к дому ( ... ), где была назначена встреча с Александровым. По приезде на место " П." была снабжена аудиозаписывающей аппаратурой и пошла на встречу с Александровым, а он и К. осуществляли наблюдение. Подойдя к подъезду, " П." встретилась с Александровым, ремонтировавшим свой автомобиль во дворе, и передала тому деньги. Получив деньги, Александров отошёл от автомобиля, оставив передние двери автомобиля со стороны пассажира открытыми, " П." подошла к ним, взяла что-то с переднего пассажирского сиденья и, попрощавшись с Александровым, вернулась в служебный автомобиль. Они проехали в Управление, где " П." добровольно выдала бумажную салфетку с полимерным пакетом в ней с порошкообразным веществом внутри, которым оказалась смесь, содержавшей в своём составе наркотическое средство - мефедрон.

Согласно показаниям в ходе судебного заседания свидетеля Л. и его же показаниям на предварительном следствии, оглашённым судом в соответствии с ч. 3 ст.281 УПК РФ (т. 6, л.д. 53-56), в феврале 2014 года от И. ему стало известно о наличии в Интернете сайта, на котором можно было заказать реагенты для изготовления в домашних условиях кристаллического синтетического наркотика. И. предложил ему "скинуться" на приобретение так называемого "конструктора", на что он согласился и дал ( ... ) рублей. Также на приобретение "конструктора" деньги дали сам И., Ж. и А ... Ему было известно о получении И. "конструктора" и изготовлении им же по инструкции, "найденной" в Интернете, наркотика - мефедрона, который передал ему после изготовления Андреев, и который он употребил лично.

Свидетель И. показал суду, что в феврале 2014 года он, Андреев и Ж. договорились о покупке на общие деньги посредством Интернет магазина так называемого "конструктора" - набора реагентов для приготовления синтетического наркотика мефедрона, который заказал Ж ... Поступивший набор в службе доставки получил Андреев, а его роль заключалась в изготовлении из реагентов мефедрона. Полученный "конструктор" Андреев передал ему, и он вместе с Андреевым и своим знакомым по прозвищу " Д." поехал к нему на дачу в ( ... ) для изотовления наркотика. С помощью видеоинструкции, найденную в Интернете, он приготовил около 20 г мефедрона, который они разделили между собой.

Допрошенный судом в качестве свидетеля Ж. показал, что в феврале 2014 года от Иванова ему стало известно о найденном в Интернете сайте, на котором продавался набор реагентов для изготовления в домашних условиях синтетического наркотика - мефедрона, так называемого "конструктора". И. и Андреев предложили купить "конструктор", чтобы приготовить мефедрон для последующего личного употребления, на что он согласился, нашёл в Интернете сайт, где продавался "конструктор", и вёл переписку с администратором этого сайта. Они собрали деньги в сумме ( ... ) рублей, которые перевели на полученный им номер счёта в " ( ... )", и через некоторое время он получил сообщение об ожидании посылки, а ещё через некоторое время пришла посылка, которую в офисе доставки " ( ... )" получил Андреев. Изготовлением мефедрона занимался И., который готовил мефедрон из полученных реагентов где-то в ( ... ). После изготовления от Андреева он получил часть изготовленного мефедрона, который впоследствии употребил.

Суд обоснованно положил показания указанных свидетелей в основу приговора, поскольку они подтверждают виновность Александрова и Андреева в совершении инкриминируемых им преступлений.

Оснований не доверять этим показаниям не имеется, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, подробны, последовательны, и, дополняя друг друга, согласуются с иными доказательствами по делу.

Виновность Александрова и Андреева в покушении на незаконный сбыт группой лиц по предварительному сговору наркотических средств и покушении на незаконный сбыт группой лиц по предварительному сговору наркотического средства в значительном размере также подтверждается следующими доказательствами:

- актом от 17 января 2014 года осмотра и передачи денежных средств с целью проведения "проверочной закупки", согласно которому лицу под псевдонимом " С." для осуществления "проверочной закупки" наркотиков передавались деньги в сумме ( ... ) рублей (т. 1, л.д. 105-106);

- актом проведения "проверочной закупки" наркотиков от 17 января 2014 года, из которого следует, что в указанный день в период времени с 21 час. 30 мин. до 21 час. 55 мин. лицо под псевдонимом " С." добровольно выдало фрагмент полимерного материала с бумажным свёртком с веществом растительного происхождения внутри, приобретённым ею в этот же день в ходе "проверочной закупки" (т. 1, л.д. 107-108);

- актом от 25 января 2014 года осмотра и передачи денежных средств с целью проведения "проверочной закупки", согласно которому лицу под псевдонимом " С." для осуществления "проверочной закупки" наркотиков передавались деньги в сумме ( ... ) рублей денежным билетом ( ... ) (т. 1, л.д. 127-128);

- актом проведения "проверочной закупки" наркотиков от 25 января 2014 года, из которого следует, что в указанный день в период времени с 18 час. 10 мин. до 18 час. 30 мин. лицо под псевдонимом " С." добровольно выдало бумажный свёрток с веществом растительного происхождения внутри, приобретённый ею в этот же день в ходе "проверочной закупки" (т. 1, л.д. 129-130);

- актом добровольной выдачи от 27 января 2014 года, согласно которому в указанный день с 12 час. 30 мин. до 12 час. 45 мин. сотрудник ОСАО " ( ... )" К. К.В. добровольно выдала оперативным сотрудникам УФСКН копию страхового полиса ( ... ) и денежный билет номиналом ( ... ) рублей ( ... ) (т. 1, л.д. 144);

- показаниями в судебном заседании свидетеля К. об обстоятельствах приобретения 25 января 2014 года полиса ОСАГО на автомобиль марки " ( ... )" Александровым, который произвёл оплату стоимости полиса денежным билетом номиналом ( ... ) рублей, изъятым на следующий день сотрудниками УФСКН;

- актом от 18 февраля 2014 года осмотра и передачи денежных средств с целью проведения "проверочной закупки", согласно которому лицу под псевдонимом " П." для осуществления "проверочной закупки" наркотиков передавались деньги в сумме ( ... ) рублей (т. 1, л.д. 155-156);

- актом проведения "проверочной закупки" от 18 февраля 2014 года, из которого следует, что в указанный день в период времени с 19 час. 30 мин. до 19 час. 40 мин. лицо под псевдонимом " П." добровольно выдало фрагмент бумаги с полимерным свёртком с веществом растительного происхождения внутри, приобретённым ею в этот же день в ходе "проверочной закупки" (т. 1, л.д. 157-158);

- актом от 5 марта 2014 года осмотра и передачи денежных средств с целью проведения "проверочной закупки", согласно которому лицу под псевдонимом " П." для осуществления "проверочной закупки" наркотиков передавались деньги в сумме ( ... ) рублей (т. 1, л.д. 175-176);

- актом проведения "проверочной закупки" от 5 марта 2014 года, согласно которому, в указанный день в период времени с 18 час. 45 мин. до 19 час. 10 мин. лицо под псевдонимом " П." добровольно выдало завернутый в салфетку полимерный пакет с порошкообразным веществом белого цвета внутри, приобретённый ею в этот же день в ходе "проверочной закупки" (т. 1, л.д. 177-178);

- протоколами выемки объектов первоначальных химических исследований от 20 и 27 января, 19 февраля и 6 марта 2014 года (т. 3, л.д. 3-5);

- заключением эксперта от ( ... ), согласно которому вещество растительного происхождения массой 0,7 г, приобретённое 17 января 2014 года у Александрова в ходе "проверочной закупки", является наркотическим средством - марихуаной (т. 1, л.д. 10-15);

- заключением эксперта от ( ... ), согласно которому вещество растительного происхождения массой 1,15 г, приобретённое 25 января 2014 года у Александрова в ходе "проверочной закупки", является наркотическим средством - марихуаной (т. 1, л.д. 21-24);

- заключением эксперта от ( ... ), согласно которому вещество растительного происхождения массой 1,616 г, переданное 18 февраля 2014 года Александровым, действовавшим группой лиц по предварительному сговору, участнику "проверочной закупки", является наркотическим средством - марихуаной (т. 1, л.д. 28-31);

- заключением эксперта от ( ... ), согласно которому в порошкообразном веществе массой 0,7 г, переданном 5 марта 2014 года Александровым, действовавшим группой лиц по предварительному сговору, участнику "проверочной закупки", содержался мефедрон (4-метилметкатинон), который, как и все смеси, его содержащие, относится к наркотическим средствам (т. 1, л.д. 35-39);

- исследованными судом в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетеля К. - оперативного сотрудника УФСКН России по ( ... ) об обстоятельствах проведения "проверочных закупок" у Александрова 17 и 25 января, 18 февраля и 5 марта 2014 года,

и другими доказательствами, приведёнными в приговоре.

Суд, оценив все доказательства в совокупности, а также каждое в отдельности как допустимое, обоснованно квалифицировал действия Александрова и Андреева по ч. 3 ст.30, п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ и ч. 3 ст. 30, пп. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Судебная коллегия с правовой оценкой содеянного осуждёнными соглашается. Выводы суда о виновности Александрова и Андреева в совершении преступлений, предусмотренных. 3 ст. 30, пп. "а" ч. 3 ст. 228.1, пп. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ основаны на исследованных в судебном заседании материалах уголовного дела, подтверждены изложенными в приговоре доказательствами, которые обоснованно признаны судом первой инстанции допустимыми, поскольку получены в строгом соответствии с требованиями Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", с соблюдением требований ст.ст. 74, 86 УПК РФ, проверены на предмет относимости и достоверности.

По смыслу ст.ст. 75, 89 УПК РФ, ст. 7 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" результаты оперативно-розыскных мероприятий могут быть положены в основу приговора, если они получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у виновного умысла, направленного на совершение преступления и сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений, а также о проведении лицом всех подготовительных действий, необходимых для совершения противоправного деяния.

Как указано в ст. 2 Федерального закона, задачами такой деятельности является, в частности, выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших.

Вопреки утверждениям стороны защиты каких-либо нарушений в ходе проведения 17 и 25 января, 18 февраля и 5 марта 2014 года оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" не установлено.

Из материалов дела усматривается, что действия оперативных работников по проведению "проверочных закупок" произведены без нарушения прав Александрова и Андреева, с соблюдением требований Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", в соответствии с которым сотрудники правоохранительных органов имеют право в рамках оперативно-розыскной деятельности проводить закупки, в том числе для выявления лиц, занимающихся незаконным оборотом наркотических средств и психотропных веществ.

Полученные результаты оперативных мероприятий отвечают требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом к доказательствам, приобщены к делу с соблюдением предписанной законом процедуры.

При этом судебная коллегия отмечает, что согласно материалам уголовного дела, первая проверочная закупка была проведена сотрудниками УФСКН России по ( ... ) 17 января 2014 года в отношении неустановленного лица, представлявшегося " С.", с целью проверки информации об осуществлении данным лицом на территории ( ... ) незаконного сбыта наркотических средств растительного происхождения, выявления преступной деятельности данного лица и формирования доказательственной базы (т. 1, л.д. 104). В ходе её проведения был выявлен факт незаконного сбыта участнику оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" под псевдонимом " С." марихуаны массой 0,7 г, совершённого Александровым.

Проведение последующей проверочной закупки, как указано в постановлении от 24 января 2014 года в отношении Александрова, обуславливалось необходимостью установления мест хранения наркотических средств, источника их поступления Александрову и формирования доказательственной базы (т. 1, л.д. 126). В ходе проведения "проверочной закупки" 25 января 2014 года был выявлен факт незаконного сбыта Александровым принимавшему участие в "проверочной закупке" лицу под псевдонимом " С." марихуаны массой 1,213 г, а также установлены место хранения наркотических средств - жилище Александрова и источник поступления к нему наркотических средств, которым оказался Андреев.

Проведение "проверочной закупки" в отношении Александрова и Андреева, как указано в постановлении от 17 февраля 2014 года, обуславливалось необходимостью подтверждения их противоправной деятельности в сфере незаконного сбыта наркотических средств, установления роди каждого в незаконном сбыте наркотических средств, документирования противоправной деятельности и формирования доказательственной базы (т. 1, л.д. 154).

При проведении 18 февраля 2014 года "проверочной закупки" Александров и Андреев были уличены в продаже принимавшему участие в "проверочной закупке" лицу под псевдонимом " П." марихуаны массой 1,716 г, а также установлены обстоятельства, свидетельствовавшие о заказе, сделанном Андреевым посредством сети Интернет, оборудования и составляющих изготовления синтетических наркотических средств.

Проведение же повторной "проверочной закупки" в отношении Александрова и Андреева, как указано в постановлении от 5 марта 2014 года, обуславливалось необходимостью проверки информации об изготовлении фигурантами посредством поступившего оборудования и составляющих партии синтетического наркотического средства и сбыте синтетических наркотических средств, выявления преступной деятельности фигурантов и формирования доказательственной базы (т. 1, л.д. 173-174).

В результате проведённого 5 марта 2014 года повторного оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" в отношении Александрова и Андреева последние были уличены в продаже участнику оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" под псевдонимом " П." смеси, содержавшей в своём составе иное, нежели марихуана, наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон), массой 0,733 г, кроме того, было установлено место изготовления посредством поступившего оборудования и составляющих фигурантами партии указанного наркотического средства, которым являлось жилище И., и выявлено лицо, консультировавшее фигурантов по приобретению и изготовлению наркотических средств, которым оказался Ж., привлечённый впоследствии к уголовной ответственности за незаконное хранение наркотических средств в крупном размере.

Следовательно, необходимость проведения "проверочных закупок" 18 февраля и 5 марта 2014 года, вопреки доводам апелляционных жалоб стороны защиты, была обусловлена конкретными обстоятельствами дела, что не противоречит требованиям Закона "Об оперативно-розыскной деятельности", и данные, полученные в результате оперативно-розыскных мероприятий, обоснованно признаны доказательствами по делу.

Наказание Александрову и Андрееву в виде реального лишения свободы назначено соразмерно содеянному, с учётом всех обстоятельств дела, в том числе наличия смягчающих наказание обстоятельств, которыми признаны их явки с повинной, состояние здоровья, наличие у них малолетних детей, в отношении Андреева - активное способствование правоохранительным органам в раскрытии и расследовании иных преступлений, и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление.

Оснований для признания назначенного виновным наказания несправедливым и его снижения не имеется, как не имеется оснований для применения положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ, а также изменения категории преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, на менее тяжкую.

В связи с отменой приговора суда в части и направлением в этой части уголовного дела на новое судебное разбирательство, учитывая личность Андреева, который привлекался к административной ответственности за правонарушение в области охраны общественного порядка, обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, а также то обстоятельство, что по заключению специальной медицинской комиссии по проведению наркологических экспертиз у него ( ... ), судебная коллегия считает необходимым избрать Андрееву меру пресечения в виде заключения под стражу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное представление государственного обвинителя Вешнякова А.М. удовлетворить.

Приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 2 октября 2015 года в отношении

Андреева Ю.Ф. в части его оправдания по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, отменить, уголовное дело в этой части направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд, но иным составом суда.

Избрать

Андрееву Ю.Ф. меру пресечения в виде заключения под стражу, определив срок её действия по 26 января 2016 года.

В остальной части приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 2 октября 2015 года в отношении

Александрова С.А. и

Андреева Ю.Ф. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осуждённых Александрова С.А. и Андреева Ю.Ф., адвокатов Созончука В.С. и Тимонина А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий судья В.С. Гирдюк

судьи В.В. Богомолов

Д.С. Катанандов