Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия от 30 ноября 2015 г. по делу N 22-1847/2015

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия

в составе: председательствующего Бочарова С.Н.

судей Раць А.В. и Власюк Е.И.

при секретаре Дементьевой А.А.

с участием прокурора Айтеновой А.А.

осужденного Макарычева А.Г. в режиме видеоконференц-связи,

защитника-адвоката Беликова Е.А., представившего удостоверение N14 и ордер N003231 от 25 ноября 2015 года,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Макарычева А.Г. на приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 08 октября 2015 года, которым

Макарычев А. Г., родившийся ( ... ), ранее судимый:

15 марта 2002 года приговором Петрозаводского городского суда (с учетом изменений, внесенных постановлением суда от 12 октября 2006 года) по п.п."в,г" ч.2 ст.161 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 5 лет, постановлением Петрозаводского городского суда от 10 декабря 2004 года условное осуждение отменено с направлением для отбывания назначенного наказания в виде лишения свободы сроком на 4 года в исправительную колонию общего режима, 22 мая 2007 года постановлением суда от 15 мая 2007 года освобожден условно-досрочно на 1 год 8 месяцев 11 дней;

24 сентября 2008 года приговором Петрозаводского городского суда по ч.5 ст.33, ч.1 ст.228 УК РФ (пять преступлений), в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в соответствии с п."в" ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от 15 марта 2002 года к 1 году 10 месяцам лишения свободы, 31 декабря 2009 года освобожден по отбытию срока наказания;

осужден по ч.3 ст.30, п."б" ч.2 ст.228.1 УК РФ к 7 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 08 октября 2015 года.

Приговором решен вопрос о мере пресечения и судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Раць А.В., выслушав пояснения осужденного Макарычева А.Г. и выступление его защитника-адвоката Беликова Е.А., мнение прокурора Айтеновой А.А., судебная коллегия

установила:

Приговором суда Макарычев А.Г. признан виновным и осужден за покушение на незаконный сбыт наркотического средства - метилендиоксипировалерона, массой 0,152 грамма и 0,190 грамма, с использованием электронных, информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет").

Преступление совершено 18 ноября 2013 года и 21 ноября 2013 года в г.Петрозаводске Республики Карелия при обстоятельствах изложенных в приговоре.

Органом предварительного расследования действия осужденного Макарычева А.Г. квалифицировались по п. "б" ч.2 ст.228.1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотических средств с использованием электронных, информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"). В связи с изменением государственным обвинителем в ходе судебного разбирательства обвинения и его позицией о квалификации действий осужденного как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, действия Макарычева А.Г. судом первой инстанции квалифицированы по ч.3 ст.30, п."б" ч.2 ст.228.1 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Макарычев А.Г. выражает несогласие с приговором суда ввиду его необоснованности, неправильного применения уголовного закона, нарушения уголовно-процессуального закона и чрезмерной суровости. Ссылаясь на ст.15 Конституции РФ, постановление Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 года N8, Единую конвенцию о наркотических средствах 1961 года, ФЗ "О наркотических средствах и психотропных веществах", Декларацию прав человека, приводя цитаты из перечисленных актов, анализируя их, считает, что метилендиоксипировалерон не является наркотическим средством. В связи с этим, автор полагает, что само событие преступления отсутствует. При назначении наказания суд не в полной мере учел смягчающие обстоятельства, явку с повинной, положительные характеристики, активное способствование раскрытию преступления и расследованию других преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотиков, примерное поведение с момента совершения преступления до вынесения приговора, семейное положение, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояния здоровья, что он имеет постоянное место работы. В настоящее время он приобрел ещё одно хроническое заболевание. В связи с этим просит приговор изменить, признать исключительными обстоятельствами активное способствование раскрытию преступлений, состояние его здоровья, смягчить наказание, применив ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного заместитель прокурора г.Петрозаводска Губанов Д.Н. просит оставить приговор суда без изменений, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Макарычев А.Г. и его защитник-адвокат Беликов Е.А. поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили приговор суда изменить, смягчив наказание.

Прокурор Айтенова А.А. просила приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений прокурора, выслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для отмены или изменения приговора по доводам, изложенным в жалобе.

Выводы суда о доказанности вины Макарычева А.Г. в совершении инкриминируемого деяния соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, основаны как на показаниях осужденного Макарычева А.Г. в судебном заседании, так и его признательных показаниях в ходе предварительного следствия, оглашенных в ходе судебного разбирательства в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, его заявлении от 19 сентября 2014 года о том, что являясь потребителем наркотических средств, он приобрел метилендиоксипировалерон, расфасовал его в два пакетика, один из которых продал лицу под псевдонимом " Р.", а второй пакет через сеть "Интернета", пользуясь платежной системой "Киви"", продал участвующему в "проверочной закупке" Т.

Виновность Макарычева А.Г. подтверждается: показаниями свидетелей под псевдонимом " С." и " Р." об обстоятельствах приобретения у Макарычева А.Г. метилендиоксипировалерона 18 ноября 2013 года; свидетеля Т., пояснившего об обстоятельствах его участия в ходе оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка", проводимого в сети "Интернет" 21 ноября 2013 года, в ходе которого он приобрел у Макарычева А.Г. 0,190 граммов наркотического средства, помещенного ранее осужденным в тайнике возле гаражного бокса, переведя ему денежные средства через платежную систему "Киви"; показаниями свидетеля Ю. и свидетеля под псевдонимом " С." о том, что Макарычев А.Г. осуществлял продажу наркотических средств методом закладки, используя при этом программу "скайп" через сеть "Интернет"; показаниями свидетелей С., К., Г. о наличии оперативной информации о причастности Макарычева А.Г. к незаконному сбыту наркотических средств на территории г.Петрозаводска, а также об обстоятельствах проведения в отношении него оперативно-розыскных мероприятий; актами проведения оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" 18 ноября 2013 года и 21 ноября 2013 года, в ходе которых лицо под псевдонимом " Р." и Т. выдали оперативным сотрудникам, приобретенное ими у осужденного наркотическое средство; заключениями судебно-химических экспертиз о том, что вещество, приобретенное в ходе ОРМ "проверочная закупка" 18 ноября 2013 года и 21 ноября 2013 года, является наркотическим средством- метилендиоксипировалерон; результатами оперативно-розыскной деятельности, протоколом осмотра, изъятого у осужденного ноутбука, в памяти которого имеется переписка в программе "Скайп", сведениями о телефонных соединениях и фонограммах телефонных переговоров Макарычева А.Ю. с потребителями наркотических средств, и другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

В приговоре приведены доказательства, подтверждающие необходимость проведения оперативно-розыскных мероприятий.

Результаты оперативно-розыскной деятельности сотрудников полиции отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам Уголовно-процессуальным кодексом РФ, а потому обоснованно положены судом в основу приговора.

Тщательно исследовав показания вышеуказанных свидетелей, суд обоснованно признал их достоверными и положил в основу приговора, поскольку они последовательны, согласуются как между собой, так и в совокупности с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. Показания свидетелей не содержат каких-либо противоречий, которые ставили бы их под сомнение.

Изложенные показания осужденного обоснованно признаны судом достоверными, так как они подтверждаются показаниями допрошенных свидетелей, выводами, содержащимися в заключениях судебных экспертиз и другими исследованными доказательствами.

Исследовав показания осужденного в ходе следствия, суд также правильно пришел и к выводу, что в ходе следственных действий нарушений норм УПК РФ, которые повлияли бы на допустимость доказательств, не допущено.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

В приговоре указаны обстоятельства, установленные судом, дан анализ доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании и изложенных судом в приговоре.

Вопреки доводам осужденного, изъятое у лиц, участвующих в "проверочной закупке" вещество, приобретенное ими у Макарычева А.Г., является наркотическим средством, что подтверждается исследованными в ходе судебного заседания заключениями экспертиз, запрещенным к обороту в Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами. Выводы суда в этой части мотивированы надлежащим образом.

Исследованные доказательства признаны относимыми, допустимыми и достаточными для постановления обвинительного приговора.

Исходя из установленных фактических обстоятельств дела, с учетом позиции государственного обвинителя в ходе судебного разбирательства, просившего квалифицировать действия осужденного, как покушение на сбыт наркотического средства, суд правильно квалифицировал действия Макарычева А.Г. по ч.3 ст.30, п. "б" ч.2 ст.228.1 УК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

При назначении наказания Макарычеву А.Г. суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, обстоятельства смягчающие наказание: признание вины, раскаяние, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, как по настоящему делу, так и по другим делам, связанным с незаконным оборотом наркотических средств, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья; наличие отягчающего обстоятельства рецидива преступлений, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Таким образом, все указанные осужденным в апелляционной жалобе обстоятельства, учтены судом при назначении наказания.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, суд обоснованно, с приведением соответствующих мотивов принятого решения, не усмотрел оснований для назначения осужденному более мягкого наказания, применения положений ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ, не находит таких оснований и судебная коллегия. Наказание осужденному назначено в пределах санкции ч.2 ст.228.1 УК РФ, с применением положений ч.3 ст.66 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, чрезмерно суровым назначенное наказание не является и оснований для его смягчения судебная коллегия не усматривает.

Ссылки осужденного в апелляционной жалобе и в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции на состояние здоровья не являются основанием для смягчения наказания, поскольку при назначения наказания, состояние его здоровья судом учтено.

Приговор суда является законным и обоснованным. Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 08 октября 2015 года в отношении Макарычева А. Г. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий, судья: Бочаров С.Н.

Судьи: Раць А.В.

Власюк Е.И.