Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 16 октября 2015 г. по делу N 33-3743/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.,

судей Стракатовой З.Е., Глушенко Н.О.

при секретаре Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 02 июля 2015 года по иску Флеганова А. Ф. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Петрозаводске Республики Карелия о включении периодов работы в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, возложении обязанностей по перерасчету трудовой пенсии по старости.

Заслушав доклад судьи Стракатовой З.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Флеганов А.Ф. обратился в суд с иском к ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Петрозаводске Республики Карелия о включении периодов работы в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, возложении обязанностей по перерасчету трудовой пенсии по старости по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХг. ему досрочно назначена трудовая пенсия по старости. Однако при решении вопроса о назначении трудовой пенсии в стаж, дающий право на получение льготной пенсии, ответчик не включил следующие периоды: с ХХ.ХХ.ХХг. по ХХ.ХХ.ХХг. - обучение в профессионально-техническом училище N, расположенном в г. Петрозаводске; с ХХ.ХХ.ХХг. по ХХ.ХХ.ХХг. - период прохождения действительной военной службы в рядах Советской Армии, а также иные периоды трудовой деятельности с ХХ.ХХ.ХХг. по ХХ.ХХ.ХХг., с ХХ.ХХ.ХХг. по ХХ.ХХ.ХХг., с ХХ.ХХ.ХХг. по ХХ.ХХ.ХХг., с ХХ.ХХ.ХХг. по ХХ.ХХ.ХХг. Истец считал действия ответчика по не включению указанных периодов в стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, незаконными, нарушающими его пенсионные права, поскольку по ранее действующему законодательству время обучения и действительная срочная служба в армии зачистывались в стаж работы. Не включение в стаж работы, в том числе в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, периодов: с ХХ.ХХ.ХХг. по ХХ.ХХ.ХХг., с ХХ.ХХ.ХХг. по ХХ.ХХ.ХХг., с ХХ.ХХ.ХХг. по ХХ.ХХ.ХХг., с ХХ.ХХ.ХХг. по ХХ.ХХ.ХХг. считает незаконным. В связи с чем Флеганов А.Ф. просил обязать ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Петрозаводске Республики Карелия включить в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии, в том числе в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера периоды: обучение в профессионально-техническом училище N с ХХ.ХХ.ХХг. по ХХ.ХХ.ХХ, прохождение действительной срочной военной службы с ХХ.ХХ.ХХг. по ХХ.ХХ.ХХг., иные периоды трудовой деятельности с ХХ.ХХ.ХХг. по ХХ.ХХ.ХХг., с ХХ.ХХ.ХХг. по ХХ.ХХ.ХХг., с ХХ.ХХ.ХХг. по ХХ.ХХ.ХХг., с ХХ.ХХ.ХХг. по ХХ.ХХ.ХХг. Кроме того, просил обязать ответчика произвести перерасчет трудовой пенсии с ХХ.ХХ.ХХг.

17 июня 2015г. истец уточнил заявленные требования в отношении периодов, просил включить в общий (страховой стаж) и стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, следующие периоды: обучение в профессионально-техническом училище N с ХХ.ХХ.ХХг. по ХХ.ХХ.ХХ, прохождение действительной срочной военной службы с ХХ.ХХ.ХХг. по ХХ.ХХ.ХХг., периоды работы с ХХ.ХХ.ХХг. по ХХ.ХХ.ХХг., с ХХ.ХХ.ХХг. по ХХ.ХХ.ХХг., с ХХ.ХХ.ХХг. по ХХ.ХХ.ХХг., с ХХ.ХХ.ХХг. по ХХ.ХХ.ХХг., с ХХ.ХХ.ХХг. по ХХ.ХХ.ХХг., с ХХ.ХХ.ХХг. по ХХ.ХХ.ХХг., с ХХ.ХХ.ХХг. по ХХ.ХХ.ХХг.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 02 июля 2015 года иск Флеганова А. Ф. к ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Петрозаводске Республики Карелия о включении периодов работы в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, возложении обязанностей по перерасчету трудовой пенсии по старости удовлетворен частично. Суд обязал ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Петрозаводске Республики Карелия включить Флеганову А. Ф. в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, периоды работы с ХХ.ХХ.ХХг. по ХХ.ХХ.ХХг., с ХХ.ХХ.ХХг. по ХХ.ХХ.ХХг., с ХХ.ХХ.ХХг. по ХХ.ХХ.ХХг., с ХХ.ХХ.ХХг. по ХХ.ХХ.ХХг., с ХХ.ХХ.ХХг. по ХХ.ХХ.ХХг. В остальной части иска отказал.

С решением суда не согласен истец.

В апелляционной жалобе Флеганов А.Ф. просит изменить решение суда в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, включить периоды работы с ХХ.ХХ.ХХг. по ХХ.ХХ.ХХг. и с ХХ.ХХ.ХХг. по ХХ.ХХ.ХХг. в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, обязать ответчика произвести перерасчет трудовой пенсии по старости с ХХ.ХХ.ХХг. Указывает, что в период с ХХ.ХХ.ХХг. по ХХ.ХХ.ХХг. он проходил обучение в профессионально-техническом училище N, расположенном в ( ... ). Полагает, что при назначении пенсии следовало руководствоваться п. "д" ч. 2 ст. 67, ст. 96 Закона СССР от 15 мая 1990г. "О пенсионном обеспечении граждан в СССР", ст. ст. 109, 110 постановления Совета Министров СССР от 03 августа 1972г. N 590 "Об утверждении Положения о порядке назначения и выплаты государственных пенсий", в соответствии с которыми в стаж работы, при условии проживания в данной местности, засчитывается обучение в высших и средних специальных учебных заведениях, в училищах, школах и на курсах по подготовке кадров, повышению квалификации, в аспирантуре, докторантуре и клинической ординатуре. Полагает необоснованным отказ во включении в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости периода работы с ХХ.ХХ.ХХг. по ХХ.ХХ.ХХг., когда он являлся членом ( ... ) с выполнением обязанностей ( ... ) в г. Петрозаводске. Ссылается на то, что согласно справке, подтверждающей его работу в ( ... ) в период с ХХ.ХХ.ХХг. по ХХ.ХХ.ХХг., страховые взносы в Пенсионный фонд РФ из его гонорара удержаны и перечислены в соответствии с действующим законодательством. Полагает вывод суда о том, что в период с ХХ.ХХ.ХХг. по ХХ.ХХ.ХХг. он фактически не работал, ошибочным, так как в указанный период он участвовал в качестве ( ... ) в рассмотрении уголовных дел в судах Республики Карелия. Считает, что необходимо руководствоваться разъяснениями, изложенными Конституционным Судом РФ в постановлении N 9-П от 10 июля 2007г. и определении N 798-О-О от 20 ноября 2007г. Также полагает ошибочным вывод суда о том, что период работы с ХХ.ХХ.ХХг. по ХХ.ХХ.ХХг. включен ответчиком в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, поскольку из протокола заседания комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан N от ХХ.ХХ.ХХг. следует, что в стаж включен только период с ХХ.ХХ.ХХг. по ХХ.ХХ.ХХг., а период с ХХ.ХХ.ХХг. по ХХ.ХХ.ХХг. не включен в стаж.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Флеганов А.Ф. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Пояснил, что не согласен с решением суда о невключении в общий, страховой и стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера периода работы ( ... ) в ( ... ) с ХХ.ХХ.ХХг. по ХХ.ХХ.ХХг., а также периода с ХХ.ХХ.ХХг. по ХХ.ХХ.ХХв стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера. Кроме того, указал, перерасчет пенсии ответчиком ему произведен с ХХ.ХХ.ХХг.

Представитель ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Петрозаводске Республики Карелия Михайлов А.К., действующий на основании доверенности, не признал доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе. Пояснил, что включение периода учебы в общий стаж приведет к уменьшению размера пенсии, назначенной истцу. Просил учесть, что согласно имеющейся в деле справке, финансовая деятельность ( ... ) в спорный период не осуществлялась.

Заслушав объяснения истца Флеганова А.Ф., представителя ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Петрозаводске Республики Карелия Михайлова А.К., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно ст. ст. 39, 55 Конституции РФ каждому гарантируется социальное обеспечение в случаях, установленных законом. Государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом. Права и свободы гражданина могут быть ограничены лишь федеральным законом и лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу п. 1 ст. 7 Федерального закона от 17 декабря 2001г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

В соответствии с п. 1 ст. 10 названного Федерального закона в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности лицами, указанными в ч. 1 ст. 3 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации признал п. 1 ст. 10 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" не соответствующим Конституции РФ, в той мере, в какой содержащиеся в них нормативные положения во взаимосвязи с иными законодательными предписаниями, регламентирующими условия назначения и размеры трудовых пенсий, - при отсутствии в действующем регулировании достаточных гарантий беспрепятственной реализации пенсионных прав застрахованных лиц, работавших по трудовому договору и выполнивших предусмотренные законом условия для приобретения права на трудовую пенсию, на случай неуплаты или неполной уплаты страхователем (работодателем) страховых взносов за определенные периоды трудовой деятельности этих лиц - позволяют не включать такие периоды в их страховой стаж, учитываемый при определении права на трудовую пенсию, и снижать при назначении (перерасчете) трудовой пенсии размер ее страховой части.

Статьей 13 Федерального закона от 17 декабря 2001г. N 173-ФЗ предусмотрено, что при подсчете страхового стажа периоды работы и (или) иной деятельности, которые предусмотрены ст.ст. 10 и 11 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются документами, выдаваемыми в установленном порядке работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами. При подсчете страхового стажа периоды работы и (или) иной деятельности, которые предусмотрены ст.ст. 10 и 11 Федерального закона, после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

Согласно подпункту 6 пункта 1 ст. 28 Федерального закона N 173-ФЗ ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 7 настоящего Федерального закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера либо не менее 20 календарных лет в приравненных к ним местностях и имеют страховой стаж не менее 25 лет.

В силу статьи 2 Федерального закона N 173-ФЗ страховой стаж - учитываемая при определении права на трудовую пенсию суммарная продолжительность периодов работы и (или) иной деятельности, в течение которых уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации, а также иных периодов, засчитываемых в страховой стаж.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с ХХ.ХХ.ХХг. Флеганову А.Ф., ХХ.ХХ.ХХ года рождения, назначена досрочно трудовая пенсия по старости. Согласно материалам дела истец зарегистрирован в качестве застрахованного лица в системе обязательного пенсионного страхования ХХ.ХХ.ХХг.

Флеганов А.Ф., ссылаясь на то, что при назначении досрочной трудовой пенсии ответчик не включил ему некоторые периоды работы в стаж, обратился в суд с иском, в котором просил включить в общий (страховой стаж) и стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, периоды обучения в профессионально-техническом училище N с ХХ.ХХ.ХХг. по ХХ.ХХ.ХХг., прохождения действительной срочной военной службы с ХХ.ХХ.ХХг. по ХХ.ХХ.ХХг., а также периоды работы с ХХ.ХХ.ХХг. по ХХ.ХХ.ХХг., с ХХ.ХХ.ХХг. по ХХ.ХХ.ХХг., с ХХ.ХХ.ХХг. по ХХ.ХХ.ХХг., с ХХ.ХХ.ХХг. по ХХ.ХХ.ХХг., с ХХ.ХХ.ХХг. по ХХ.ХХ.ХХг., с ХХ.ХХ.ХХг. по ХХ.ХХ.ХХг., с ХХ.ХХ.ХХг. по ХХ.ХХ.ХХг. Кроме того, просил обязать ответчика произвести перерасчет трудовой пенсии с ХХ.ХХ.ХХг.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд обязал ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Петрозаводске Республики Карелия включить Флеганову А.Ф. в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, период прохождения срочной военной службы с ХХ.ХХ.ХХг. по ХХ.ХХ.ХХг., а также периоды работы с ХХ.ХХ.ХХг. по ХХ.ХХ.ХХг., с ХХ.ХХ.ХХг. по ХХ.ХХ.ХХг., с ХХ.ХХ.ХХг. по ХХ.ХХ.ХХг., с ХХ.ХХ.ХХг. по ХХ.ХХ.ХХг.

Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется.

При этом суд отказал в удовлетворении заявленных истцом требований о включении в указанный стаж периода обучения в профессионально-техническом училище N с ХХ.ХХ.ХХг. по ХХ.ХХ.ХХг., а также периодов работы с ХХ.ХХ.ХХг. по ХХ.ХХ.ХХг., с ХХ.ХХ.ХХг. по ХХ.ХХ.ХХг.

Отказывая в удовлетворении требований истца о включении периода работы с ХХ.ХХ.ХХг. по ХХ.ХХ.ХХг., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорный период не подлежит включению в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, поскольку в указанный период организация фактически не вела финансово-хозяйственную деятельность.

Истец оспаривает решение суда в указанной части, считает его незаконным. Ссылается на то, в данный период он работал, в качестве ( ... ) принимал участие в рассмотрении уголовных дел в судах Республики Карелия.

Исходя из архивной справки Муниципального казенного предприятия "Петрозаводская паспортная служба" Флеганов А.Ф. с ХХ.ХХ.ХХг. зарегистрирован по адресу: ( ... ), за исключением периода с ХХ.ХХ.ХХг. по ХХ.ХХ.ХХг.

Согласно записям, имеющимся в трудовой книжке истца, Флеганов А.Ф. с ХХ.ХХ.ХХг. по ХХ.ХХ.ХХг. являлся членом ( ... )

Истцом представлены в суд апелляционной инстанции доказательства, свидетельствующие о его работе в указанный период в качестве ( ... ).

Согласно справке ( ... ) от ХХ.ХХ.ХХг. истец был принят в члены ( ... ) в состав юридической консультации в г. Петрозаводске с ХХ.ХХ.ХХг. Решением Президиума от ХХ.ХХ.ХХг. он был зачислен во вновь созданную ( ... ). Доход адвоката Флеганова А.Ф. за период с ХХ.ХХ.ХХг. по ХХ.ХХ.ХХг. составил ( ... ) руб. Страховые взносы из гонорара истца удержаны и перечислены в полном объеме в Пенсионный фонд РФ согласно действующему в тот период законодательству.

В соответствии с п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012г. N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" уплата страховых взносов является обязанностью каждого работодателя как субъекта отношения по обязательному социальному страхованию (ст. ст. 1 и 22 ТК РФ). Невыполнение этой обязанности не может служить основанием для того, чтобы не включать периоды работы, за которые не были уплачены полностью или в части страховые взносы, в страховой стаж, учитываемый при определении права на трудовую пенсию. В связи с этим суд вправе удовлетворить требования граждан о перерасчете страховой части трудовой пенсии с учетом указанных периодов. Вместе с тем, неуплата страховых взносов физическими лицами, являющимися страхователями (к примеру, индивидуальные предприниматели, адвокаты, нотариусы, занимающиеся частной практикой, главы фермерских хозяйств), исключает возможность включения в страховой стаж этих лиц периодов деятельности, за которые ими не уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 04 декабря 2007г. N 950-О-О, неуплата работодателями взносов на государственное социальное страхование не лишает работников права на обеспечение за счет средств государственного социального страхования, а значит, на пенсию. Однако это правило не распространяется на лиц, самостоятельно обеспечивающих себя работой (индивидуальные предприниматели, адвокаты, главы фермерских хозяйств и т.п.), осуществляющих свободно избранную ими деятельность на основе частной собственности и на свой страх и риск, которые уплачивают страховые взносы сами за себя, - в силу требований статьи 89 Закона РФ "О государственных пенсиях в Российской Федерации" в общий трудовой стаж им засчитывались лишь те периоды, за которые они производили уплату страховых взносов в Пенсионный фонд РФ.

В силу ст. 20 Федерального закона 15декабря2001г. N167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в РФ" (в редакции, действовавшей на день принятия решения) расчетный пенсионный капитал формируется из общей суммы страховых взносов и иных поступлений на финансирование страховой части трудовой пенсии, поступивших за застрахованное лицо в Пенсионный фонд РФ, на основании данных индивидуального (персонифицированного) учета.

Однако до вступления в действие Федерального закона от 15 декабря 2001г. N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" адвокаты не относились к категории лиц, самостоятельно уплачивающих страховые взносы в Пенсионный фонд РФ на пенсионное обеспечение, функции по уплате страховых взносов за них осуществляли коллегии адвокатов.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, судебная коллегия полагает, что вывод суда о том, что спорный период работы истца адвокатом не подлежит включению в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии, нельзя признать обоснованным, поскольку данный вывод не соответствует представленным в дело доказательствам.

В связи с чем, решение суда в указанной части о не включении спорного периода в стаж, необходимый истцу для назначения досрочной трудовой пенсии, нельзя признать законным, поэтому оно подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, ответчик, исключив указанный период из стажа, необходимого истцу для назначения досрочной трудовой пенсии, с ХХ.ХХ.ХХг. произвел перерасчет назначенной истцу пенсии в сторону ее уменьшения, с чем не согласен истец.

Сделав вывод о том, что спорный период не подлежит включению в общий трудовой стаж, суд первой инстанции признал, что оснований для возложения на ответчика обязанностей по пересчету трудовой пенсии, не имеется.

Установив, что указанный спорный период подлежит включению в стаж, дающий истцу право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, судебная коллегия не соглашается с указанным выводом суда и находит решение суда в указанной части также незаконным и подлежащим отмене.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, истец просил произвести перерасчет трудовой пенсии с ХХ.ХХ.ХХг.

Однако как следует из материалов дела, ответчик с ХХ.ХХ.ХХг. произвел истцу перерасчет пенсии в связи с исключением из стажа спорного периода.

Данное обстоятельство подтвердил в суде апелляционной инстанции представитель ответчика и не оспаривал истец.

В связи с чем, судебная коллегия находит необходимым отменить решение суда в части отказа истцу в удовлетворении иска о перерасчете пенсии и принять в указанной части новое решение о частичном удовлетворении иска в данной части, обязав ответчика произвести с ХХ.ХХ.ХХг. перерасчет истцу назначенной трудовой пенсии в связи с включением спорного периода в стаж, необходимый для досрочного назначения трудовой пенсии.

Кроме того, истец просил включить в общий (страховой стаж) и стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, период его работы с ХХ.ХХ.ХХг. по ХХ.ХХ.ХХг.

Отказывая истцу в удовлетворении указанных заявленных требований, суд первой инстанции указал, что ответчик при оценке пенсионных прав истца, дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии, не включил период осуществления ( ... ) с ХХ.ХХ.ХХг. по ХХ.ХХ.ХХг. (лист 4 решения).

В то же время указал, что доводы истца о том, что пенсионный орган при решении вопроса о назначении досрочной трудовой пенсии по старости необоснованно не засчитал страховой стаж и стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, опровергаются представленными доказательствами, поскольку данный период включен ответчиком в страховой стаж и в стаж работы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

Вместе с тем, в апелляционной жалобе истец ссылается на то, что исходя из протокола заседания комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан N от ХХ.ХХ.ХХг., в стаж включен только период с ХХ.ХХ.ХХг. по ХХ.ХХ.ХХг., а период с ХХ.ХХ.ХХг. по ХХ.ХХ.ХХг. не включен в стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера.

Как следует из материалов дела, период работы истца с ХХ.ХХ.ХХг. по ХХ.ХХ.ХХг. не включен в стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера. Данное обстоятельство подтвердил в суде апелляционной инстанции представитель ответчика.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства дела, судебная коллегия находит, что решение суда в оспариваемой истцом части нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене на основании п. 2, п. 3 ч.1ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия находит необходимым принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных истцом исковых требований в указанной части.

В остальной части решение суда в части отказа в иске не обжалуется.

Руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 02 июля 2015 года по настоящему делу отменить в части отказа в удовлетворении иска о включении периодов работы Флеганова А. Ф. с ХХ.ХХ.ХХг. по ХХ.ХХ.ХХг. в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, с ХХ.ХХ.ХХг. по ХХ.ХХ.ХХг. - в стаж в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, и об обязании Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Петрозаводске РК произвести перерасчет пенсии с ХХ.ХХ.ХХг.

Принять в указанной части новое решение: "Включить периоды работы с ХХ.ХХ.ХХг. по ХХ.ХХ.ХХг. в страховой стаж и стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, с ХХ.ХХ.ХХг. по ХХ.ХХ.ХХг. в стаж в местности, приравненной к районам Крайнего Севера. Обязать Государственное учреждение Управление Пенсионного фонда РФ в г. Петрозаводске РК произвести Флеганову А. Ф. перерасчет трудовой пенсии по старости с ХХ.ХХ.ХХг."

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца -без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи