Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 30 октября 2015 г. по делу N 33-4174/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.,

судей Стракатовой З.Е., Гудковой Г.В.

при секретаре Ч.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Прионежского районного суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ по иску Белониной Г. А. к Поповой В. С. о возложении обязанности совершить определенные действия.

Заслушав доклад судьи Стракатовой З.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Белонина Г.А. обратилась в суд с иском к Поповой В.С. по тем основаниям, что с ( ... ). является собственником земельного участка N, кадастровый N, площадью 1200 кв.м., расположенного в садоводческом некоммерческом товариществе "Строитель-2" м. ( ... ) Республики Карелия. Истец указала, что в 2011г. на ее земельном участке ответчик установила22 металлических столба, а в 2012г. установиладеревянный забор, по которому со стороны участка истца натянула колючую проволоку и 2 пролета забора закрыла железом. Истец считала, что сплошной забор с колючей проволокой установлен ответчиком с нарушением СНиП 30-02-97, нарушает ее права, как собственника земельного участка, в связи с чем просила обязать Попову В.С. ( Гагарину) убрать сплошной забор и колючую проволоку.

Определением судьи Прионежского районного суда Республики Карелия от 29 июля 2015г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено СНТ "Строитель-2".

Решением Прионежского районного суда Республики Карелия от 31 августа 2015 года иск Белониной Г. А. к Поповой В. С. о возложении обязанности совершить определенные действия оставлен без удовлетворения.

С решением суда не согласна истец.

В апелляционной жалобе Белонина Г.А. просит отменить решение суда, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Истец указывает, что ответчик самовольно заняла ее земельный участок N, в связи с чем просит обязать Попову B.C. снять сплошной забор и колючую проволоку. Ссылаясь на СНиП 30-02-97, указывает, что ограждения садовых участков с целью минимального затенения территории соседних участков должны быть сетчатыми или решетчатыми высотой до 1,5 м. По решению собрания допускается устройство глухих ограждений со стороны улиц и проходов. Однако установленный ответчиком сплошной забор с колючей проволокой находится под яблонями на ее земельном участке, затеняет его, а натянутая колючая проволока по забору является травмоопасной при обработке, обрезке деревьев (яблонь) и сборе урожая. В связи с чем, Белонина Г.А. считает, что указанные действия ответчика нарушают ее права как собственника земельного участка.

В возражениях на апелляционную жалобу Попова В.С. указывает о несогласии с доводами истца, изложенными в апелляционной жалобе. Ссылается на то, что решением Прионежского районного суда, вступившим в законную силу 12 апреля 2008г., установлена граница между земельными участками. Просит учесть, что в 2012г. она была вынуждена установить забор, поскольку Белонина Г.А. не соблюдала смежную границу. Указывает, что деревянный решетчатый забор, высотой не более 1,5м, построен на ее земельном участке с отступом от границы, установленной судебным решением, он соответствует СНИП 3030-02-97, поэтому просит оставить решение суда без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Белонина Г.А. не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена.

Представитель истца Белониной Г.А. - Ваганова Е.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, только в отношении требований о снятии с забора, принадлежащего ответчику, колючей проволоки, поскольку полагала, что проволоки не должно быть на заборе. Указала, что остальные вопросы были ранее разрешены решениями суда, забор установлен ответчиком на границе земельных участков.

Ответчик Попова В.С., представитель третьего лица СНТ "Строитель-2", в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика Поповой В.С.- Гагарина З.И., действующая на основании доверенности, в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала в отношении доводов истца, изложенных в апелляционной жалобе. Пояснила, что забор установлен с отступом от границы на 10-15 см.

Заслушав объяснения представителя истца Белониной Г.А. - Вагановой Е.В., представителя ответчика Поповой В.С.- Гагариной З.И., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц,.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Приказом Минрегиона РФ от 30 декабря 2010г. N 849 утвержден СП 53.13330.2011. Свод правил. Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97*, который распространяет свое действие на проектирование застройки территорий садоводческих, дачных некоммерческих объединений граждан, находящихся на них зданий и сооружений, а также служит основой разработки территориальных строительных норм субъектов РФ.

В силу п. 6.2 указанного Свода правил по периметру индивидуальных садовых, дачных участков рекомендуется устраивать сетчатое ограждение. По обоюдному письменному согласию владельцев соседних участков (согласованному правлением садоводческого, дачного объединения) возможно устройство ограждений других типов. Допускается по решению общего собрания членов садоводческого, дачного объединения устройство глухих ограждений со стороны улиц и проездов.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Белонина Г.А. является собственником земельного участка N с кадастровым номером N, площадью 1200 кв.м., а ответчик Попова B.C. (до вступления в брак ХХ.ХХ.ХХг. - Гагарина В.С.) является собственником земельного участка N с кадастровым номером N, площадью 1150 кв.м., земельные участки расположены в СНТ "Строитель-2" Прионежского района Республики Карелия.

Попова В.С. на принадлежащем ей на праве собственности земельном участке установилазабор со стороны участка истца. При этом забор не имеет сплошных пролетов. По верхней перекладине забора всех пролетов со стороны участка Белониной Г.А. протянута колючая проволока в один ряд. В судебном заседании истец не оспаривала факт того, что забор ответчика не имеет сплошных пролетов.

Решением Прионежского районного суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХг., оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХг., иск Белониной Г.А. к Гагариной В.С., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия, ООО " Р." о признании незаконным постановку на государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером N, расположенного в садоводческом некоммерческом товариществе "Строитель-2", о снятии данного земельного участка с государственного кадастрового учета, об устранении препятствий в пользовании земельным участком (кадастровый N) оставлен без удовлетворения.

Как следует из вышеуказанного решения, Гагарина В.С. в соответствии с договором купли-продажи от ХХ.ХХ.ХХг. земельного участка с кадастровым номером N и размещенного на земельном участке жилого строения является правопреемником Пономаревой Н.И. Смежная граница между земельными участками Белониной Г.А. и Пономаревой Н.И., установлена решением Прионежского районного суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХг., вступившим в законную силу, согласована данными лицами, о чем составлен соответствующий акт.

Решением Прионежского районного суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХг., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХг., исковые требования Белониной Г.А. к Гагариной В.С. об устранении препятствий в пользовании земельным участком оставлены без удовлетворения.

Разрешая указанный спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком Гагариной В.С. забор установлен на принадлежащем ей земельном участке.

Определением Прионежского районного суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХг. прекращено производство по иску Белониной Г.А. к Гагариной В.С. о признании незаконной постановку на государственный кадастровый учет земельного участка в связи с изменением объекта недвижимости в части уточнения местоположения границ и площади участка, об отмене постановки этого участка на кадастровый учет в уточненных границах, о сносе забора. Разъяснено, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Решением Прионежского районного суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХг., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХг., иск Белониной Г.А. к Пономаревой Н.И., филиалу Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Республике Карелия о признании незаконной постановку на государственный кадастровый учет земельного участка, об отмене постановки земельного участка на государственный кадастровый учет, оставлен без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель истца поддержала частично доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила обязать ответчика убрать с забора колючую проволоку.

Вместе с тем, действующим законодательством ограничения или запрета на размещение собственником колючей проволоки на принадлежащем ему заборе, установленном на земельном участке, не содержится.

Кроме того, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении ее прав данными действиями ответчика.

Установив данные обстоятельства, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом обозначенных выше норм права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Белониной Г.А. о возложении обязанности совершить определенные действия.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, основанными на представленных сторонами доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы истца по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияют на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 31 августа 2015 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи