Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 08 декабря 2015 г. по делу N 33-4185/2015

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.,

судей Стракатовой З.Е. и Душнюк Н.В.

при секретаре М.А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 07 августа 2015 г. по иску Л.М.П. к обществу с ограниченной ответственностью Д. о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад председательствующего судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Л.М.П. обратился с иском по тем основаниям, что состоял в трудовых отношениях с ООО Д. (далее Общество), являлся генеральным директором с 12 августа 2014 года по 01 апреля 2015 года. За период работы на хозяйственные нужды Общества, в том числе, приобретение топлива, расходных материалов, комплектующих материалов, запасных частей, а также в связи с командировочными расходами им были потрачены личные денежные средства в размере ( ... ) руб. ( ... ) коп. Поскольку указанные расходы ему не компенсированы, истец, ссылаясь на положения статьи 164 Трудового кодекса РФ, просил суд взыскать с ответчика указанные денежные средства, также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ( ... ) руб.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. С ООО Д. взысканы в пользу Л.М.П. ( ... ) руб. ( ... ) коп. в счет возмещения затраченных им денежных средств, в бюджет Кондопожского муниципального района государственная пошлина - ( ... ) руб. ( ... ) коп.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С решением суда не согласно ООО Д., в апелляционной жалобе представитель ответчика, действующий по доверенности П.А.В., полагает его незаконным, просит отменить в части взыскания денежных средств в размере ( ... ) руб. ( ... ) коп., принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не дана должная оценка тем обстоятельствам, что Л.М.П., будучи принятым в качестве генерального директора Общества на постоянное место работы, заведомо не имел возможности выполнять обязанности, возложенные на него трудовым договором, учитывая его трудовую и предпринимательскую деятельность в г. Москве. Так, помимо работы в ООО " Р." Л.М.П. являлся индивидуальным предпринимателем, также занимал должности руководителей в ООО " А." и ММОО " В.". Определяя работу истца в ООО Д. как основное место работы с пятидневной 40 (часовой) рабочей неделей, суд оставил без надлежащей оценки тот факт, что у истца отсутствовала регистрация по месту жительства и какое-либо место жительства в Республике Карелия. Удовлетворяя требования о взыскании расходов на оплату гостиницы в г. Петрозаводске, суд не учел, что локальными актами Общества возмещение таких расходов не предусмотрено. Полагает, что служебные командировки Л.М.П. в качестве генерального директора Общества носили личный характер, не были вызваны производственной необходимостью, стоящими перед Обществом текущими задачами. При этом, не установлено, какие именно трудовые функции в интересах Общества осуществлял Л.М.П., учитывая, что все поездки по документам осуществлялись им в одну и ту же организацию - ООО " Р.". Все обстоятельства дела, в том числе свидетельские показания, указывают на необоснованность служебных командировок истца и злоупотребление правом с его стороны.

В возражениях на апелляционную жалобу истец и третье лицо - ООО " Р." считают решение суда законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО " Д.", действующий по доверенности П.А.В., доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель истца, действующая по доверенности Д.В.И., в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами жалобы не согласилась, просила решение суда оставить без изменения.

Третье лицо - ООО " Р." своего представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено.

Заслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив материалы дела, обозрев кассовую книгу Общества на 2014 года, журнал учета исходящей корреспонденции, авансовые отчеты и приложенные к ним документы, командировочные удостоверения, полагает решение суда подлежащим изменению в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

В соответствии со статьей 164 Трудового кодекса РФ установлено, что компенсации это денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Как видно из материалов дела, на основании протокола общего собрания участников ООО Д. от ХХ.ХХ.ХХ истец был назначен генеральным директором Общества, с ним был заключен трудовой договор, согласно приказу от 12 августа 2014 года он приступил к своим обязанностям. Полномочия истца в должности генерального директора ООО Д. в соответствии с протоколом внеочередного общего собрания участников ООО Д. от 31 марта 2015 года прекращены с 01 апреля 2015 года.

Из материалов дела следует, что Л.М.П. в обоснование заявленных требований представил суду авансовые отчеты N от ХХ.ХХ.ХХ, N от ХХ.ХХ.ХХ, N от ХХ.ХХ.ХХ, N от ХХ.ХХ.ХХ, N от ХХ.ХХ.ХХ, N от ХХ.ХХ.ХХ, N от ХХ.ХХ.ХХ, N от ХХ.ХХ.ХХ, N от ХХ.ХХ.ХХ, N от ХХ.ХХ.ХХ, N от ХХ.ХХ.ХХ, N от ХХ.ХХ.ХХ, N от ХХ.ХХ.ХХ, N от ХХ.ХХ.ХХ, N от ХХ.ХХ.ХХ, N от ХХ.ХХ.ХХ, N от ХХ.ХХ.ХХ, 149 от ХХ.ХХ.ХХ, N от ХХ.ХХ.ХХ, N от ХХ.ХХ.ХХ, N от ХХ.ХХ.ХХ, N от ХХ.ХХ.ХХ, N от ХХ.ХХ.ХХ, N от ХХ.ХХ.ХХ, N от ХХ.ХХ.ХХ, N от ХХ.ХХ.ХХ, N от ХХ.ХХ.ХХ, N от ХХ.ХХ.ХХ, N от ХХ.ХХ.ХХ, N от ХХ.ХХ.ХХ, N от ХХ.ХХ.ХХ, б/н от ХХ.ХХ.ХХ, б/н от ХХ.ХХ.ХХ, N от ХХ.ХХ.ХХ, N от ХХ.ХХ.ХХ, N от ХХ.ХХ.ХХ, N от ХХ.ХХ.ХХ, N от ХХ.ХХ.ХХ, N от ХХ.ХХ.ХХ, N от ХХ.ХХ.ХХ, N от ХХ.ХХ.ХХ, N от ХХ.ХХ.ХХ, N от ХХ.ХХ.ХХ, N от ХХ.ХХ.ХХ, N от ХХ.ХХ.ХХ, N от ХХ.ХХ.ХХ, N от ХХ.ХХ.ХХ, N от ХХ.ХХ.ХХ, N от ХХ.ХХ.ХХ, N от ХХ.ХХ.ХХ, N от ХХ.ХХ.ХХ, N от ХХ.ХХ.ХХ, N от ХХ.ХХ.ХХ, N от ХХ.ХХ.ХХ, N от ХХ.ХХ.ХХ, N от ХХ.ХХ.ХХ, N от ХХ.ХХ.ХХ, N от ХХ.ХХ.ХХ, N от ХХ.ХХ.ХХ, N от ХХ.ХХ.ХХ, N от ХХ.ХХ.ХХ, N от ХХ.ХХ.ХХ, N от ХХ.ХХ.ХХ, N от ХХ.ХХ.ХХ, N от ХХ.ХХ.ХХ, N от ХХ.ХХ.ХХ, N от ХХ.ХХ.ХХ, N от ХХ.ХХ.ХХ, N от ХХ.ХХ.ХХ, N от ХХ.ХХ.ХХ, N от ХХ.ХХ.ХХ, N от ХХ.ХХ.ХХ, N от ХХ.ХХ.ХХ, N от ХХ.ХХ.ХХ, N от ХХ.ХХ.ХХ, N от ХХ.ХХ.ХХ, N от ХХ.ХХ.ХХ, N от ХХ.ХХ.ХХ, N от ХХ.ХХ.ХХ, с приложенными к ним кассовыми и товарными чеками, счетами, квитанциями к приходным кассовым ордерам, накладными, электронными билетами посадочными талонами и др.

Разрешая спор, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании в пользу истца: суточных в размере ( ... ) руб. за период командировок в г. Москву по авансовым отчетам от ХХ.ХХ.ХХ августа, ХХ.ХХ.ХХ сентября, ХХ.ХХ.ХХ октября, ХХ.ХХ.ХХ ноября, ХХ.ХХ.ХХ декабря 2014 года, ХХ.ХХ.ХХ января, ХХ.ХХ.ХХ февраля, ХХ.ХХ.ХХ марта 2015 года, учитывая, что истец зарегистрирован и постоянно проживает в г. Москва; стоимости билетов по авансовому отчету от ХХ.ХХ.ХХ марта 2015 года на сумму ( ... ) руб. ( ... ) коп., поскольку эта сумма не подтверждена; денежных средств в размере ( ... ) руб. ( ... ) коп. по авансовому отчету от ХХ.ХХ.ХХ, ввиду отсутствия достоверных сведений о нахождении в командировке; денежной суммы в размере ( ... ) руб. по авансовому отчету от ХХ.ХХ.ХХ, так как эта сумма включена дважды; расходов на покупку продуктов питания в размере ( ... ) руб. ( ... ) коп. по авансовому отчету от ХХ.ХХ.ХХ, поскольку в период приобретения этих товаров на территории Республики Карелия Л.М.П. находился в г. Москва.

Правильным является решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с Общества процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ, учитывая, что отношения между истцом и ответчиком были основаны на трудовом договоре.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части взыскания с Общества в пользу истца ( ... ) руб. ( ... ) коп.

Удовлетворяя исковые требования в этой части, суд исходил из того, что расходы, в том числе командировочные расходы, подтверждены документально, являются обоснованными и подлежат возмещению. Между тем, эти выводы не основаны на представленных в материалы дела доказательствах.

В силу статьи 168 Трудового кодекса РФ в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.

Возмещая Л.М.П. расходы, связанные с проездом в г. Москву, суд первой инстанции исходил из того, что работа в Обществе являлась для него основным местом работы, а выезд в г. Москву был обусловлен командировками.

Между тем, как видно из материалов дела, местом постоянного жительства Л.М.П. является г. Москва. В указанный период Л.М.П. одновременно работал генеральным директором ООО " А." (с августа 2014 года) и директором по развитию ООО " Р." (с июля 2014 года). Истец имел ежемесячный доход в указанных организациях, которые расположены в г. Москве и по одному адресу. При этом, ООО " Р." является доверительным управляющим компании Т. - учредителя ООО Д., владельцем доли в размере 99% от уставного капитала Общества. Кроме того, Л.М.П. с августа 2013 года зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и является президентом ММОО " В.".

.

При этом, ХХ.ХХ.ХХ, когда Л.М.П. был назначен директором ООО Д., он уже работал генеральным директором ООО " А." и директором по развитию в основном структурном подразделении ООО "Роял Менеджмент", таким образом, работа в ООО Д. не являлась для него основным местом работы. Данное обстоятельство подтверждается судебными постановлениями (решение суда ХХ.ХХ.ХХ и апелляционное определение от ХХ.ХХ.ХХ) по гражданскому делу по иску Л.М.П. к Обществу о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда. Кроме того, указанными судебными актами установлено, что истец отработал в Обществе фактически в 2014 году: в августе - 7 дней, в сентябре - 14 дней, в октябре - 10 дней, в ноябре - 7 дней, в декабре - 4 дня; в 2015 году в январе - 6 дней, в феврале - 1 день, в марте - 10 дней. В иной период Л.М.П. находился в Москве.

Следует также учитывать и то обстоятельство, что Л.М.П. как генеральный директор ООО Д. направлял себя в командировки в ООО " Р.", работником которого он также являлся также; кроме того, в командировочных удостоверениях о направлении Л.М.П. в ( ... ) в ООО " Р." соответствующие записи о прибытии и убытии внесены работником указанной организации Л..

При этом, обращает на себя внимание то обстоятельство, что практически все представленные истцом проездные электронные билеты, приложенные к авансовым отчетам, были сформированы (распечатаны) по времени позже, чем заполнены сами авансовые отчеты. Так, к авансовому отчету N от ХХ.ХХ.ХХ приложен электронный билет распечатанный ХХ.ХХ.ХХ; к авансовому отчету N от ХХ.ХХ.ХХ приложен электронный билет распечатанный ХХ.ХХ.ХХ, к авансовому отчету N от ХХ.ХХ.ХХ года приложен электронный билет распечатанный ХХ.ХХ.ХХ.

Учитывая изложенное, не имеется оснований для взыскания в пользу истца расходов по оплате проездных билетов по маршруту "Петрозаводск - г. Москва" и "Москва-Петрозаводск", а также по маршруту "Петрозаводск - Санкт-Петербург - Москва" и "Москва-Петрозаводск" по авансовым отчетам от ХХ.ХХ.ХХ августа, ХХ.ХХ.ХХ сентября, ХХ.ХХ.ХХ октября, ХХ.ХХ.ХХ ноября, ХХ.ХХ.ХХ декабря 2014 года, ХХ.ХХ.ХХ января, ХХ.ХХ.ХХ февраля, ХХ.ХХ.ХХ марта 2015 года.

Поскольку суду не представлен локальный нормативный акт Общества, предусматривающий возможность возмещения работнику расходов, связанных с проживанием в г. Петрозаводске, не имеется оснований и для взыскания в пользу истца расходов по оплате проживания в гостинице по счету от ХХ.ХХ.ХХ в сумме ХХ.ХХ.ХХ руб. (авансовый отчет от ХХ.ХХ.ХХ), по счету от ХХ.ХХ.ХХ в сумме ХХ.ХХ.ХХ руб. (авансовый отчет от ХХ.ХХ.ХХ), по счету от ХХ.ХХ.ХХ в сумме ХХ.ХХ.ХХ руб. (авансовый отчет N от ХХ.ХХ.ХХ),

В обоснование заявленных требований истцом также представлено значительное количество кассовых и товарных чеков, счетов, квитанций к приходным кассовым ордерам и др.

Между тем, в отдельных платежных документах плательщиками указаны другие лица: Исаков по товарному чеку от ХХ.ХХ.ХХ на сумму ХХ.ХХ.ХХ руб., Созиашвили по заказу выписки терминала от ХХ.ХХ.ХХ на сумму ХХ.ХХ.ХХ руб.

Иные платежные документы не содержат сведения о том, что оплата за услуги, материалы, топливо, товары произведена истцом.

Также, судебная коллегия не может согласиться заявленными в иске расходами, которые оплачены на территории Республики Карелия в тот период, когда Л.М.П. находился в г. Москве: расходы по изготовлению ключей по квитанции от ХХ.ХХ.ХХ в сумме ХХ.ХХ.ХХ руб., почтовые расходы по квитанциям от ХХ.ХХ.ХХ на сумму ХХ.ХХ.ХХ руб. ХХ.ХХ.ХХ коп., почтовые расходы по квитанции от ХХ.ХХ.ХХ на сумму ХХ.ХХ.ХХ руб., расходы на топливо по чеку от ХХ.ХХ.ХХ на сумму ХХ.ХХ.ХХ руб. ХХ.ХХ.ХХ коп., расходы на топливо от ХХ.ХХ.ХХ на сумму ХХ.ХХ.ХХ руб. ХХ.ХХ.ХХ коп., расходы по покупке лампы накаливания по чеку от ХХ.ХХ.ХХ на сумму ХХ.ХХ.ХХ руб., расходы по покупке автоламп по чеку от ХХ.ХХ.ХХ на сумму ХХ.ХХ.ХХ руб., расходы по покупке материалов по чекам от ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ на общую сумму ХХ.ХХ.ХХ руб. ХХ.ХХ.ХХ коп., расходы по покупке материалов по чеку от ХХ.ХХ.ХХ на сумму ХХ.ХХ.ХХ руб., расходы по оплате интернета по квитанции от ХХ.ХХ.ХХ в сумме ХХ.ХХ.ХХ руб.

При этом, судебная коллегия учитывает, что представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции подтвердила, что истец непосредственно не приобретал и не оплачивал топливо, запасные части, расходные материалы, также не оплачивал услуги, в том числе почтовые, а возмещал эти расходы работникам Общества, которые фактически их оплачивали. Однако суду не представлены какие либо доказательства, подтверждающие передачу Л.М.П. этих денежных средств Обществу или его работникам. Также обращает на себя внимание то обстоятельство, что нумерация авансовых отчетов, исходя из дат их заполнения, не соответствует хронологии порядку.

Учитывая изложенное, не имеется оснований для вывода о подтверждении истцом заявленных им к возмещению расходов.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает возможным согласиться с денежной суммой расходов в размере ХХ.ХХ.ХХ руб. ХХ.ХХ.ХХ коп., которые представитель Общества признавал в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах, в соответствии с пунктами 3 и 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ решение суда подлежит изменению; с Общества в пользу Л.М.П. подлежит взысканию ХХ.ХХ.ХХ руб. ХХ.ХХ.ХХ коп., вместо ХХ.ХХ.ХХ руб. ХХ.ХХ.ХХ коп.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет Кондопожского муниципального района размере ( ... ) руб. ( ... ) коп.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 07 августа 2015 года по настоящему делу изменить.

Взыскать с ООО Д. в пользу Л.М.П. ( ... ) руб. ( ... ) коп., государственную пошлину в бюджет Кондопожского муниципального района ( ... ) руб. ( ... ) коп. В остальной части исковых требований отказать.

Председательствующий

Судьи