Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 27 ноября 2015 г. по делу N 33-4262/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Злобина А.В.,

судей Слиж Н.Ю., Глушенко Н.О.

при секретаре Макаршиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Чудакова А.В. на решение Беломорского районного суда Республики Карелия от 31 августа 2015 г. по иску Кредитного потребительского кооператива "Сорокский" к Чудакову А. В. и Петрову М. А. о взыскании задолженности по договору займа.

Заслушав доклад судьи Слиж Н.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иск обоснован тем, что Петрову М.А., как члену КПК "Сорокский", решением Правления последнего был установлен размер членского взноса - ( ... ) процента в день от текущей задолженности по договору займа. Членские взносы продолжают начисляться по день фактического возврата основного долга. ( ... ) между истцом и ответчиком был заключен договор займа на сумму ( ... ) рублей под ( ... ) процентов годовых. В случае просрочки платежа заемщик обязался уплачивать пени из расчета ( ... ) процентов от суммы долга в день. После наступления срока для уплаты очередной части долга, заемщик свои обязательства не исполнил. Решением Беломорского районного суда от ( ... ) в пользу истца с ответчика взыскана задолженность по указанному договору займа, в размере ( ... ) рублей, в том числе: заем - ( ... ) рубля, пени - ( ... ) рубль, проценты - ( ... ) рублей, членские взносы - ( ... ) рубля. Полная оплата указанной суммы была произведена ответчиком только ( ... ). До настоящего времени договор займа является действующим, сумма долга по договору займа в части начисленных членских взносов, процентов и пени фактически не возвращена. Общая сумма задолженности Петрова М.А. по договору займа по состоянию на ( ... ) составляет ( ... ) рублей, в том числе: пени - ( ... ) рублей, проценты - ( ... ) рублей, членские взносы - ( ... ) рублей. Истец на основании ст. 333 ГК РФ снизил сумму пеней до ( ... ) рублей. Просил суд взыскать с ответчика задолженность в размере ( ... ) рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ( ... ) рублей и расходы по оплате юридических услуг - ( ... ) рублей.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Суд в солидарном порядке взыскал с Петрова М.А. и Чудакова А.В. в пользу Кредитного потребительского кооператива "Сорокский" задолженность по договору займа N ( ... ) от ( ... ) в сумме ( ... ) рубль. Взыскал с Петрова М.А. и Чудакова А.В. в пользу Кредитного потребительского кооператива "Сорокский" судебные издержки в размере ( ... ) рублей, в равных долях по ( ... ) рублей. В удовлетворении остальной части иска отказал.

С решением не согласен ответчик Чудаков А.В., в апелляционной жалобе просит его отменить. В обоснование жалобы указывает, что на него как поручителя по договору займа не может быть возложена обязанность по уплате членских взносов, поскольку договор поручительства не соответствует требованиям закона, а именно ст. 807 ГК РФ. Полагает, что размер подлежащих уплате процентов явно не соответствует последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем полагает, что с учетом требований ст.ст. 333, 395 ГК РФ размер выплат не должен превышать более ( ... ) рублей.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Карелия.

О времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции ответчик Петров М.А. неоднократно извещался по последнему известному месту жительства, то есть суд выполнил свою обязанность по извещению ответчика. Как следует из почтовых уведомлений, ответчик Петров М.А. судебные извещения не получает, за судебными повестками на почту не является, и почтовые отправления возвращаются с отметкой "за истечением срока хранения".

В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка посылается по последнему известному суду месту жительства и считается доставленной, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно ст. 3 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", регистрационный учет гражданина по месту жительства служит определению его места жительства.

Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Судебные извещения не были вручены ответчику Петрову М.А. по обстоятельствам, зависящим от него, что свидетельствует о недобросовестном несении ответчиком своих гражданско-процессуальных прав.

Доказательств о неизвестности места жительства и местонахождения ответчика материалы дела не содержат. В связи с чем, оснований для назначения адвоката в порядке ст. 50 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, дело может быть рассмотрено в отсутствие ответчика, поскольку возможные меры по его извещению о времени и месте рассмотрения жалобы были приняты. Неполучение судебных извещений судебная коллегия расценивает как злоупотребление процессуальными правами. Дальнейшее отложение рассмотрения жалобы противоречит задачам гражданского судопроизводства, установленным в ст. 2 ГПК РФ, а также нарушает право другой стороны на судебное разбирательство в разумный срок.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ( ... ) между КПК "Сорокский" и Петровым М.А. был заключен договор займа N ( ... ), на основании которого последний получил ( ... ) рублей на срок до ( ... ) под ( ... ) процента годовых. Согласно п. ( ... ) договора Петров М.А. также обязался уплачивать членские взносы в размере ( ... ) процента в день от суммы текущей задолженности. Возврат займа и уплата членских взносов должны были производиться в соответствии с графиком платежей (приложение N1 к договору) ежемесячно, ( ... ) числа каждого месяца, равными частями по ( ... ) рублей. По условиям договора (п. ( ... )), в случае несвоевременного внесения (перечисления) очередного взноса в погашение займа заемщик уплачивает пени в размере ( ... ) процента в день на сумму оставшегося долга по займу. Из расписки от ( ... ), представленной в материалы дела, следует, что Петров М.А. получил от КПК "Сорокский" наличными ( ... ) рублей.

В обеспечение исполнения вышеуказанного обязательства ( ... ) между КПК "Сорокский" и Чудаковым А.В. был заключен договор поручительства, по условиям которого последний принял на себя обязательство отвечать за исполнение Петровым М.А. договора займа N ( ... ) солидарно с заемщиком.

В нарушение условий договора Петров М.А. принятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом, в результате чего по состоянию на ( ... ) образовалась задолженность в размере ( ... ) рублей, включающая пени - ( ... ) рублей, проценты - ( ... ) рубль, членские взносы - ( ... ) рублей. На основании ст.333 ГК РФ сумма пени была уменьшена истцом до ( ... ) рублей, в связи с чем общая сумма задолженности составила ( ... ) рублей.

Решением Беломорского районного суда Республики Карелия от ( ... ) с ответчика Петрова М.А. была взыскана сумма задолженности ( ... ) рублей, которая была погашена ( ... ).

Установив указанные обстоятельства, ссылаясь на положения Федерального закона от 18.07.2009 N190-ФЗ "О кредитной кооперации", ст. 807, 309, 310, п. 1 ст. 810, п. 2 ст. 811, п. 3 ст. 810, п.2 ст. 811, ст. 361, 363 ГК РФ, п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08 октября 1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", п.1 ст. 407, п.1 ст. 408, п.3 ст. 450 ГК РФ суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика пени, процентов, а также суммы членских взносов является законным и подлежащим частичному удовлетворению.

Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, поскольку он основан на правильном применении норм материального права, регулирующими спорные правоотношения, правильной оценке представленных доказательств. Суд обоснованно взыскал с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца образовавшуюся задолженность ( ... ) рубль, состоящую их задолженности по членским взносам в сумме ( ... ) рублей, процентов в сумме ( ... ) рубль и пени, которые в соответствии со ст. 333 ГК РФ были снижены судом до ( ... ) рублей.

Довод апелляционной жалобы о том, что на Чудакова А.В., как поручителя, по указанному договору, не может возлагаться обязанность по уплате членских взносов, судебной коллегией признается несостоятельным, поскольку согласно п ( ... ) договора поручительства от ( ... ), заключенного между КПК "Сорокский" и Чудаковым А.В. последний обязуется отвечать за исполнение всех обязательств Петрова М.А. перед КПК "Сорокский". В связи с отсутствием в договоре поручительства указаний на пределы ответственности поручителя по обязательству Петрова А.М. суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости солидарного взыскания с Чудакова А.В., в том числе и задолженности по уплате членских взносов.

Суждение в жалобе о не соответствии размера подлежащих уплате процентов последствиям нарушенного обязательства отклоняется судебной коллегией как ошибочное, основанное на неверном толковании норм материального права.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика не опровергают выводов суда первой инстанции, сводятся к изложению обстоятельств, подробно исследованных при рассмотрении дела судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным, оно основано на правильном толковании и применении норм материального права, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Беломорского районного суда Республики Карелия от 31 августа 2015 г. по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Чудакова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи