Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 11 декабря 2015 г. по делу N 33-4396/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Роговой И.В.

судей Злобина А.В., Стыцюн С.А.

при секретаре Ронгонен М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ( ... ). по иску прокурора г.Петрозаводска в интересах неопределенного круга лиц к администрации Петрозаводского городского округа об обязании совершить определенные действия.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

прокурор г.Петрозаводска обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к администрации Петрозаводского городского округа (далее в т.ч. Администрация) о понуждении к совершению определенных действий по тем основаниям, что в ходе проведенной проверки исполнения земельного и градостроительного законодательства при эксплуатации здания магазина, расположенного по адресу: ( ... ), на земельном участке с кадастровым номером ( ... ), было установлено отсутствие у здания магазина собственника, сведений в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах на данный объект. Решением Арбитражного суда Республики Карелия от ( ... ). установлено, что указанное здание магазина, общей площадью ( ... ) кв.м, является объектом капитального строительства. Полагая, что отсутствие у здания магазина собственника влечет за собой эксплуатацию здания без соблюдения требований безопасности, что в свою очередь создает угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц, с целью легализации правого статуса указанного объекта прокурором г.Петрозаводска было предъявлено исковое заявление о признании права муниципальной собственности на спорный объект. Решением Петрозаводского городского суда РК от ( ... ). в удовлетворении требований было отказано, поскольку орган местного самоуправления с заявлением о постановке спорного здания на учет в установленном порядке не обращался. Указанные действия не совершены и до настоящего времени. Бездействием Администрации нарушаются права неопределенного круга лиц на безопасное нахождение в здании магазина, учитывая, что здание магазина используется различными юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в целях торговли. На основании вышеизложенного, прокурор просил признать объект недвижимого имущества - здание магазина, расположенное по адресу: ( ... ), на земельном участке с кадастровым номером ( ... ), бесхозяйным; обязать Администрацию в срок до ( ... ). обратиться в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия с заявлением о постановке на учет как бесхозяйного недвижимого имущества - здания магазина, расположенного по адресу: ( ... ), на земельном участке с кадастровым номером ( ... ).

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены ООО "Аметист", ООО "Лига", ООО "Плати.ру", ООО "Вик", ООО "Олонецкий молочный завод", индивидуальные предприниматели Шама О. В., Кустова Е. В..

Решением суда иск удовлетворен. Суд признал объект недвижимого имущества - здание магазина, расположенное по адресу: ( ... ), на земельном участке с кадастровым номером ( ... ), бесхозяйным.

Обязал администрацию Петрозаводского городского округа в срок до ( ... ). обратиться в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия с заявлением о постановке на учет как бесхозяйного недвижимого имущества - здания магазина, расположенного по адресу: ( ... ), на земельном участке с кадастровым номером ( ... ).

С решением суда не согласна администрация Петрозаводского городского округа. В апелляционной жалобе представитель Дедов И.Л., действующий на основании доверенности, просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что спорное здание расположено на земельном участке с кадастровым номером ( ... ), предоставленном Администрацией по договору аренды от ( ... ). N ООО "Аметист" для размещения нестационарного торгового объекта. Указанный договор является действующим и в силу ст.621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее в т.ч. ГК РФ) продлен на неопределенный срок. Полагает, что поскольку спорное строение, используемое для осуществления торговли, расположено на земельном участке с разрешенным использованием "для размещения нестационарных объектов", предоставленном в аренду ООО "Аметист", невозможно сделать вывод об отсутствии собственника у спорного имущества. Считает, что отсутствие от указанного лица волеизъявления на признание права собственности на спорный объект, также не подтверждает отсутствие собственника у объекта. Кроме того, не согласен с выводом суда о том, что спорный объект является недвижимым имуществом. Обращает внимание, что к указанному выводу суд пришел, руководствуясь лишь решением Арбитражного суда РК от ( ... ). по делу N, а также мнением специалиста Министерства строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики РК от ( ... ). Однако не учтены выводы, изложенные в решении Арбитражного суда РК от ( ... ). по делу N, которым были удовлетворены требования Администрации к Управлению Федеральной регистрационной службы по РК, ( ... )" о признании недействительной государственной регистрации права на спорный объект. Указанным решением, оставленным в силе постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от ( ... ). и постановлением Федерального Арбитражного суда Северо-Западного округа, установлено, что здание магазина не является недвижимым имуществом и для отнесения объекта к недвижимому имуществу необходимо, чтобы этот объект был создан в установленном порядке как недвижимость. Помимо этого, указывает, что к заявлению о принятии на учет бесхозяйного недвижимого имущества прилагаются документы, подтверждающие что объект недвижимого имущества не имеет собственника или его собственник не известен, а также документы, содержащие описание объекта недвижимого имущества, в том числе план объекта недвижимого имущества, удостоверенные соответствующей организацией по учету объектов недвижимого имущества. Поскольку прокурором не представлены указанные документы, полагает, что у Администрации отсутствует возможность для обращения с заявлением о постановке спорного имущества на учет как бесхозяйного недвижимого имущества. Кроме того, считает, что прокурором не представлено доказательств того, что здание магазина создает угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор г.Петрозаводска полагает решение суда законным и обоснованным, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения. Указывает, что Администрацией не представлено ни одного доказательства, свидетельствующего о том, что у спорного объекта имеется собственник. Отмечает, что из материалов дела следует, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют сведения о правах на здание магазина. Полагает, что суд обоснованно, исходя из совокупности представленных доказательств, пришел к выводу о том, что спорное здание магазина является объектом недвижимости, доказательств обратному Администрацией не представлено. Обращает внимание, что ответчику разъяснялась возможность проведения экспертизы с целью установления, является ли спорное здание объектом недвижимости, однако от проведения соответствующей экспертизы Администрация отказалась. Считает, что предоставление документации, о которой Администрация указывает в апелляционной жалобе, не может быть возложено на прокурора и не свидетельствует о незаконности принятого решения. Полагает, что получение и подготовка данной документации должна осуществляться органом местного самоуправления на стадии исполнения судебного решения. Указывает, что отсутствие у здания магазина собственника влечет его эксплуатацию без соблюдения требований безопасности, что, в свою очередь, создает угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель администрации Петрозаводского городского округа Дедов И.Л., действующий на основании доверенности, доводы жалобы поддержал. Кроме того, пояснил, что спорный объект расположен в территориальной зоне застройки многоэтажными жилыми домами, для данной зоны Правилами землепользования и застройки города Петрозаводска в границах территории Петрозаводского городского округа в числе основных видов разрешенного использования предусмотрены объекты общественного питания, объекты торговли товарами первой необходимости и повседневного спроса, бытового и коммунального обслуживания.

Прокурор Иовлев Д.С. относительно доводов жалобы возражал.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела по жалобе извещены.

Заслушав участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу п.1 ст.45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее в т.ч. ГПК РФ) прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В соответствии с пунктами 1, 3 ст.225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался. Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся.

По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь.

Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности.

В соответствии с п.3 ст.9 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" к компетенции федерального органа в области государственной регистрации при проведении им государственной регистрации прав в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, и органов по государственной регистрации относятся в т.ч. принятие на учет в порядке, установленном органом нормативно-правового регулирования в сфере государственной регистрации прав, бесхозяйных недвижимых вещей.

Приказом Минэкономразвития России от 22 ноября 2013г. N701 утвержден Порядок принятия на учет бесхозяйных недвижимых вещей (далее в т.ч. Порядок).

В силу п.2 Порядка на учет принимаются объекты недвижимого имущества, которые не имеют собственников или собственники которых неизвестны, или от права собственности на которые собственники отказались.

Согласно п.4 Порядка принятие на учет объекта недвижимого имущества осуществляется на основании заявления о постановке на учет органа местного самоуправления городских, сельских поселений, городских округов, а на межселенных территориях - органа местного самоуправления муниципальных районов, в отношении недвижимых вещей, находящихся на территориях этих муниципальных образований.

Как установлено судом, на земельном участке с кадастровым номером ( ... ) по адресу: Республика Карелия, ( ... ), расположено одноэтажное здание магазина.

По сообщению ТУ Росимущества в Республике Карелия от ( ... ) г. здание магазина, расположенное по указанному адресу, в территориальной государственной базе данных федерального имущества по Республике Карелия не числиться. Согласно информации, представленной Государственным комитетом Республики Карелия по управлению государственным имуществом и организации закупок от ( ... )., данный объект не числится и в реестре государственного имущества Республики Карелия.

Согласно сообщению Управления Росреестра по Республике Карелия от ( ... ) г. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют актуальные записи о государственной регистрации прав на здание магазина, расположенное по указанному выше адресу, отсутствуют сведения о постановке на учет данного здания как бесхозяйного недвижимого имущества.

В соответствии со сведениями, содержащимися в техническом паспорте на указанный объект и информации, представленной в ( ... ). ГУП РК РГЦ "Недвижимость" (данное юридическое лицо осуществляло на территории РК государственный технический учет и техническую инвентаризацию объектов капитального строительства) в Арбитражный суд РК в связи с рассмотрением гражданского дела о признании недействительной государственной регистрации права на данный объект, технический учет принадлежности строения был выполнен ( ... ). за ( ... )" согласно договору купли-продажи от ( ... ). Здание магазина по адресу: Республика Карелия, ( ... ), имеет следующие конструктивные элементы, позволяющие идентифицировать его как объект недвижимости: фундамент - бутовый ленточный, стены - металлические, наличие водопровода, канализации, электроосвещения. В связи с чем ( ... ) была выдана справка для регистрации права на указанный объект капитального строительства.

Решением Арбитражного суда РК от ( ... ) г., оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от ( ... ). (а данные акты оставлены без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от ( ... ) г.), признана недействительной государственная регистрация права собственности ( ... ) на одноэтажное здание магазина, расположенное по указанному выше адресу. Названными судебными актами, а также решением Арбитражного суда РК от ( ... ). по делу по иску администрации г.Петрозаводска к ( ... ) о сносе спорного объекта, установлено, что земельный участок под строительство данного объекта по указанному адресу не предоставлялся, документы, свидетельствующие о получении кем-либо из предыдущих владельцев объекта разрешения на строительство, отсутствуют, доказательств тому, что разрешение было получено, не представлено, данное общество не является лицом, осуществившим его постройку, установить, когда и кем построен объект, не представляется возможным, земельный участок предоставлялся владельцам объекта во временное пользование для эксплуатации временного торгового павильона. Поскольку возведение объекта, являющегося самовольной постройкой, не влечет приобретение на него права собственности (ст.222 ГК РФ на период спорных правоотношений), а сделки по его продаже являются в силу ст.167 ГК РФ (в редакции на период спорных правоотношений) ничтожными, признана недействительной государственная регистрация права собственности ( ... ) на спорный объект. При этом суды исходили из отсутствия доказательств, свидетельствующих о том, что спорный объект был построен на земельном участке, предоставленном для возведения капитального строения и принят в эксплуатацию как объект недвижимости, а для признания имущества недвижимым как объекта гражданских прав необходимо подтверждение того, что данный объект был создан именно как недвижимость в установленном законом и иными правовыми актами порядке.

Из материалов дела следует, что ( ... ). между администрацией Петрозаводского городского округа и ООО "Аметист" заключен договор N аренды земельного участка с кадастровым номером ( ... ), общей площадью ( ... ) кв.м, месторасположение: ( ... ), в районе пересечения улиц ( ... ) и ( ... ). Участок предоставлен из земель населенных пунктов для размещения нестационарного торгового объекта (павильона), договор зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ( ... ). Согласно кадастровому паспорту данного участка дата внесения номера в государственный кадастр недвижимости - ( ... ). При разрешении настоящего иска указанное общество своих притязаний на спорный объект не заявило.

Согласно ст.2 Федерального закона от 28 декабря 2009 г. N381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" нестационарный торговый объект - торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком вне зависимости от наличия или отсутствия подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение.

Вместе с этим, согласно положениям ст.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Согласно п.1 ст.130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В материалы дела представлена справка от ( ... ). специалиста Министерства строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Республики Карелия ( ... ) (главный государственный инженер-инспектор, специальность - промышленное и гражданское строительство, стаж работы по специальности - 15 лет), согласно которой им осматривался спорный объект по поручению прокуратуры РК на предмет определения признаков его капитальности. Указано, что строение по адресу: ( ... ), представляет одноэтажное здание на бетонном ленточном фундаменте, здание имеет прочную связь с землей. Значительная часть наружных стен выполнена в каркасном исполнении (металлический каркас обшит с наружной и внутренней стороны, между обшивками уложена теплоизоляция), часть наружных стен выполнена из кирпича. Перемещение фундамента и кирпичных стен без несоразмерного ущерба их назначению невозможно. Указано, что данное здание может быть отнесено к объекту капитального строительства и объекту недвижимости.

Кроме того, в материалы дела ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" ( ... ). представлен кадастровый паспорт объекта недвижимости, кадастровый номер ( ... ), дата внесения номера в государственный кадастр недвижимого имущества - ( ... )., адрес объекта: Республика Карелия, ( ... ), в графе "вид объекта недвижимого имущества" указано - здание, назначение - нежилое здание, наименование - магазин.

Согласно ч.ч.2,3 ст.1 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" государственный кадастр недвижимости является систематизированным сводом сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе. Государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

С учетом приведенного законодательства и изложенных обстоятельств, установленного факта эксплуатации спорного объекта как магазина при отсутствии собственника, что не отвечает требованиям безопасности, в т.ч. принимая во внимание, что отсутствуют документы о том, что данный объект, учтенный как объект недвижимого имущества, создан в установленном законом и иными правовыми актами порядке, чем нарушаются права неопределенного круга лиц, учитывая отсутствие правопритязаний на него со стороны иных лиц, суд обоснованно признал его бесхозяйным и возложил на ответчика обязанность по обращению в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия с заявлением о постановке на учет как бесхозяйного недвижимого имущества.

Доводы жалобы о том, что не представлены требуемые документы для совершения испрошенных действий не могут быть приняты, поскольку согласно указанному выше Порядку они должны быть приложены к заявлению о принятии на учет объекта недвижимого имущества, подаваемого соответствующим органом местного самоуправления.

Таким образом, решение суда основано на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права и соответствует доказательствам, имеющимся в деле, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для его отмены по доводам жалобы.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 28 сентября 2015г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Петрозаводского городского округа - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи