Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 17 ноября 2015 г. по делу N 33-4399/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Переплесниной Е.М.,

судей Стыцюн С.А., Савина А.И.

при секретаре Макаршиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 14 сентября 2015 г. по иску Шилика В. И. к Степаненкову Е. А. об обращении взыскания на земельный участок, снятии с регистрационного учета.

Заслушав доклад судьи Стыцюн С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шилик В.И. обратился в суд по тем основаниям, что на исполнении в отделе судебных приставов по работе с физическими лицами N 2 г. Петрозаводска УФССП России по Республике Карелия находится исполнительное производство, возбужденное в отношении Степаненкова Е.А., являющегося должником. Истец является взыскателем денежных средств в размере ( ... ) руб. В рамках исполнительного производства было установлено, что ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: ( ... ). В связи с тем, что задолженность ответчиком не погашена, истец просил обратить взыскание на названный земельный участок.

Решением Прионежского районного суда Республики Карелия от 14 сентября 2015 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец подал апелляционную жалобу, в которой просит об отмене решения, поскольку полагает, что судом неправильно применен материальный закон. Судом не было учтено, что в соответствии со ст.44 ЗК РФ право собственности на земельный участок прекращается в порядке, установленном гражданским законодательством; что земельный участок, на который обращается взыскание, может находиться в собственности любого субъекта публично-правового образования, юридического лица либо физического лица. Выражает несогласие с выводом суда о том, что жилой дом, расположенный на спорном земельном участке, является единственным жильем ответчика, пригодным для постоянного проживания, поскольку Степаненков Е.А. никогда в доме не проживал. Суд не убедился в обратном, не опросил председателя СНТ "Южный" в части физического состояния дома и фактического проживания или непроживания ответчика в нем. Кроме того, ответчик, использовав свое право собственника, продал земельный участок и дом по договору купли-продажи от ХХ.ХХ.ХХ, что свидетельствует о том, что спорный дом не является единственным для него жилым помещением, отсутствие в деле сведений наличии у ответчика прав на иные жилые помещения не будет являться достоверным подтверждением отсутствия у него жилья. Оценка имущества должника, на которое обращается взыскание в ходе исполнительного производства, регулируется ст.85 Федерального закона "Об исполнительном производстве", следовательно, не отнесена к компетенции суда при разрешении спора об обращении взыскания на земельный участок в порядке ст.278 ГК РФ. Исходя из судебной практики, отчуждение земельного участка без объектов недвижимости, расположенных на нем, является допустимым, поскольку законом не предусмотрен обязательный судебный порядок обращения взыскания на жилые дома, садовые дома, бани, гаражи и т.п. На жилой дом возможно обратить взыскание без судебного решения, но после вынесения решения об обращении взыскания на земельный участок под ним, что согласуется с принципом единства судьбы земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости и соответствует предписаниям о недопустимости отчуждения земельного участка без расположенных на нем объектов недвижимого имущества.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, надлежащим образом извещались о рассмотрении дела.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст.24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с положениями ст.446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

Соответствующий перечень имущества установлен ст.446 ГПК РФ, согласно ч.1 которой взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В соответствии с ч.1 ст.69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В силу п.1 ст.237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда (ст.278 ГК РФ).

Вместе с тем подп.5 п.1 ст.1 ЗК РФ закрепляет принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Из абз.5 п.4 ст.35 ЗК РФ следует, что отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается.

Такой же порядок отчуждения принадлежащих одному лицу земельных участков и находящихся на них объектов недвижимости должен применяться и при прекращении права на землю в случае реквизиции, конфискации здания, строения, сооружения, обращения взыскания на указанное имущество по обязательствам его собственника.

Судом первой инстанции установлено, что на исполнении в отделе судебных приставов по работе с физическими лицами N 2 г. Петрозаводска УФССП России по Республике Карелия находится исполнительное производство N в отношении должника Степаненкова Е.А., взыскателем является Шилик В.И., предметом исполнительного производства является взыскание имущественного характера в размере ( ... ) руб., не погашенное по настоящее время.

Из представленной выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества следует, что ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: ( ... ) с расположенным на нем жилым домом (кадастровый номер) N.

По сведениям отдела адресно-справочной работы УФМС России по РК, представленным в материалы дела по запросу суда, Степаненков Е. А. с ХХ.ХХ.ХХ зарегистрирован по месту жительства по адресу: ( ... ).

Сведений о наличии в собственности ответчика иного недвижимого имущества материалы дела не содержат.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь вышеуказанными нормами закона, с учетом заявленных истцом требований об обращении взыскания на земельный участок, суд пришел к правильному выводу о том, что в соответствии со ст.446 ГПК РФ заявленное требование не может быть удовлетворено.

Судебная коллегия соглашается с указанной позицией суда, полагая ее обоснованной, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что данное жилое помещение не является единственным жилым помещением ответчика либо является непригодным для проживания, материалы дела не содержат.

В удовлетворении требования о снятии ответчика с регистрационного учета по месту жительства также отказано правомерно, поскольку указанное требование ничем не обоснованно.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы несостоятельны в полном объеме по указанным выше основаниям, они не опровергают выводов суда, а потому правового значения для разрешения настоящего дела не имеют и не могут быть признаны основанием для отмены судебного решения.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит, поскольку постановлено на основании исследованных судом доказательств и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 14 сентября 2015 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи