Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 08 декабря 2015 г. по делу N 33-4497/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Переплесниной Е.М.

судей Глушенко Н.О., Черонко Е.В.

при секретаре Курденковой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Тойкка В.И. на решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 09 сентября 2015 года по иску Тойкка В.И., действующей в интересах несовершеннолетнего Никитина А.Н., к ОАО "Кондопога", ГБУЗ РК "Кондопожская центральная районная больница", Расюкевичу А.Л., Ушакову Н.Д. о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Глушенко Н.О., судебная коллегия

установила:

Истица Тойкка В.И. обратилась в суд с иском по тем основаниям, что ее дочь Никитина Е.Э. в результате проведенной в поликлинике ОАО "Кондопога" операции ввиду перфорации ( ... ), развития перитонита и сепсиса скончалась. Актом служебного расследования по оценке качества медицинской помощи выявлены дефекты оказания медицинской помощи на стационарном этапе поликлиники ОАО "Кондопога": не проведено предоперационное обследование, установлена поздняя клиническая диагностика послеоперационного осложнения, не выполнено по срочным показаниям в раннем послеоперационном периоде УЗИ ( ... ); на стационарном этапе ГБУЗ РК "Кондопожская центральная районная больница" Никитина Е.Э. слишком рано была переведена на спонтанное дыхание и экстубирована. В возбуждении уголовного дела в отношении врачей отказано. Полагает, что неквалифицированные действия врачей привели к неблагоприятным последствиям и смерти дочери. Несовершеннолетний сын Никитиной Е.Э. Никитин А. находится под опекой истицы с ( ... ). В связи со смертью матери он сильно переживал случившееся, лишен попечения родителей. С учетом степени вины каждого просила взыскать с ГБУЗ "Кондопожская центральная районная больница" компенсацию морального вреда в размере ( ... ) руб., с ОАО "Кондопога" - ( ... ) руб.

Судом в качестве третьих лиц привлечены орган опеки и попечительства администрации Кондопожского муниципального района, министерство здравоохранения и социального развития РК, Бакулин М.В., ГБУЗ РК "Республиканская больница им. В.А. Баранова".

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

С решением суда не согласна истица, считает его незаконным и необоснованным. В апелляционной жалобе просит его отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что актом служебного расследования по оценке качества медицинской помощи от ( ... ) были установлены нарушения при оказании медицинской помощи Никитиной Е.Э. ответчиками. Считает, что несовершеннолетний ребенок остался без родителей по вине врачей.

ОАО "Кондопога" представлены возражения на жалобу, в которых выражено согласие с постановленным решением. Полагает, что истцом не доказан факт причинения вреда здоровью Никитиной Е.Э. недобросовестными действиями работников ОАО "Кондопога". Заключение судебно-медицинской экспертизы также не выявило причинно-следственной связи между действиями ответчиков и наступлением смерти Никитиной Е.Э.

Истица и ее представитель Евцемяки Г.Э. в судебном заседании доводы жалобы поддержали.

Представитель ответчика ОАО "Кондопога" Костина Е.Ю. возражала по доводам жалобы.

В судебное заседание представитель ответчика ГБУЗ РК "Кондопожская центральная районная больница" не явился, извещен о дне слушания дела.

Ответчики Ушаков Н.Д. Расюкевич А.Л. с жалобой не согласны.

Представитель третьего лица министерства здравоохранения РК в судебное заседание не явился, извещен о дне слушания дела, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, с жалобой не согласен.

В заключении прокурор Иовлев Д.С. полагал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 98 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Как следует из материалов дела, Никитина Е.Э. являлась дочерью истца и матерью Никитина А., ( ... ) года рождения.

С ( ... ) года Никитина Е.Э. находилась на диспансерном наблюдении в МУЗ "Кондопожская ЦРБ" по поводу ( ... ) болезни, ( ... ): ( ... ); ( ... ). В анамнезе ( ... ) в ( ... ) выполнено ( ... )

( ... ) в отделении амбулаторной хирургии поликлиники ОАО "Кондопога" врачом-хирургом Ушаковым Н.Д. при ассистировании врача-хирурга Расюкевича А.Л. Никитиной Е.Э. проведена плановая ( ... ). В связи с ухудшением состояния ( ... ) Никитина Е.Э. переведена в МУЗ "Кондопожская ЦРБ", в 10 час. 10 мин. проведена ( ... ), обнаружен ( ... ) вследствие повреждения ( ... ) в ходе предыдущей ( ... ); проведено ( ... ). В ( ... ) час. ( ... ) мин. в связи с ухудшением состояния больная интубирована и переведена на искусственную вентиляцию легких, переведена в ГБУЗ "Республиканская больница им В.А. Баранова", в ( ... ) час. ( ... ) мин. госпитализирована, состояние септическое. При поступлении в ГБУЗ "Республиканская больница им В.А. Баранова" у Никитиной Е.Э. диагностировано ( ... ), ( ... ). В период нахождения на стационарном лечении в ГБУЗ "Республиканская больница им. В.А. Баранова" проводилось лечение имеющихся и возникающих осложнений. ( ... ) Никитина Е.Э. скончалась.

Согласно медицинскому свидетельству о смерти Никитиной Е.Э. сер. ( ... ) ( ... ), выданному ( ... ) ГБУЗ РК "РБ им. В.А. Баранова", состояние, непосредственно приведшее к смерти - ( ... ); в качестве патологического состояния, приведшего к непосредственной причине смерти, указана ( ... ) ( ... ); основная причина смерти - ( ... ).

По результатам проверки ( ... ) следственного отдела по Кондопожскому району СУ СК при прокуратуре РФ по РК по факту смерти Никитиной Е.Э. постановлением от ( ... ) в возбуждении уголовного дела в отношении Ушакова Н.Д., Расюкевича А.Л. отказано в связи с отсутствием в их действиях признаков состава преступления.

Актом служебного расследования по оценке качества оказания медицинской помощи Никитиной Е.Э., проводимого Министерством здравоохранения и социального развития РК, утвержденным ( ... ), установлено, что у больной Никитиной Е.Э. со сложной фоновой патологией (при) после ( ... ) произошла перфорация, развилась ( ... ), приведшая к развитию молниеносного ( ... ), ( ... ), стойкой к интенсивной терапии и летальному исходу. Актом установлено совпадение клинического и патологоанатомического диагнозов Никитиной Е.Э. Из заключения следует, что смерть в послеоперационном периоде наступила от осложнений, связанных с выполнением ( ... ). Комиссия выявила дефекты оказания медицинской помощи на стационарном этапе поликлиники ОАО "Кондопога": не проведено предоперационное обследование; поздняя клиническая диагностика послеоперационного осложнения вследствие неправильной оценки нарушения гемодинамики в виде нарастающей тахикардии, гипотонии, одышки; не выполнено по срочным показаниям в раннем послеоперационном периоде УЗИ брюшной полости, что ускорило бы постановку правильного диагноза и выполнение более ранней лапаротомии по поводу развившегося перитонита; на стационарном этапе МУЗ "Кондопожская центральная районная больница" больная слишком рано после повторной операции была переведена на спонтанное дыхание и экстубирована.

В связи со смертью дочери истица обращалась в суд с иском к ОАО "Кондопога" о взыскании средств на содержание и компенсации морального вреда. Определением ( ... ) суда РК от ( ... ) производство по делу было прекращено, между сторонами утверждено мировое соглашение о выплате истице материальной помощи в сумме ( ... ) руб. и проведении бесплатного медицинского обслуживания.

Судом по настоящему делу назначалась комиссионная судебно-медицинская экспертиза.

Из заключения ГКУЗ ( ... ) ( ... ) ( ... ) ( ... ) следует, что дефектов лечебно-диагностического пособия пациентке Никитиной Е.Э., в том числе, состоящих в причинно-следственной связи с наступлением ее смерти, на всех этапах медицинского сопровождения в центре амбулаторной хирургии поликлиники ОАО "Кондопога" и в условиях "Кондопожской ЦРБ" не выявлено. Оказание медицинской помощи соответствовало современному научно-техническому уровню; исход заболевания не находится в прямой причинно-следственной связи с медицинским пособием, обусловлен тяжестью течения заболевания. Вместе с тем, в процессе лечебно-диагностического пособия Никитиной Е.Э. в указанный период допущен ряд недостатков: - диагностические недостатки: позднее (интраоперационное) выявление ( ... ), ( ... ) (в отсутствие клинической картины данных состояний у пациентки с осложненным анамнезом); - недостатки в техническом выполнении операции: несовершенная в качественном плане техника извлечения ( ... ); - организационные недостатки: дефекты ведения медицинской документации (некачественное, недостаточное описание характера хирургического вмешательства, операционной техники); дефекты нормативного сопровождения локального уровня (неоправданное расширение параметру временной актуальности УЗИ органов брюшной полости до 1-3 месяцев до оперативного вмешательства в локальном стандарте обследования при ЖКБ, что закономерно могло служить основой диагностических недостатков в данном случае). При этом экспертами отмечено, что указанные недостатки не находятся в причинно-следственной связи с наступлением смерти Никитиной Е.Э., более того, достоверного влияния на развитие и прогрессирование явлений перитонита вследствие ( ... ) (этиология которого не ясна), развитие и декомпенсацию ( ... ), не оказали. Осложнение в виде ( ... ), диагностированного у Никитиной Е.Э. ( ... ), в причинно-следственной связи с исходом заболевания не состоит. В заключении также указано, что к выполнению операции ( ... ) у Никитиной Е.Э. имелись абсолютные медицинские показания. Противопоказания для проведения ( ... ) у Никитиной Е.Э. в условиях центра амбулаторной хирургии поликлиники ОАО "Кондопога" отсутствовали.

Указанная экспертиза стороной истца оспорена, проведена по определению суда; заключение мотивировано, основано на анализе всей имеющейся медицинской документации, последовательно в своих выводах, оснований не доверять данному экспертному исследованию не имеется.

Поэтому судом обоснованно экспертное заключение принято в качестве надлежащего доказательства.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства, в т.ч. показания свидетелей, заключение специалиста, экспертное исследование, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при изложенных обстоятельствах факт причинения вреда здоровью Никитиной Е.Э., так же как и факт ее смерти вследствие виновных недобросовестных действий работников ОАО "Кондопога" и ГБУЗ РК "Кондопожская ЦРБ" не доказан. Причинно-следственная связь между действиями ответчиков и наступлением смерти Никитиной Е.Э. отсутствует. Дефекты оказания медицинской помощи, установленные актом служебного расследования и заключением экспертизы

, также не находятся в прямой либо косвенной связи с наступлением смерти Никитиной Е.Э.

С учетом установленных обстоятельств, оснований для удовлетворения исковых требований и взыскания компенсации морального вреда в ходе судебного разбирательства не установлено.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и не содержат в себе обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в жалобе, считает, что судом первой инстанции правильно установлены юридически значимые обстоятельства, достаточно полно исследованы представленные сторонами доказательства, которым дана надлежащая оценка, постановленное по делу судебное решение является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 09 сентября 2015 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи