Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 27 ноября 2015 г. по делу N 33-4518/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Злобина А.В.,

судей Слиж Н.Ю., Глушенко Н.О.

при секретаре Макаршиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 26 августа 2015 г. по иску ООО "Первая ипотечная компания" к Ухановой О. В. о расторжении договора займа, взыскании задолженности по договору займа, об обращении взыскания на предмет залога.

Заслушав доклад судьи Слиж Н.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иск обоснован тем, что ( ... ) между ООО "Первая ипотечная компания" и Ухановой О.В. был заключен договор займа на сумму ( ... ) условных единиц, составляющую на момент предоставления ( ... ) рублей, на срок до ( ... ) под ( ... ) процентов годовых, при этом условная единица принимается равной минимальному значению стоимости ЕВРО по курсу ЦБ РФ за предшествующий осуществлению платежа календарный месяц. Исполнение указанного денежного обязательства обеспечивалось залогом квартиры по адресу: г. ( ... ), принадлежащей ответчику. Ответчиком допущено нарушение условий договора, выразившееся в непогашении суммы займа и неуплате процентов за пользование суммой займа, в связи с чем в его адрес было направлено уведомление о расторжении договора займа и требование о возврате досрочно суммы займа и причитающихся процентов, которое им не было исполнено. Истец просил суд расторгнуть договор займа, взыскать с ответчика задолженность по уплате суммы основного долга в размере ( ... ) рублей, задолженность по уплате ежемесячных платежей в размере ( ... ) рублей, пени за период с ( ... ) в размере ( ... ) рублей, неустойку в размере ( ... ) рублей, убытки в размере ( ... ) рублей, почтовые расходы в размере ( ... ) рублей, обратив взыскание на предмет залога, с установлением начальной продажной цены в размере ( ... ) рублей.

В последующем истец увеличил размер исковых требований, просил суд взыскать сумму основного долга в размере ( ... ) рублей, проценты за пользование суммой займа в размере ( ... ) рублей, пени за период с ( ... ) в размере ( ... ) рублей, неустойку в размере ( ... ) рублей.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Суд расторг договор займа N ( ... ), заключенный ( ... ) между ООО "Первая ипотечная компания" и Ухановой О.В. Взыскал с Ухановой О.В. в пользу ООО "Первая ипотечная компания" задолженность по договору займа в размере ( ... ) рублей, обратив взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: г. ( ... ) (условный номер ( ... )), путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета залога в размере ( ... ) рублей. Взыскал с Ухановой О.В. в пользу ООО "Первая ипотечная компания" судебные расходы в размере ( ... ) рублей.

С решением не согласна ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить. В обоснование жалобы указывает, что квартира, в которой она проживает с сыном, является единственным жильем, в связи с чем просила о реструктуризации платежей и их переводе с валютного счета на рублевый.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Чебан А.И. полагала решение суда законным и обоснованным, не подлежащим изменению, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Ответчик суд апелляционной инстанции не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Заслушав представителя истца, проверив материалы дела в пределах, установленных ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ч.1 ст.310 ГК РФ).

В силу положений п. 2 ст. 819, ст.ст. 807-810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, выплатить проценты на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 ст.811 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 настоящего Кодекса.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (п.1 ст.329 ГК РФ).

В соответствии с п.2 ст.349 ГК РФ требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.

Согласно п.1 ст.350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст.349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

В силу ч.1 ст.54.1 Федерального закона от 16.07.1998 N102-ФЗ "Об ипотеке", ч. 2 ст. 348 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

На основании ч.1 ст.444 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено, в частности, на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В соответствии с положениями ч.1 ст.50 ФЗ "Об ипотеке" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела между сторонами ( ... ) был заключен договор займа N ( ... ) на сумму ( ... ) условных единиц, на срок до ( ... ) включительно с уплатой за пользование займом ( ... ) процентов годовых. Заемщик обязался возвратить полученную сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях, установленных настоящим договором.

Согласно п ( ... ). договора при нарушении ответчиком порядка уплаты процентов и/или возврата займа, установленного п. ( ... ) настоящего договора и приложением ( ... ), на сумму задолженности начисляются пени в размере ( ... ) процента за каждый день просрочки. При этом данная сумма задолженности включает в себя как сумму основного долга, так и сумму неуплаченных пеней. Согласно п ( ... ). договоров наличие за заемщиком задолженностей по уплате пеней в размере более ( ... ) рублей является основанием для незамедлительного обращения истца в суд для их принудительного взыскания.

В соответствии с п. ( ... ). договора исполнение заемщиком обязательств по возврату займа, уплате процентов, пени, возмещению убытков, причиненных заимодавцу неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору, а также издержек заимодавца, связанных с взысканием задолженности с заемщика, обеспечиваются залогом (ипотекой) следующего недвижимого имущества: квартиры, расположенной по адресу: РК, ( ... ), согласно договору залога (ипотеки) недвижимого имущества от ( ... ), заключенного между заимодавцем и залогодателем Ухановой О.В.

Договор залога (ипотеки) недвижимого имущества от ( ... ) зарегистрирован ( ... ) Управлением Росреестра по Республике Карелия.

В соответствии с п. ( ... ) договора залога предметом залога является квартира, общей площадью ( ... ) кв.м, расположенная на ( ... ) этаже ( ... )-этажного дома, по адресу: ( ... ).

Указанная квартира принадлежит Ухановой О.В. на праве собственности, которое зарегистрировано ( ... ) Управлением Росреестра по РК.

Обязательства по предоставлению займа Ухановой О.В. займодавцем надлежаще исполнены, платежным поручением N ( ... ) от ( ... ) денежные средства по займу в размере ( ... ) рублей перечислены на банковский счет Ухановой О.В. со следующим назначением платежа: "выдача денежных средств по договору займа N ( ... ) от ( ... ), общая сумма - ( ... ) у.е., ( ... ) у.е. не менее ( ... ) рублей, процентная ставка - ( ... ) процента, без НДС".

При этом заемщик в одностороннем порядке уклонился от исполнения обязательств по договору, в результате чего у него перед займодавцем образовалась заложенность.

Руководствуясь положениями п.1 ст.810, п.2 ст.811 ГК РФ, условиями договора займа, заключенного ООО "Первая ипотечная компания" и Ухановой О.В., усмотрев основания для его расторжения в соответствии со ст.450 ГК РФ, суд обоснованно расторг названный договор, и взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа N ( ... ) от ( ... ) в размере ( ... ) рублей.

Также, с учетом положений п.1 ст.348 ГК РФ, не усмотрев установленных п.2 названной статьи обстоятельств, исключающих обращение взыскания на предмет залога, суд обратил взыскание на принадлежащую Ухановой О.В. квартиру, расположенную по адресу: ( ... ), установив начальную продажную цену предмета залога в размере ( ... ) рублей.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующими спорные правоотношения, правильной оценке представленных доказательств.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что квартира, находящаяся в залоге, является единственным пригодным для постоянного проживания жилым помещением, что, в свою очередь, влечет невозможность обращения взыскания на нее, не может служить основанием для отмены состоявшегося судебного решения, поскольку основан на неверном толковании норм материального и процессуального права. В силу требования ч.1 ст.446 ГПК РФ в совокупности с положениями ст.50 ФЗ "Об ипотеке" суду предоставляется право обратить взыскание на имущество, являющееся предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Не является состоятельным довод жалобы о реструктуризации долга по договору займа, поскольку с подобными требованиями ответчик к истцу не обращался, что подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным, оно основано на правильном толковании и применении норм материального права, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 26 августа 2015 г. по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи