Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 27 ноября 2015 г. по делу N 33-4530/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Злобина А.В.,

судей Глушенко Н.О. и Слиж Н.Ю.

при секретаре Макаршиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика администрации Питкярантского муниципального района на решение Питкярантского городского суда Республики Карелия от 25.09.2015 по иску прокурора Питкярантского района в интересах неопределенного круга лиц к администрации Питкярантского муниципального района, открытому акционерному обществу "Ладэнсо" о понуждении совершить определенные действия.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

иск заявлен по тем основаниям, что в ходе проведения проверки соблюдения природоохранного законодательства в сфере обращения с отходами производства и потребления установлено, что на территории ( ... ) сельского поселения на землях запаса, по автодороге на д. ( ... ) в кадастровом квартале ( ... ), рядом с кварталом ( ... ) выдела ( ... ) ( ... ) участкового лесничества, организована несанкционированная свалка строительного мусора, бытовых отходов на общей площади около ( ... ) га. Свалка расположена, в том числе, на земельном участке гослесфонда с кадастровым номером ( ... ), на общей площади ( ... ) га, который передан ОАО "Ладэнсо" по договору аренды. Размещение свалки осуществлено без учета требований в области охраны окружающей среды, предъявляемых к эксплуатации объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, на санитарно-эпидемиологическое благополучие населения, что нарушает права неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду. На основании изложенного прокурор Питкярантского района просил обязать администрацию Питкярантского муниципального района в срок до ( ... ) ликвидировать несанкционированную свалку, расположенную вблизи автодороги на д. ( ... ) в кадастровом квартале ( ... ), рядом с кварталом ( ... ) выдела ( ... ) Салминского участкового лесничества, а также обязать ОАО "Ладэнсо" ликвидировать свалку на арендованном им земельном участке.

Впоследствии исковые требования были изменены, прокурор отказался от исковых требований к ОАО "Ладэнсо" в связи с фактическим исполнением требований; производство в этой части определением суда от 25.09.2015 прекращено.

Определением суда от 25.09.2015 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено МУП "Управляющая компания "Питкяранта".

Решением суда исковые требования удовлетворены. Суд обязал администрацию Питкярантского муниципального района в срок до ( ... ) ликвидировать несанкционированную свалку, расположенную вблизи автодороги на д. ( ... ) в кадастровом квартале ( ... ), рядом с кварталом ( ... ) выдела ( ... ) ( ... ) участкового лесничества.

С решением суда не согласен ответчик администрация Питкярантского муниципального района, в апелляционной жалобе просит отменить состоявшееся по делу судебное постановление. В обоснование доводов жалобы указывает, что полномочие по организации сбора и вывоза бытовых отходов и мусора исполняется администрацией Питкярантского муниципального района с ( ... ), до этого времени данное полномочие исполнялось ( ... ) сельским поселением. Отмечает, что спорная свалка образовалась более ( ... ) лет назад, договор на размещение бытовых отходов с МУП " ( ... )" ( ... ) сельским поселением был заключен в ( ... ) году, до этого момента вывоз бытовых отходов ( ... ) сельским поселением осуществлялся на спорную несанкционированную свалку. Таким образом, ( ... ) сельское поселение на протяжении многих лет ненадлежащим образом осуществляло свои полномочия (организовало несанкционированную свалку, осуществляло размещение отходов и мусора на данной свалке, путем вывоза отходов с территории ( ... ) поселения). В связи с этим, полагает, надлежащим ответчиком по делу является ( ... ) сельское поселение. Вместе с тем судом было отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве ответчика ( ... ) сельского поселения. Также обращает внимание, что полномочие по организации сбора и вывоза бытовых отходов и мусора с территории ( ... ) сельского поселения исполняется Администрацией надлежащим образом, в связи с чем вывод суда о несоответствии Правил благоустройства и обеспечения санитарного состояния населенных пунктов ( ... ) сельского поселения федеральному законодательству не соответствует действительности, поскольку данные правила разработаны в соответствии с Федеральным законом от 06.10.2003 N131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Питкярантского района указывает, что судом правильно были определены и исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, оснований для отмены или изменения решении суда не имеется.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Старикова О.А. доводы жалобы поддержала.

Прокурор Артемьев А.А. возражал против доводов жалобы.

Иные участвующие в деле лица в суд своих представителей не направили, о дате и времени рассмотрения дела извещены.

Заслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что в ходе проведения проверки соблюдения природоохранного законодательства в сфере обращения с отходами производства и потребления, проведенной прокуратурой Питкярантского района совместно с ГКУ РК "Питкярантское центральное лесничество", в квартале ( ... ) выдела ( ... ) ( ... ) участкового лесничества на землях запаса обнаружена несанкционированная свалка бытового и строительного мусора, упаковочной тары, что подтверждается актом патрулирования лесов N ( ... ) от ( ... ).

В соответствии со ст. 42 Конституции РФ, ст.11 Федерального закона "Об охране окружающей среды" и ст. 8 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, на ее защиту от негативного воздействия, на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

Отходы производства и потребления, в том числе радиоактивные отходы, подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации (п.1 ст.51 Федерального закона от 10.01.2002 N7-ФЗ "Об охране окружающей среды").

В силу ч.2 ст.51 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" сброс отходов производства и потребления на почву запрещен.

Положениями ч.2 ст.13 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" установлено, что организацию деятельности в области обращения с отходами на территориях муниципальных образований осуществляют органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п.18 ст.14 Федерального закона от 06.10.2003 N131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения поселения относится организация сбора и вывоза бытовых отходов и мусора.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд первой инстанции с учетом требований п.18 ч.1 ст.14 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" правомерно пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и возложении обязанности по ликвидации несанкционированной свалки на администрацию Питкярантского муниципального района.

При этом суд учел, что наличие несанкционированной свалки, ее местоположение подтверждаются письменными материалами дела и не оспаривались ответчиком.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, полагая, что суд верно исходил из того, что в силу вышеуказанных законоположений организация сбора и вывоза бытовых и промышленных отходов отнесена к вопросам муниципального района.

Доводы жалобы ответчика администрации Питкярантского муниципального района не могут быть учтены судебной коллегией и подлежат отклонению.

Согласно чч. 3, 4 ст. 14 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" организация сбора и вывоза бытовых отходов и мусора (п.18 ч.1 ст.14) к вопросам местного значения сельского поселения не относится, поскольку данное полномочие не закреплено за сельскими поселениями законом субъекта Российской Федерации. Указанные вопросы на территориях сельских поселений решаются органами местного самоуправления соответствующих муниципальных районов. Действительно в силу названной выше нормы такие полномочия могут быть переданы от района сельскому поселению, но лишь на основании закона субъекта. Между тем, в Республике Карелия такой нормативный акт отсутствует.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы несостоятельны, поскольку основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, повторяют правовую позицию ответчика, тщательно исследованную судом, нашедшую правильную оценку в решении суда, и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным, оно основано на правильном толковании и применении норм материального права, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Питкярантского городского суда Республики Карелия от 25.09.2015 по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика администрации Питкярантского муниципального района - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи