Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 01 декабря 2015 г. по делу N 33-4540/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Роговой И.В.,

судей Слиж Н.Ю., Стыцюн С.А.

при секретаре Баталовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Софроновой Е.С. на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 01 октября 2015 г. по иску ПАО "РОСБАНК" к Софроновой Е. С., Софроновой О. А. о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Слиж Н.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иск обоснован тем, что ( ... ) между ( ... ). и ОАО АКБ "РОСБАНК" был заключен договор автокредита со страховкой в размере ( ... ) рублей на приобретение автомобиля марки" ( ... )", модель: ( ... ), год выпуска ( ... ), согласно договору купли-продажи. В обеспечение кредитного договора, ( ... ) между сторонами был заключен договор залога указанного транспортного средства. ( ... ) ( ... ). обратился в ОАО АКБ "РОСБАНК" с заявлением о предоставлении кредитной карты с беспроцентным периодом кредитования. ОАО АКБ "РОСБАНК" ( ... ) выдал ( ... ). кредитную карту с кредитным лимитом ( ... ) рублей с процентной ставкой ( ... ) процентов годовых. ОАО АКБ "РОСБАНК" полностью исполнил свои обязательства перед ( ... ). по названным кредитным договорам. ( ... ). неоднократно не исполнял взятые на себя кредитные обязательства. В ходе проведенной работы ПАО "РОСБАНК" стало известно, что ( ... ) ( ... ). умер. Автомобиль марки: " ( ... ), год выпуска ( ... ), является наследственным имуществом, оставшимся после смерти ( ... ). С учетом уточненных требований истец просил суд взыскать солидарно с наследников ( ... ).: дочери - Софроновой Е.С. и супруги - Софроновой О.А. задолженность по кредитному договору от ( ... ) в размере ( ... ) рублей, из которых: просроченная часть основного долга - ( ... ) рублей, просроченные проценты - ( ... ) рублей, проценты на просроченный основной долг - ( ... ) рублей, обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки: " ( ... ), год выпуска: ( ... ), в счет погашения задолженности перед ПАО "РОСБАНК" в размере ( ... ) рублей по кредитному договору от ( ... ), определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере ( ... ) рублей, взыскать солидарно с Софроновой Е.С., Софроновой О.А. в пользу ПАО "РОСБАНК" государственную пошлину в размере ( ... ) рублей, взыскать солидарно с Софроновой Е.С., Софроновой О.А. в пользу ПАО "РОСБАНК" государственную пошлину в размере ( ... ) рублей за требование неимущественного характера, взыскать солидарно с Софроновой Е.С., Софроновой О.А. в пользу ПАО "РОСБАНК" задолженность по кредитному договору от ( ... ) в размере ( ... ) рублей, из которых текущая часть основного долга - ( ... ) рублей, просроченная часть основного долга - ( ... ) рублей, просроченные проценты - ( ... ) рублей, текущие проценты - ( ... ) рублей, проценты на просроченный основной долг - ( ... ) рублей, взыскать солидарно с Софроновой Е.С., Софроновой О.А. в пользу ПАО "РОСБАНК" государственную пошлину в размере ( ... ) рублей.

Решением суда исковые требования удовлетворены. Суд взыскал солидарно с Софроновой Е.С., Софроновой О.А. в пользу ПАО "РОСБАНК" задолженность по кредитному договору N ( ... ) от ( ... ) в размере ( ... ) рублей. Обратил взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки: " ( ... ), год выпуска: ( ... ), в счет погашения задолженности перед ПАО "РОСБАНК" в размере ( ... ) рублей по кредитному договору N ( ... ) от ( ... ), определив способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов, определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере ( ... ) рублей. Также суд взыскал солидарно с Софроновой Е.С., Софроновой О.А. в пользу ПАО "РОСБАНК" задолженность по кредитному договору N ( ... ) от ( ... ) в размере ( ... ) рублей. Взыскал с Софроновой Е.С., Софроновой О.А. в пользу ПАО "РОСБАНК" государственную пошлину в размере по ( ... ) рублей с каждой.

С решением не согласен ответчик Софронова Е.С., в апелляционной жалобе просит его отменить. В обоснование жалобы указывает, что при определении объема обязанности наследников по погашению суммы задолженности перед Банком по указанным кредитным договорам необходимо исходить из положений Семейного кодекса РФ об общем имуществе и общих долгах супругов. Поясняет, что в наследственную массу входило имущество - автомобиль ( ... ), модель ( ... ), год выпуска: ( ... ), который на дату открытия наследства находился в общей совместной собственности супругов: Софроновой О.А. и погибшего ( ... ) Ссылаясь на положения Семейного кодекса РФ, а также нормы Гражданского кодекса РФ, указывает, что при открытии наследства образуются доли в праве на общее имущество: доля умершего поступает в наследственную массу, другая доля достается пережившему супругу независимо от того, призывается последний к наследованию или нет. Считает, что тоже самое происходит с общим долгом супругов, в связи с чем из имеющейся перед Банком задолженности следует выделить супружескую долю, которую надлежит погасить Софроновой О.А. и долю наследодателя, которая может быть взыскана со всех наследников солидарно. Поскольку Банком заявлено требование о взыскании всей задолженности с ответчиков солидарно, суду надлежало отказать истцу в удовлетворении части требования о взыскании задолженности в размере ( ... ) рублей - доли в задолженности, приходящейся на пережившего супруга.

В возражениях на апелляционную жалобу истец полагает несостоятельными доводы ответчика, изложенные в жалобе, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Софроновой Е.С. - Кучин С.А. поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Проценты по кредитному договору подлежат уплате в силу ст. 809 ГК РФ в случае несвоевременного возврата денежных сумм к заемщику могут быть применены последствия, предусмотренные ст. 811 ГК РФ.

В силу ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Согласно п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное. В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст. 1112 ГК РФ). В силу ч. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители.

На основании ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Статьями 322, 323 ГК Российской Федерации предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии со ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. В силу ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.

В силу п.69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N9 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Согласно разъяснениям, данным в п.60-61 указанного постановления, ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст.323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со ст.395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу п.1 ст.401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ( ... ) между ( ... ). и ОАО АКБ "РОСБАНК" заключен кредитный договор N ( ... ). Указанный договор заключен по обоюдному согласию сторон, протокол разногласий относительно условий договора не составлялся. Банком обязательства по кредитному договору исполнены, заемные денежные средства заемщиком получены. Вместе с тем, в нарушение условий кредитного договора ( ... ) неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору.

( ... ) между ( ... ). и ОАО АКБ "РОСБАНК" заключен договор кредитования по кредитной карте N ( ... ). Указанный договор заключен по обоюдному согласию сторон, протокол разногласий относительно условий договора не составлялся. Вместе с тем, в нарушение условий кредитного договора ( ... ). также неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору.

( ... ) ( ... ). умер, о чем сделана запись акта о смерти N ( ... ) и что подтверждается свидетельством о смерти ( ... ) от ( ... ), выданным отделом ЗАГС г. Петрозаводска.

В соответствии с материалами наследственного дела N ( ... ) (нотариус ( ... ).) к имуществу ( ... ) наследниками после его смерти являются Софронова О.А. (жена) и Софронова Е.С. (дочь).

Наследственное имущество состоит из ( ... ) доли автомобиля ( ... ), год выпуска ( ... ); денежных вкладов; квартиры, расположенной по адресу: г. ( ... ).

Согласно свидетельству о праве собственности от ( ... ) реестр N ( ... ) собственником ( ... ) доли в праве собственности на транспортное средство является Софронова О.А., как пережившая супруга. Кроме того, ( ... ) Софроновой О.А. и Софроновой Е.С. выданы свидетельства о праве на наследство по закону каждой на ( ... ) доли в праве собственности на вышеназванное транспортное средство, реестр N ( ... ), N ( ... ) соответственно.

Сумма задолженности по кредитному договору от ( ... ) N ( ... ) составляет ( ... ) рублей, из которых: ( ... ) рублей - просроченная часть основного долга, ( ... ) рублей - просроченные проценты, ( ... ) рублей - проценты на просроченный основной долг.

Сумма задолженности по кредитному договору от ( ... ) N ( ... ) составляет ( ... ) рублей, из которых: текущая часть основного долга - ( ... ) рублей, просроченная часть основного долга - ( ... ) рублей, просроченные проценты - ( ... ) рублей, текущие проценты - ( ... ) рублей, проценты на просроченный основной долг - ( ... ) рублей.

Суммы задолженности по кредитным договорам ответчиками не оспаривались, на день рассмотрения дела судом первой инстанции не погашены.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь указанными выше правовыми нормами и условиями кредитных договоров, заключенных между истцом и ( ... )., признал доказанным факт ненадлежащего исполнения ( ... ). обязательств по кредитным договорам, в связи с чем, пришел к выводу о том, что истец вправе требовать с наследников возврата суммы долга по кредитным договорам вместе с причитающимися процентами, согласился с представленным истцом расчетом задолженности и удовлетворил заявленные исковые требования, поскольку стоимость перешедшего к наследникам наследственного имущества достаточна для погашения задолженности.

При этом суд в силу ст.ст. 348, 349 ГК РФ обратил взыскание на заложенное имущество: автотранспортное средство ( ... ), модель: ( ... ), год выпуска: ( ... ), установив порядок продаж - с публичных торгов, определив начальную продажную цену его реализации в размере ( ... ) рублей.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда, поскольку они подтверждены представленными по делу доказательствами и не опровергнуты ответчиками в ходе рассмотрения дела.

Доводы апеллянта о необходимости применения к спорному правоотношению положений СК РФ, в соответствии с которыми при открытии наследства образуются доли в праве на общее имущество: доля умершего поступает в наследственную массу, другая доля достается пережившему супругу независимо от того, призывается последний к наследованию или нет, судебной коллегией признаются несостоятельными, как основанные на неверном понимании норм материального права. Выделение супружеской доли и доли наследодателя в долговых обязательствах наследодателя законодательством РФ не предусмотрено, противоречит основным требованиям, предъявляемым к порядку наследования, согласно которым наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Учитывая и то обстоятельство, что согласно действующему законодательству при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу, удовлетворив исковые требования в отношении обоих ответчиков в полном объеме.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным, оно основано на правильном толковании и применении норм материального права, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 01 октября 2015 г. по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Софроновой Е.С.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи