Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 04 декабря 2015 г. по делу N 33-4584/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Роговой И.В.,

судей Слиж Н.Ю., Стыцюн С.А.

при секретаре Забродиной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истца и третьего лица - прокуратуры Республики Карелия на решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 28 сентября 2015 г. по иску Механиковой Т. Б. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по РК о компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности.

Заслушав доклад судьи Слиж Н.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в суд с иском по тем основаниям, что приговором Сортавальского городского суда от ( ... ) она была оправдана в совершении преступления, предусмотренного ч. ( ... ) УК РФ, за ней признано право на реабилитацию и обращение с требованиями о возмещении имущественного и морального вреда, приговор вступил в законную силу. Механикова Т.Б. указывает, что в ходе предварительного следствия и уголовного судопроизводства ей были причинены физические и нравственные страдания, выразившиеся в значительном ухудшении здоровья, приобретении серьезного хронического заболевания, благодаря предоставлению информации широкому кругу лиц следователем, была подорвана ее деловая репутация, расторгнуты договоры с организацией, директором которой она являлась, ее персональные данные стали известны широкому кругу лиц, права, предусмотренные ст.ст. 21, 23, 24, 25, 27, 35 Конституции РФ, неоднократно нарушались. Из-за оказываемого на истца со стороны следственных органов давления ухудшилось самочувствие, неоднократно испытывала сердечные приступы, ( ... ) вызывалась скорая помощь на рабочее место. Во время проведения следственных действий она испытывала постоянный стресс. По причине обострения хронических заболеваний часто находилась на больничном, при этом сотрудники полиции неоднократно в это время вызывали ее на допросы. Ежедневно с марта по конец ( ... ) года она вызывалась на следственные действия в МО МВД России "Сортавальский", как раз в это период времени у нее наступило обострение хронических заболеваний, следователь ( ... ) допросил всех врачей, у которых она находилась на лечении. Следователь доводил до сведения широкого круга лиц информацию о возбужденном в отношении нее уголовного дела, о том, что она подозревается в мошеннических действиях в особо крупном размере, что причиняло ей моральный вред, многие знакомые люди стали к ней относиться с подозрением, прекратили общение. Нахождением в течение длительного времени под подпиской о невыезде были ограничены ее права в течение полутора лет свободно перемещаться по стране и за ее пределами, т.к. следователем был ограничен ей выезд за рубеж, она лишилась возможности видеться с дочерью, проживающей за границей. Также в отношении ее дочери был сделан запрос в ( ... ), что отрицательно повлияло на ее репутацию, она не могла устроиться на работу, испытывала моральные и финансовые трудности. Длительное время информация о частной жизни истца являлась доступной общественности, в материалы дела собраны сведения о ее имуществе, а также мужа и дочери, сделаны запросы по предыдущему месту работы, сведения о доходах и расходах стали доступны для постороннего круга лиц. Также в жилище с участим посторонних лиц производился обыск, был наложен арест на принадлежащий ей дом по адресу ( ... ). В местной прессе следователем ( ... ). распространялась информация о возбужденном против нее уголовном деле, в результате чего были расторгнуты договоры с многоквартирными домами, причинен огромный ущерб организации, ее материальное положение также ухудшилось. Также нравственные страдания причинены тем, что прокурор не принес ей, как реабилитированному лицу, официального извинения. Истец просит суд в счет возмещения морального вреда взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны РФ ( ... ) рублей.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Механиковой Т.Б. денежную компенсацию морального вреда ( ... ) рублей. В остальной части иска отказал.

С решением не согласна истец и третье лицо - прокуратура Республики Карелия, просят решение отменить и принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы истец указывает, что неоднократно сообщала суду о том, что нравственные страдания причинены ей прокуратурой г. Сортавала не только в результате длительного и незаконного преследования, но также тем, что государственный правоохранительный орган, нарушил закон по отношению к ней, то есть не принес извинения реабилитированному лицу в месячный срок с момента вступления в силу приговора. Поясняет, что прокурор принес извинения лишь спустя полгода и только после ее заявления в суде с требованием о принесении извинений. Кроме того, считает, что суд не дал оценку показаниям свидетеля ( ... )., указавшей, что из-за причинения вреда деловой репутации многоквартирные дома отказались заключать с ее организацией договоры управления, обслуживания. Указывает также, что суд неправомерно посчитал, что существенного ухудшения ее материального положения не произошло, не проверил, имела ли она доход от иных организаций, отличных от ООО " ( ... )", тем самым не дал оценку свидетельским показаниям ( ... ). Полагает, что суд не учел того обстоятельства, что ( ... )., по заявлению которой было возбуждено уголовное дело, не была предупреждена об уголовной ответственности за ложный донос.

Прокуратура Республики Карелия в апелляционной жалобе указывает, что доводы истца о нарушении ее права на свободное передвижение, об изменении к ней отношения со стороны знакомых, о расторжении договоров управления с возглавляемой ей организацией именно в связи с возбуждением и расследованием уголовного дела, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Согласно материалам уголовного дела Механикова Т.Б. под стражей не содержалась, следственные действия в рамках данного уголовного дела в отношении нее проводились в том числе по эпизоду другого, инкриминируемого ей деяния, за совершение которого Механикова Т.Б. приговором Сортавальского городского суда от ( ... ) была осуждена к наказанию в виде ( ... ). Неудобства, которые послужили основанием для предъявления иска, были понесены истцом в связи с расследованием в отношении нее уголовного дела и явились следствием совершения преступления. Считает, что все указанные обстоятельства нашли отражение в судебном решении, судом сделан правильный вывод о том, что истцом не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, о причиненных ей страданиях в размере, заявленном в иске. Вместе с тем, полагает, что давая оценку всем обстоятельствам дела, суд пришел к неверному выводу о соответствии требованиям разумности и справедливости денежной компенсации морального вреда в размере ( ... ) рублей, поскольку, исходя из установленных обстоятельств, и, представленных доказательств, подобная сумма компенсации является неоправданно завышенной. Отмечает, что официальные извинения, предусмотренные ч. ( ... ) УПК РФ, принесены истцу в письменном виде ( ... ).

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истца прокуратура Республики Карелия указала, что в решении судом дана надлежащая правовая оценка доказательствам, представленным истцом. Просит апелляционную жалобу истца оставить без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Волкова Е.А. поддержала доводы апелляционной жалобы прокуратуры Республики Карелия, по доводам жалобы истца возражала.

Представитель третьего лица Министерства финансов Российской Федерации Худяков В.Г. поддержал позицию, изложенную прокурором Волковой Е.А.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав явившихся участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу положений абз. 3 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая требованиям п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ( ... ) отделением N ( ... ) МО МВД России "Сортавальский" на основании заявления ( ... ). от ( ... ) возбуждено уголовное дело N ( ... ) по признакам преступления, предусмотренного ч. ( ... ) УК РФ. В ( ... ) году в отношении Механиковой Т.Б. семь раз избиралась мера пресечения в виде ( ... ). ( ... ) Механикова Т.Б. каждый раз допрашивалась в качестве ( ... ). В период с ( ... ) производство по уголовному делу приостанавливалось на основании ( ... ) УПК РФ. Обвинение истцу в совершении преступления, предусмотренного ч. ( ... ) УК РФ, предъявлено только ( ... ). В тот же день в отношении Механиковой Т.Б. ( ... ) в виде ( ... ). Также, на основании положения п. 3 ст. 15 Федерального закона от 15.08.1996 N114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" обвиняемой Механиковой Т.Б. был ограничен выезд из РФ сроком на ( ... ) месяцев.

Кроме того, до ( ... ) в отношении Механиковой Т.Б. отделением N ( ... ) МО МВД России "Сортавальский" возбуждено уголовное дело N ( ... ) по признакам преступления, предусмотренного ч. ( ... ) УК РФ. Истец неоднократно участвовала в допросах, очных ставках, иных следственных и процессуальных действиях при осуществлении предварительного расследования по указанным делам. ( ... ) в офисе ООО " ( ... )" и жилом помещении Механиковой Т.Б. проводился обыск.

Приговором Сортавальского городского суда РК от ( ... ) Механикова Т.Б. признана винновой в совершении преступления, предусмотренного ч. ( ... ) УК РФ, оправдана в совершении преступления, предусмотренного ч. ( ... ) УК РФ за отсутствием в ее деянии состава преступления. В соответствии с главой ( ... ) УПК РФ за Механиковой Т.Б. признано право на реабилитацию. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РК от ( ... ) приговор изменен в части, Механикова Т.Б. освобождена от назначенного наказания по ч. ( ... ) УК РФ в связи с применением акта амнистии. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции учел все фактические обстоятельства дела, а именно: суд учел обстоятельства привлечения истца к уголовной ответственности, категорию преступления, в котором она обвинялась, степень нравственных страданий, причиненных ей незаконным уголовным преследованием, конкретные обстоятельства настоящего дела, в связи с чем суд обоснованно посчитал подлежащей взысканию компенсацию морального вреда в размере ( ... ) рублей.

Доводы жалобы о снижении размера компенсации морального вреда судебной коллегией подлежат отклонению в связи с тем, что суд, исходя из принципов разумности и справедливости, а также характера и тяжести нравственных переживаний истца в связи с незаконным уголовным преследованием, длительности уголовного преследования, прекращения уголовного преследования в отношении истца за отсутствием состава преступления, принесения официальных письменных извинений должностным лицом прокуратуры, обоснованно определилразмер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, в ( ... ) рублей. Доказательств того, что размер компенсации морального завышен, материалы дела не содержат.

Довод жалобы о несоразмерности взысканной суммы тяжести нравственных и физических страданий, которые потерпела истец, не может повлечь изменение решения суда, поскольку размер компенсации морального вреда определен судом первой инстанции в соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, оснований для иной оценки обстоятельств, учтенных судом первой инстанции при определении размера денежной компенсации морального вреда и для его увеличения у судебной коллегии не имеется. Взысканная судом первой инстанции в пользу истца компенсация является разумной и справедливой.

Иных доводов, влияющих на законность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, правового значения для настоящего спора они не имеют, поскольку данные доводы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут повлиять на обоснованность принятого решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным, оно основано на правильном толковании и применении норм материального права, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 28 сентября 2015 г. по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционные жалобы истца и третьего лица - прокуратуры Республики Карелия - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи