Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 11 декабря 2015 г. по делу N 33-4640/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Переплесниной Е.М.

судей Глушенко Н.О., Черонко Е.В.

при секретаре Макаршиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Министерства внутренних дел по Республике Карелия на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 14 октября 2015 года по иску Спиридонова Д.Ю. к Министерству внутренних дел по Республике Карелия о признании незаконным приказа, взыскании денежной суммы.

Заслушав доклад судьи Глушенко Н.О., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Спиридонов Д.Ю. предъявил иск по тем основаниям, что проходит службу в МВД по РК с ( ... ). В настоящее время состоит в должности ( ... ). ( ... ) при сдаче зачетов по физической подготовке истец получил неудовлетворительную оценку, тем самым не исполнил требования п. 6 ч. 1 ст. 12 Федерального закона РФ от ( ... ) N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" о поддержании уровня квалификации, необходимого для надлежащего выполнения служебных обязанностей. Приказом МВД по РК ( ... ) л/с от ( ... ) истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, на основании приказа лишен квалификационного звания "специалист третьего класса", соответствующей надбавки к должностному окладу и премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей. Считая приказ о наложении дисциплинарного взыскания не законным, просил его отменить, восстановить квалификационное звание, взыскать денежную сумму в размере ( ... ) руб. ( ... ) коп.

Решением суда иск удовлетворен. Суд отменил приказ МВД по Республике К ... ( ... ) л/с от ( ... ) в части привлечения Спиридонова Д.Ю. к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии; обязал МВД по РК восстановить Спиридонову Д.Ю. квалификационное звание "специалист третьего класса"; взыскал с МВД по РК в пользу Спиридонова Д.Ю. ежемесячное денежное вознаграждение к должностному окладу за квалификационное звание "специалист третьего класса" за ( ... ) года в сумме ( ... ) руб. ( ... ) коп.

С данным решением не согласен ответчик. В апелляционной жалобе представитель МВД по РК просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Жалоба обоснована следующими доводами. Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел" сотрудники органов внутренних дел обязаны поддерживать уровень квалификации, необходимый для надлежащего выполнения служебных обязанностей, в установленном порядке проходить профессиональное обучение и (или) получать дополнительное профессиональное образование, соответствовать по уровню физической подготовки квалификационным требованиям к замещаемой должности в органах внутренних дел. При сдаче зачетов по физической подготовке по результатам испытаний Спиридонов Д.Ю. получил неудовлетворительную оценку. Порядок наложения дисциплинарного взыскания на сотрудников органов внутренних дел определяется положениями Федерального закона "О службе в органах внутренних дел". При решении вопроса о виде дисциплинарного взыскания учтены все обстоятельства и тяжесть совершенного дисциплинарного проступка. Поскольку истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, лишение квалификационного звания произведено правомерно.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Леонтьев С.А. доводы жалобы поддержал.

Истец в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против доводов жалобы.

Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав истца и представителя ответчика, судебная коллегия полагает решение суда не подлежащим отмене.

Прохождение службы в органах внутренних дел регулируется положениями Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Согласно п. 6 и 15 ч. 1 ст. 12 названного Федерального закона сотрудники органов внутренних дел обязаны поддерживать уровень квалификации, необходимый для надлежащего выполнения служебных обязанностей, в установленном порядке проходить профессиональное обучение и (или) получать дополнительное профессиональное образование (п.6), соответствовать по уровню физической подготовки квалификационным требованиям к замещаемой должности в органах внутренних дел (п.15). В соответствии со ст. 50 указанного Федерального закона на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в случаях, предусмотренных законом, могут налагаться дисциплинарные взыскания, в т.ч. предупреждение о неполном служебной соответствии.

В п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании дисциплинарного взыскания работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, истец проходит службу в МВД по РК с ( ... ).

Приказом МВД по РК ( ... ) л/с от ( ... ) за неисполнение требований п. 6 ч. 1 ст.12 Федерального закона РФ от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", выразившееся в не поддержании ( ... ) уровня квалификации, необходимого для надлежащего выполнения служебных обязанностей, а именно получении неудовлетворительной оценки по физической подготовке за боевые приемы борьбы, истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии. С данным приказом истец был ознакомлен ( ... ). На основании приказа Спиридонов Д.Ю. лишен квалификационного звания "специалист третьего класса", премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей.

Согласно п. 38 Дисциплинарного устава, утвержденного Указом Президента РФ от 14.10.2012 N 1377, при нарушении служебной дисциплины подчиненным руководитель (начальник) обязан предупредить его о недопустимости таких действий (бездействия), а при необходимости, в зависимости от тяжести совершенного проступка и степени вины, наложить дисциплинарное взыскание. Согласно п. 50 Дисциплинарного устава на сотрудника, допустившего грубое нарушение служебной дисциплины, независимо от наличия или отсутствия у него дисциплинарных взысканий может быть наложено любое дисциплинарное взыскание вплоть до увольнения со службы в органах внутренних дел.

В соответствии с п. 27.5 Инструкции о порядке присвоения квалификационных званий сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, утв. Приказом МВД России от 10.01.2012 N 1 сотрудник лишается квалификационного звания "специалист третьего класса" в случае наложения дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии.

Факт совершения дисциплинарного проступка, а также порядок привлечения к дисциплинарной ответственности истцом не оспаривался.

Вместе с тем, разрешая спор по существу, при оценке оспариваемого приказа суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о его незаконности, поскольку наложенное на истца взыскание не соответствует тяжести совершенного проступка, работодателем не учтены обстоятельства, при которых он был совершен, личные качества сотрудника, его отношение к исполнению служебных обязанностей,.

С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования.

Судебная коллегия полагает, что судом достаточно полно исследованы доказательства, представленные сторонами, им дана правильная правовая оценка. Показания допрошенных свидетелей оценены в совокупности с другими доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, так как они были предметом судебного разбирательства и судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка этим обстоятельствам. Доводы представителя ответчика о том, что при допущенном истцом проступке, исходя из квалификационных требований к должности сотрудника органов внутренних дел, возможно наложение только трех дисциплинарных взысканий в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, перевода на нижестоящую должность и увольнения, не основаны на нормах Федерального закона "О службе в органах внутренних дел", и потому не могут быть приняты во внимание.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основанным на правильном применении и толковании судом норм материального права.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 14 октября 2015 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи