Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 08 декабря 2015 г. по делу N 33-4681/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Роговой И.В.,

судей Злобина А.В. и Савельевой Н.В.

при секретаре Чаловой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 30.09.2015 по иску Жирного Д.Ю. к Министерству внутренних дел по Республике Карелия о признании недействительным приказа об увольнении, понуждении к совершению действий, взыскании денежных средств, денежной компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Злобина А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

иск заявлен по тем основаниям, что истец проходил службу в органах внутренних дел в должности ( ... ). Приказом от ( ... ) N ( ... ) истец уволен по п. ( ... ) ч. ( ... ) ст. ( ... ) Федерального закона от 30.11.2011 N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ". Основанием к увольнению явилось заключение служебной проверки от ( ... ), с которым истец был ознакомлен ( ... ), и представление к увольнению. Вместе с тем заключение служебной проверки не содержит предложений о применении мер дисциплинарного воздействия, в том числе увольнении, а содержит предложение о рассмотрении истца на аттестационной комиссии. ( ... ) истцом подан рапорт о расторжении контракта и увольнении со службы по п. ( ... ) ч. ( ... ) ст. ( ... ) Федерального закона от 30.11.2011 N342-ФЗ по выслуге лет, дающей право на получение пенсии. В период времени с ( ... ) по ( ... ) истец находился на больничном. ( ... ) истец, учитывая, что срок рассмотрения рапорта об увольнении по собственному желанию истек, явился в кадровое подразделение, где сдал служебное удостоверение, нагрудный знак, жетон с личным номером, табельное оружие и иное имущество, после чего обратился к Министру внутренних дел с письменным заявлением, в котором просил считать днем расторжения контракта и увольнения по п. ( ... ) ч. ( ... ) ст. ( ... ) Федерального закона от 30.11.2011 N342-ФЗ - ( ... ). После этого истцу было выдано уведомление о необходимости явиться на аттестационную комиссию ( ... ) в ( ... ) часов ( ... ) минут на основании заключения служебной проверки от ( ... ), от чего истец отказался ввиду нарушения процедуры уведомления о дате и месте проведения аттестационной комиссии. В ( ... ) часов ( ... ) минут ( ... ) истцу было выдано повторное уведомление о явке на аттестационную комиссию ( ... ). По требованию заместителя начальника УРЛС истцом был написан отказ от явки на аттестационную комиссию, после чего он был сразу ознакомлен с представлением об увольнении, приказом об увольнении и иными документами, имеющими отношение к увольнению. При этом рапорт истца о расторжении контракта и увольнении из органов внутренних дел не был рассмотрен. Кроме того, с ( ... ) года денежное довольствие истцу выплачивалось не в полном объеме, имеется задолженность по выплате ежемесячной надбавки за особые условия службы, предусмотренной приказом МВД России от 19.12.2011 N1259. На основании изложенного истец просил признать приказ об увольнении от ( ... ) N ( ... ) недействительным, обязать ответчика уволить его по п. ( ... ) ч. ( ... ) ст. ( ... ) Федерального закона от 30.11.2011 N342-ФЗ с ( ... ), обязать выплатить единовременное пособие, предусмотренное ч.7 ст.3 Федерального закона от 19.07.2011 N247-ФЗ, взыскать с ответчика ежемесячную надбавку за особые условия службы в размере ( ... ) руб., компенсацию морального вреда ( ... ) руб.

В последующем исковые требования были дополнены, истец просил взыскать с ответчика компенсационную выплату за работу в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни за ( ... ), ( ... ) и ( ... ) гг. в размере ( ... ) руб.

Решением суда в иске отказано.

С решением суда не согласен истец, в апелляционной жалобе просит отменить состоявшееся по делу судебное постановление. В обоснование жалобы указывает, что судом оставлены без внимания доводы относительно нарушения ответчиком п.37.2 Порядка проведения служебной проверки, утвержденного приказом МВД России от 26.03.2013 N 161, п.2 ч.7 ст. 52 Федерального закона РФ от 30.11.2011 N342-ФЗ, п.22 и п.36.2 Положения об аттестационной комиссии МВД по РК, утвержденного приказом МВД по РК от 06.08.2012 N 325. Таким образом, вывод суда, что порядок увольнения не нарушен, сделан без учета вышеперечисленных нарушений и основан на анализе заключения по материалам служебной проверки от ( ... ). При этом заключение служебной проверки не содержит сведений о применении к нему мер дисциплинарного воздействия в виде увольнения или других мер дисциплинарной ответственности; должны были быть решены на аттестационной комиссии, заседание которой не состоялось. Считает, что был лишен ответчиком возможности реализовать свое право на самостоятельное и добровольное расторжение контракта и увольнение. Также выражает несогласие с выводом суда о пропуске им ( ... ) срока для обращения в суд о взыскании ежемесячной надбавки за особые условия службы за период с ( ... ) по ( ... ), полагая, что выводы суда в этой части не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что о положенной ежемесячной денежной надбавке узнал только в ( ... ) ( ... ) года, когда получил данную компенсацию за ( ... ) месяцев ( ... ) года. Полагает, сам по себе факт того, что приказ от 19.12.2011 N1259 был опубликован ( ... ) и находился в открытом доступе, не говорит о том, что ему было известно о положенной надбавке. Обращает внимание, что в п.6 приказа, указано, что данная надбавка выплачивается сотрудникам, замещающим штатные должности в подразделениях территориальных органов МВД России: участковых уполномоченных полиции по делам несовершеннолетних. Прямого указания на его должность в приказе от 19.12.2011 N1259 нет, в связи с чем ему не было известно о положенной доплате к заработной плате. Указывает, что неоднократно заявлял ходатайство о необходимости запросить у ответчика сведения о выплатах указанной надбавки другим сотрудникам отдела, однако судом данное ходатайство было оставлено без удовлетворения. Также указывает, что суд, придя к выводу о пропуске им ( ... ) срока обращения в суд о взыскании денежной компенсации за работу в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни за ( ... ), ( ... ) и ( ... ) гг., не отразил и не мотивировал в решении его доводы, изложенные в пояснениях по иску и в возражениях на отзыв ответчика. Ссылаясь на положения чч. 6, 10 ст. 53 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ, п.18 Порядка, утвержденного приказом МВД России от 19.10.2012 N961, пп.56, 58 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел РФ, указывает, что вывод суда о пропуске срока давности является ошибочным и несоответствующим фактическим обстоятельствам дела, поскольку по общему правилу, установленному вышеприведенными правовыми актами предоставление сотруднику времени отдыха или выплаты денежной компенсации за выполнение служебных обязанностей сверх установленной продолжительности служебного времени осуществляется по рапорту сотрудника, соответственно срок давности следует исчислять с момента отказа в выплате по рапорту сотрудника либо с момента увольнения, когда с работником должен быть произведен окончательный расчет. Указывает, что о выплате компенсации за дополнительные дни отпуска в связи с переработкой обратился в МВД по РК ( ... ) после получения документального подтверждения, что табели учета рабочего времени не велись. Ссылаясь на ст.395 ТК РФ, п.15 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2004 года от 06.10.2004 и п.14 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2004 года, считает, что на требования о взыскании недополученной заработной платы не распространяется срок исковой давности. Кроме того, ссылаясь на п.56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N2 указывает, что срок на обращение в суд в случае невыплаты работнику заработной платы, частью которой является оплата переработок, не может быть пропущен, так как нарушение носит длящийся характер, и на работодателе лежит обязанность по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, которая сохраняется в течение всего периода действия трудового договора. При этом срок давности по спорам о взыскании задолженности по заработной плате, в том числе переработки следует исчислять согласно ст. 140 ТК РФ, с даты увольнения.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Жирный Д.Ю. и его представитель Томащук В.М. доводы жалобы поддержали.

Представитель ответчика Леонтьев С.А. возражал против доводов жалобы.

Заслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что приказом от ( ... ) Жирный Д.Ю. был назначен ( ... ) с ( ... ). Приказом от ( ... ) Жирный Д.Ю. назначен на должность ( ... ) с ( ... ).

В ходе проведения служебной проверки в отношении Жирного Д.Ю. было установлено, что в соответствии с приказом МВД по РК от ( ... ) N ( ... ) в период с ( ... ) по ( ... ) осуществлялось инспектирование ОМВД России по г. ( ... ). В состав комиссии был включен майор полиции Жирный Д.Ю. ( ... ) около ( ... ) ( ... ) ( ... ) поступила информация, что входящий в состав комиссии Жирный Д.Ю. находится в гостинице " ( ... )", где употребляет спиртные напитки. В связи с изложенными обстоятельствами Жирному Д.Ю. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в городской больнице. Однако в ГБУЗ " ( ... )" г. ( ... ) медицинское освидетельствование для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения, вместо истца прошел ( ... ) ( ... ) Также в ходе проверки установлено, что Жирный Д.Ю. и ( ... ) ( ... ) представили недостоверные сведения по существу обстоятельств, якобы прохождения истцом медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения.

Служебной проверкой установлена виновность Жирного Д.Ю. в нарушении требований ч.4 ст.7 Федерального закона N3-Ф3 от 07.02.2011 "О полиции", п.2 ч.1 ст.13 Федерального закона от 30.11.2011 N342-ФЗ, подп. "б" п.5 главы 2 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 14.10.2012 N1377, п.23 Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих РФ и муниципальных служащих, выразившееся в неисполнении указания ( ... ) ( ... ) - руководителя комиссии по проведению инспекторской проверки ОМВД России по г. ( ... ) от ( ... ) о прохождении медицинского освидетельствования для установления факта опьянения, а также организации фальсификации прохождения ( ... ) своего медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения.

В действиях майора полиции Жирного Д.Ю. усмотрено совершение проступка, порочащего честь сотрудника ОВД. Истец ознакомлен с результатами служебной проверки ( ... ).

Приказом от ( ... ) N ( ... ) Жирный Д.Ю. был уволен со службы в органах внутренних дел на основании п. ( ... ) ч. ( ... ) ст. ( ... ) Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел с ( ... ).

( ... ) Жирным Д.Ю. был подан рапорт о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел по выслуге лет, дающей право на получение пенсии, по п. ( ... ) ч. ( ... ) ст. ( ... ) Федерального закона от 30.11.2011 N342-ФЗ с 12.06.2015.

( ... ) Жирный Д.Ю. обратился к Министру внутренних дел по РК с заявлением, в котором просил днем расторжения контракта и увольнения по п. ( ... ) ч. ( ... ) ст. ( ... ) Федерального закона от 30.11.2011 N342-ФЗ считать ( ... ), в связи с нахождением на больничном в период с ( ... ) по ( ... ).

Разрешая спор, суд правильно исходил из положений п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342 "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", согласно которой, контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

В соответствии со ст.13 Федерального закона N342-ФЗ, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Суд также правомерно учел позицию Конституционного Суда РФ, который неоднократно указывал в своих постановлениях, что служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление от 06.06.1995 N 7-П, Определения от 21.12.2004 N 460-О и от 16.04.2009 N 566-0-0).

Юридически значимым для рассмотрения настоящего дела обстоятельством является совершение истцом действий, нарушающих профессионально-этические принципы, нравственные правила поведения сотрудника полиции как при исполнении служебных обязанностей, так и вне их, подрывающих деловую репутацию, авторитет органов внутренних дел.

Судом обосновано отклонены доводы истца о том, что контракт подлежит расторжению по выслуге лет, дающей право на пенсию, в связи с подачей им рапорта об увольнении ввиду следующего.

В силу ч.8 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ при наличии одновременно нескольких оснований прекращения или расторжения контракта, предусмотренных ч.1, пп.1, 3, 4, 8, 9, 11, 12 и 16 ч.2 и пп.1 и 3 ч.3 настоящей статьи, контракт прекращается или расторгается по одному из этих оснований по выбору сотрудника органов внутренних дел.

Право выбора основания увольнения при наличии основания увольнения за совершение проступка, порочащего честь сотрудника ОВД, сотруднику органов внутренних дел законом не предоставлено. Законом на работодателя не возлагается обязанность рассматривать рапорт сотрудника об увольнении по п.4 ч.2 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 N342-ФЗ и удовлетворять его при наличии фактов, дающих основания для его увольнения по порочащим основаниям.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для изменения формулировки основания увольнения истца, в связи с чем в удовлетворении иска в данной части отказано правомерно.

Доводы жалобы о том, что ответчиком были допущены нарушения п.37.2 Порядка проведения служебной проверки, утвержденного приказом МВД России от 26.03.2013 N161, п.2 ч.7 ст.52 Федерального закона РФ от 30.11.2011 N342-ФЗ, п.22 и п.36.2 Положения об аттестационной комиссии МВД по РК, утвержденного приказом МВД по РК от 06.08.2012 N 325, что также оставлено без внимание судом первой инстанции, судебной коллегией отклоняются как необоснованные.

В силу ч.1 ст.52 Федерального закона N342-ФЗ служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона, а также по заявлению сотрудника.

В силу ч.7 ст.52 Федерального закона N342-ФЗ в заключении по результатам служебной проверки указываются: установленные факты и обстоятельства; предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания.

Приказом МВД России от 26.03.2013 N161 утвержден Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - Порядок).

В силу п.5 Порядка служебная проверка проводится по решению Министра внутренних дел Российской Федерации, заместителя Министра, руководителя (начальника) органа, организации или подразделения МВД России, заместителя руководителя (начальника) территориального органа МВД России на окружном, межрегиональном или региональном уровнях, руководителя (начальника) структурного подразделения территориального органа МВД России на окружном, региональном уровнях, в составе которого имеется кадровое подразделение, в отношении сотрудника органов внутренних дел, подчиненного ему по службе.

В соответствии с п.37 Порядка с учетом изложенной в описательной части информации в резолютивной части указываются: заключение об окончании служебной проверки и о виновности (невиновности) сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка (37.1); предложения о применении (неприменении) к сотруднику, в отношении которого проведена служебная проверка, мер дисциплинарной ответственности, иных мер воздействия (37.2); выводы о причинах и условиях, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка (37.3); выводы о наличии или отсутствии обстоятельств, предусмотренных ст.14 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ (37.4); выводы о наличии или отсутствии фактов и обстоятельств, указанных в заявлении сотрудника (37.5).

В п.41 Порядка указано, что после утверждения соответствующим руководителем (начальником) заключения по результатам служебной проверки, в отношении сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок, сотрудником (комиссией), ее проводившим, подготавливается проект приказа о наложении дисциплинарного взыскания, который согласовывается с кадровым и правовым подразделением.

Поскольку в данном случае ответчиком соблюден порядок проведения служебной проверки, истец дважды отказался от явки на аттестационную комиссию, то доводы жалобы в указанной части являются несостоятельными.

Согласно ч.4 ст.72 Федерального закона от 30.11.2011 N342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

В соответствии с абз.3 ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований о взыскании с ответчика ежемесячной надбавки за особые условия службы за период с ( ... ) по ( ... ) ввиду пропуска истцом ( ... ) срока обращения в суд с заявлением о разрешении служебного спора. Судебная коллегия соглашается с указанием суда первой инстанции, что приказ МВД России от 19.12.2011 N1259 был опубликован 25.01.2012, находится в общем доступе, следовательно, возможность ознакомиться с приказом у истца была со дня его опубликования.

Рассматривая требования о взыскании денежной компенсации за работу в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни за ( ... ), ( ... ) и ( ... ) гг., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что исходя из прямого указания ст.53 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-Ф3, п.15 Порядка, п.56 Порядка обеспечения денежным довольствием, выплата денежной компенсации за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени вместо предоставления дополнительных дней отдыха может осуществляться только по просьбе сотрудника, изложенной в рапорте, то есть носит заявительный характер.

В связи с изложенным ссылка в жалобе на то, что предоставление сотруднику времени отдыха или выплаты денежной компенсации за выполнение служебных обязанностей сверх установленной продолжительности служебного времени осуществляется по рапорту сотрудника, соответственно срок давности следует исчислять с момента отказа в выплате по рапорту сотрудника либо с момента увольнения, когда с работником должен быть произведен окончательный расчет, является несостоятельной.

Виды отпусков на службе в органах внутренних дел указаны в ст.56 Закона.

Дополнительные дни отдыха, предоставляемые за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, и присоединяемые по желанию сотрудника к ежегодному оплачиваемому отпуску, не являются отпуском. В связи с этим ни положения специальных законов, регулирующих службу в органах внутренних дел, о выплате денежной компенсации за отпуск при увольнении, ни положения ст. 127 ТК РФ, в данном случае применяться не могут.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на ст.395 ТК РФ, о том, что на требования о взыскании недополученной заработной платы не распространяется срок исковой давности, отклоняются судебной коллегий по следующим основаниям.

Из смысла разъяснений, изложенных в п.56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", следует, что для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо соблюдение определенных условий: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена, трудовые отношения с работником не прекращены. В том случае, если работником заявлены требования о взыскании сумм заработной платы, которые ему не начислялись и в отношении которых возник судебный спор, данные требования могут быть удовлетворены только за ( ... ) месяца со дня, когда работнику стало известно о нарушении своего права.

Как правильно установлено судом первой инстанции, с иском о выплате денежной компенсации истец обратился в суд ( ... ), в пределах ( ... ) срока до обращения в суд за период с ( ... ) по дату увольнения, фактов привлечения истца к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни судом не установлено, при этом с ( ... ) по ( ... ) истец находился на больничном, ( ... ) был уволен.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции об отказе в иске правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Таким образом, доводы жалобы основаны на ошибочном понимании обозначенных выше законоположений и сводятся к несогласию с данной судом оценкой представленным доказательствам, что не может являться основанием для отмены постановленного решения суда, поскольку согласно ст.67 ГПК РФ, суд вправе оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для переоценки доказательств не имеется. Само по себе несогласие истца с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 30.09.2015 по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи