Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 08 декабря 2015 г. по делу N 33-4790/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Рочевой Е.С.,

судей Гудковой Г.В., Савельевой Н.В.

при секретаре Макаршиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Королева А.Е. на определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 13 ноября 2015 года о взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Гудковой Г.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Королев А.Е. обратился в суд с заявлением о взыскании с ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в ( ... ) РК расходов на оплату услуг представителя в размере в размере ( ... ) руб., расходов за выдачу доверенности в размере ( ... ) руб., расходов на получение расширенной выписки по счету в банке ( ... ) руб., всего ( ... ) руб.

Суд частично удовлетворил заявленные требования взыскал с ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в Прионежском районе РК в пользу Королева А.Е. расходы на оплату услуг представителя в размере ( ... ) руб., расходы по составлению доверенности на представителя в размере ( ... ) руб., расходы по составлению расширенной выписки в сумме ( ... ) руб. В удовлетворении остальной части отказал.

С таким определением не согласен Королев А.Е., в частной жалобе поставил вопрос об отмене определения суда, указал, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку за оказание юридической помощи по гражданскому делу было затрачено ( ... ) руб., данная сумма является разумной с учетом объема выполненной работы. Полагает, что суд необоснованно и чрезмерно снизил указанную сумму.

В силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, с учетом характера, сложности, отсутствия материально-правовой природы разрешаемого процессуального вопроса, суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Вступившим в законную силу решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 17.09.2015 удовлетворены исковые требования Королева А.Е. к ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в Прионежском районе РК о включении в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, периодов с ( ... ) по ( ... ), с ( ... ) по ( ... ), с ( ... ) по ( ... ), с ( ... ) по ( ... ), с ( ... ) по ( ... ), с ( ... ) по ( ... ), с ( ... ) по ( ... ), с ( ... ) по ( ... ), с ( ... ) по ( ... ) и назначении пенсии с ( ... ). С ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа взыскана государственная пошлина в размере ( ... ) руб.

Определением Петрозаводского городского суда Республики К ... от ( ... ) был принят отказ Королева А.А. от исковых требований к ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в ( ... ) РК о включении в страховой стаж и в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, периода с ( ... ) по ( ... ) в ( ... ) производство по делу в указанной части прекращено.

Из представленных в материалы дела документов, в том числе договору на оказание юридической помощи от ( ... ), акту приема-передачи денежных средств от ( ... ), доверенности от ( ... ), акту выполненных работ от ( ... ) усматривается, что интересы Королева А.Е. по указанному выше делу представлял Томащук В.М., стоимость оказанных услуг составила ( ... ) руб.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителя, другие, признанные судом необходимыми расходы. В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 20.10.2005 N 355-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки М.Г. на нарушение ее конституционных прав ч. 1 ст. 100 ГПК РФ", обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Судебная коллегия находит, что взысканная с ответчика сумма, отвечает принципам разумности, справедливости, объему проделанной представителем работы, в том числе консультация, составление иска, участие в судебных заседаниях (их количество и продолжительность), категории спора не представляющего особой сложности, а также конкретным обстоятельствам дела и обеспечивает баланс интересов спорящих сторон, исходя из чего, не усматривает оснований для ее увеличения.

Выводы суда мотивированы и полно изложены в определении, не согласиться с ними у судебной коллегии основания отсутствуют.

Таким образом, частная жалоба не содержит предусмотренных законом оснований для отмены определения суда и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 13 ноября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Королева А. Е. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи