Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 15 декабря 2015 г. по делу N 33-4803/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Роговой И.В.,

судей Злобина А.В. и Стыцюн С.А.

при секретаре Григорьеве К.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе администрации Прионежского муниципального района Республики Карелия на решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 20.10.2015 по иску Пашкова Ю.В. к муниципальному учреждению "Хозяйственно-эксплуатационная группа" о признании приказов о наложении дисциплинарного взыскания, увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Злобина А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

иск заявлен по тем основаниям, что истец с ( ... ) состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности ( ... ). ( ... ) работодатель сообщил истцу об увольнении с работы по п. ( ... ) ст. ( ... ) ТК РФ, истцу была выдана трудовая книжка и произведен расчет. ( ... ) истец обратился к ответчику с заявлением о выдаче копий документов, связанных с работой. Истцу были предоставлены приказы N ( ... ) от ( ... ), N ( ... ) от ( ... ), N ( ... ) от ( ... ). Из текста приказа N ( ... ) от ( ... ) истцу стало известно о том, что он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в грубом неисполнении служебных обязанностей - в связи с совершенным ( ... ) ДТП под его управлением и несоблюдением обязанности по оформлению результатов ДТП. Вместе с тем в указанный период ДТП истцом не совершалось, к административной ответственности истец не привлекался. С указанным приказом истец ознакомлен не был, работодателем была нарушена процедура привлечения к дисциплинарной ответственности, объяснение не истребовано. Из текста приказа N ( ... ) от ( ... ) истцу стало известно о привлечении его работодателем к работе в режиме ненормированного рабочего дня ( ... ) в ( ... ) часов ( ... ) минут. Однако с приказом о привлечении к работе в режиме ненормированного рабочего дня истец ознакомлен не был в связи с чем исполнить его не мог. С приказом об увольнении N ( ... ) от ( ... ) истец ознакомлен не был, не получал от работодателя устных или письменных требований о предоставлении письменных объяснений по факту выявленного нарушения, которые могли бы повлиять на принятие работодателем решения о привлечении к дисциплинарной ответственности. На основании изложенного, с учетом уточнения требований в части исправления технической ошибки в исковом заявлении, истец просил признать незаконным и отменить приказ N ( ... ) от ( ... ) о привлечении к дисциплинарной ответственности, признать незаконным и отменить приказ N ( ... ) от ( ... ) о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, восстановить на работе в МУ "Хозяйственно-эксплуатационная группа в должности ( ... ) с ( ... ), взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула, начиная с ( ... ) по день восстановления па работе из расчета среднедневной заработной платы ( ... ) руб., взыскать компенсацию морального вреда ( ... ) руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечена администрация Прионежского муниципального района.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Суд признал незаконным и отменил приказ от ( ... ) N ( ... ) о привлечении к дисциплинарной ответственности; признал незаконным и отменил приказ N ( ... ) от ( ... ) о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения; восстановил Пашкова Ю.В. на работе в должности ( ... ) в муниципальном учреждении "Хозяйственно-эксплуатационная группа" с ( ... ); взыскал с муниципального учреждения "Хозяйственно-эксплуатационная группа" в пользу Пашкова Ю.В. средний заработок за время вынужденного прогула с ( ... ) по ( ... ) в размере ( ... ) руб., компенсацию морального вреда ( ... ) руб. В удовлетворении остальной части иска отказал. Взыскал с муниципального учреждения "Хозяйственно-эксплуатационная группа" в доход бюджета Прионежского муниципального района государственную пошлину ( ... ) руб. Решение суда в части восстановления Пашкова Ю.В. на работе обращено к немедленному исполнению.

С решением суда не согласна администрация Прионежского муниципального района, в апелляционной жалобе просит исключить из мотивировочной части решения вывод о том, что время осмотра, указанное в акте обнаружения факта причинения вреда имуществу, противоречит другим доказательствам, имеющимся в деле. В обоснование доводов жалобы указывает, что вывод суда о том, что время осмотра, указанное в акте обнаружения факта причинения вреда имущества, противоречит другим доказательствам, указывая, что истец пояснял, что в первой половине дня он находился в с. ( ... ), в то время как ответчиком предоставлен график проведения последних звонков учреждений ( ... ), из которого следует, что последний звонок в с. ( ... ) проходил в ( ... ) дня, а свидетель ( ... ) пояснил при допросе, что с утра у него были комиссии, и в с. ( ... ) он выезжать не мог. Однако в протоколе судебного заседания указанное отражено не было. Также обращает внимание, что свидетель ( ... ) пояснил, что автомобиль осматривался, вроде бы после обеда, из чего, полагает, нельзя сделать однозначный вывод о том, что автомобиль осматривался в послеобеденное время. Указывает, что из плана основных мероприятий администрации Прионежского муниципального района на ( ... ) ( ... ) года следует, что ( ... ) в ( ... ) часов ( ... ) минут проводилась Комиссия по продаже земельных участков или права на заключение договора аренды земельных участков, председателем которой являлся ( ... ). Данные документы судом первой инстанции не запрашивались. Указывает, что поскольку мотивировочная часть решения имеет преюдициальное значение и может повлиять на права и обязанности лиц, которые не участвовали в рассмотрении дела, но составляли вышеуказанный акт, из мотивированной части решения подлежит исключению вывод суда о том, что время осмотра, указанное в акте обнаружения факта причинения вреда имуществу, противоречит другим доказательствам.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Прионежского района просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Мотова А.А. доводы жалобы поддержала.

Прокурор Иовлев Д.С. возражал против доводов жалобы.

Иные участвующие в деле лица не явились, своих представителей в суд не направили, о дате и времени рассмотрения дела извещены.

Заслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что Пашков Ю.В. состоял в трудовых отношениях с МУ "Хозяйственно-эксплуатационная группа" (МУ "ХЭГ") на основании приказа о приеме работника на работу от ( ... ) N ( ... ), трудового договора N ( ... ) от ( ... ) и дополнительного соглашения к трудовому договору от ( ... ) в должности ( ... ).

Приказом от ( ... ) N ( ... ) Пашков Ю.В. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора в связи с совершением дисциплинарного проступка, выразившегося в грубом неисполнении своих служебных обязанностей, в связи с совершением ( ... ) в ( ... ) часов ( ... ) минут дорожно-транспортного происшествия с участием легкового автомобиля ( ... ), под управлением Пашкова Ю.В. по причине несоблюдения дистанции до впереди движущегося средства, в нарушение пунктов ( ... ), ( ... ) Правил дорожного движения, а также п.п. ( ... ), ( ... ), ( ... ) ПДД РФ, в части несоблюдения обязанности по оформлению результатов дорожно-транспортного происшествия (невыполнения трудовых обязанностей должным образом в части вызова на место дорожно-транспортного происшествия сотрудников полиции, составления схемы происшествия, прибытия в полицию для оформления результатов дорожно-транспортного происшествия, заполнения водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств соответствующих бланков извещений о дорожно-транспортном происшествии). В приказе отсутствует подпись Пашкова Ю.В. об ознакомлении с приказом.

( ... ) составлен акт о непредоставлении Пашковым Ю.В. письменного объяснения о причинах возникновения дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ( ... ), а также об отказе от подписания уведомления о предоставлении объяснений. ( ... ) составлен акт о непредоставлении Пашковым Ю.В. письменных объяснений о причинах возникновения дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ( ... ). ( ... ) составлен акт об отказе Пашкова Ю.В. расписаться в ознакомлении с приказом от ( ... ) N ( ... ).

Приказом от ( ... ) N ( ... ) Пашков Ю.В. в связи с необходимостью своевременного подвоза ( ... ). к месту работы привлечен к работе в режиме ненормированного рабочего дня ( ... ) в ( ... ) часов ( ... ) минут. В приказе отсутствует подпись Пашкова Ю.В. об ознакомлении с приказом.

( ... ) составлен акт об отказе Пашкова Ю.В. расписаться в ознакомлении с приказом от ( ... ) N ( ... ). 03.08.2015 составлен акт об отказе Пашкова Ю.В. от подписания уведомления о предоставлении объяснений о причинах неисполнения без уважительных причин трудовых обязанностей в условиях ненормированного рабочего дня ( ... ). ( ... ) составлен акт о непредоставлении Пашковым Ю.В. письменных объяснений по указанным выше основаниям.

Приказом от ( ... ) N ( ... ) Пашков Ю.В. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. ( ... ) ч. ( ... ) ст. ( ... ) ТК РФ. ( ... ) составлен акт об ознакомлении Пашкова Ю.В. с указанным выше приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, а также об отказе Пашкова Ю.В. расписаться в ознакомлении с приказом.

Приказом N ( ... )л от ( ... ) Пашков Ю.В. уволен по п. ( ... ) ч. ( ... ) ст. ( ... ) ТК РФ. ( ... ) составлен акт об ознакомлении Пашкова Ю.В. с указанным выше приказом об увольнении, а также об отказе Пашкова Ю.В. расписаться в ознакомлении с приказом.

В соответствие со ст.21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, а также соблюдать трудовую дисциплину. Неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей является дисциплинарным проступком.

Согласно п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно п.23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В силу п.33 постановления Пленума, при разрешении споров лиц, уволенных по п.5 ч.1 ст.81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Согласно п.34 постановления Пленума на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные ч.3 и 4 ст.193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

В соответствии с п.35 постановления Пленума следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Разрешая исковые требования, проверяя основания и порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, суд пришел к выводу о том, что приказ от ( ... ) является незаконным и подлежит отмене ввиду недоказанности события дисциплинарного проступка.

Основанием для издания указанного приказа явилось письмо ( ... ) от ( ... ) N ( ... ) в адрес директора МУ "ХЭГ", в котором сообщалось о том, что ( ... ) в ( ... ) часов ( ... ) минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ( ... ) под управлением Пашкова Ю.В., которым при движении по перекрестку улиц ( ... )- ( ... ) не была соблюдена дистанция до впереди движущегося транспортного средства, в связи с чем произошло столкновение автомобиля ( ... ) с движущимся перед ним автомобилем. В письме указано, что в действиях Пашкова Ю.В. имеются несоответствия пп. ( ... ), ( ... ) ПДД РФ. Также указано, что участники дорожно-транспортного происшествия не вызвали сотрудников полиции на место дорожно-транспортного происшествия. Также указано, что своими действиями Пашков Ю.В. причинил ущерб транспортному средству ( ... ) в виде повреждения бампера с правой стороны (сколы, царапины).

( ... ) был составлен акт об обнаружении факта причинения вреда имуществу.

Согласно п.1.2 ПДД РФ дорожно-транспортное происшествие это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В соответствии с требованиями ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Однако как правильно было установлено судом первой инстанции, Пашков Ю.В. к административной ответственности за правонарушение, якобы имевшее место ( ... ), не привлекался, указанное дорожно-транспортное происшествие зарегистрировано не было. Также судом первой инстанции было правильно установлено, что предрейсовый и послерейсовый контроль технического состояния транспортного средства не проводились, в путевом листе отсутствуют подписи лица, ответственного за выпуск транспортного средства в рейс и прием после возвращения из рейса; время осмотра указанное в акте обнаружения факта причинения вреда имуществу ( ( ... ) часов ( ... ) минут), противоречит иным доказательствам по делу, в том числе пояснениям Пашкова Ю.В. и свидетеля ( ... )В. В связи с чем факт нарушения истцом трудовой дисциплины ( ... ) не доказан.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилрешение, основанное на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения.

Доводы жалобы о необходимости исключения из решения вывода суда о том, что время осмотра, указанное в акте обнаружения факта причинения вреда имуществу, противоречит другим доказательствам, является несостоятельным, поскольку данный вывод сделан судом на основании совокупности всех исследованных доказательств.

Поскольку выводы суда основаны на установленных по делу обстоятельствах и доказательствах, которым дана соответствующая требованиям ст.67 ГПК РФ правовая оценка, судебная коллегия, в данном случае, соглашается с ними и оснований, для признания доводов апелляционной жалобы обоснованными не усматривает.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, оснований для его изменения или отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 20.10.2015 по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации Прионежского муниципального района Республики Карелия - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи